Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2022 ~ М-88/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-567/22

18RS0023-01-2022-000215-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е. В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

с участием представителя истца, Анухина Д. Е., действующего на основании доверенности от 24.12.2020 года (со сроком действия на три года), представителя ответчика и третьего лица Колчиной Н. Г., действующей на основании доверенностей от 11.02.2022 года и от 25.04.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина Павла Александровича к Администрации <адрес> о возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин П.А. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Заявленные требования обосновывает тем, что Постановлением Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 3 части 1 статьи 11.2 Закона Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей. Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Административной комиссии в муниципальном образовании «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности он был вынужден обратиться за юридической помощью и им понесены расходы: устная консультация в размере 2000 рублей, представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, составление ходатайства об ознакомлении с материалами от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, сбор доказательств в размере 5000 рублей, составление ходатайства об истребовании доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей, составление ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, ознакомление с материалами гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей, представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в суде ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей. Итого 66000 рублей. Просит взыскать с Администрации <адрес> в его пользу расходы по оплате юридических слуг, понесенных в рамках рассмотрения административного дела в размере 66 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на предъявленные исковые требования. Администрация <адрес> возражает против удовлетворения исковых требований. Муниципальное образование «<адрес>» наделено отдельными государственными полномочиями по созданию и организации административных комиссий. Административная комиссия - постоянно действующий коллегиальный орган по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами Удмуртской Республики, при этом органом местного самоуправления не является. Административная комиссия распорядителем бюджета муниципального образования не является, к органам местного самоуправления не относится. Деятельность административной комиссии муниципального образования «<адрес>» финансируется только за счет средств УР, считают, что Администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по делу. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Тетерин П. А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца, Анухин Д. Е., поддержал заявленные Тетериным П. А. исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица, Колчина Н. Г., полагает предъявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Решением Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14-18) удовлетворена жалоба Тетерина П. А.; постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией в Муниципальном образовании «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Тетерина П. А. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ №-РФ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» отменено, производств оп делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании принимал участие защитник Анухин Д. Е.

Как следует из пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П:

- возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 51-КГ21-1-К8 разъяснено, что убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого производство по делу было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, по существу является возмещением судебных расходов.

Истцом Тетериным П. А. заявлены требования о взыскании 66000 рублей убытков.

Договором на оказание юридических услуг от 01.09.2021 года подтверждается, что Анухин Д. Е. обязуется по требованию Тетерина П. А. оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и право требования от Исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно акту выполненных услуг по договору от 01.09.2021 года, подписанному сторонами 10.12.2021 года, исполнителем выполнены услуги на сумму 66000 рублей (л. д. 10). При этом стоимость услуг за ведение дела об административном правонарушении на стадии привлечения к административной ответственности определена сторонами в 39000 рублей, состоящей из устной консультации (2000), представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 02.09.2021 года (8000), составление ходатайства об ознакомлении с материалами от 02.09,2021 года (5000), ознакомление с материалами дела 03.09.2021 года (6000), сбор доказательств (5000), представительство интересов доверителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности 15.09.2021 года (8000).

В отсутствие в материалах гражданского дела копий материалов административного дела, доказательств фактического участия представителя Тетерина П. А. на стадии вынесения Административной комиссией постановления от 15.09.2021 года, суд полагает заявленные требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Кроме того, Постановлением от 15.09.2021 года Тетерин П. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, то есть даже предполагаемое участие представителя при рассмотрении административного материала не повлекло благоприятных последствий для истца.

Стоимость услуг за ведение дела об административном правонарушении на стадии обжалования привлечения к административной ответственности согласно акту составила 27000 рублей: составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности от 16.09.2021 года (8000), составление ходатайства об ознакомлении с материалами гражданского дела от 24.11.2021 года (5000), ознакомление с материалами гражданского дела 26.11.2021 года (6000), представительство интересов доверителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности в суде первой инстанции 02.12.2021 года (8000).

Доказательств составления представителем жалобы от 16.09.2021 года в материалы гражданского дела представлено не было. Составление ходатайства и ознакомление с материалами гражданского дела 24.11.2021 года и 26.11.2021 года, при отсутствии доказательств с материалами какого гражданского дела необходимо было ознакомиться представителю при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не могут быть отнесены к убыткам по рассматриваемому делу.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании убытков, состоящих из расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности.

Оплата юридических услуг на общую сумму 66000 рублей подтверждена чеками от 16.11.2021 года (л. д. 11) и от 30.12.2021 года (л. д. 12).

Следовательно, взысканию с ответчика подлежит 8000 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с целевым характером бюджетного финансирования, суд полагает не обоснованными.

В соответствии со ст. 10 Закона УР от 17.09.2007 года N 53-РЗ «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике» органы местного самоуправления наделяются следующими отдельными государственными полномочиями (далее - отдельные государственные полномочия): создание административных комиссий; организация деятельности административных комиссий.

Отдельными государственными полномочиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Закона, наделены органы местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» (ст. 11 Закона).

Органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий имеют право:

1) получать финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий за счет субвенций, предоставляемых из бюджета Удмуртской Республики;

2) получать консультативную и методическую помощь от органов государственной власти Удмуртской Республики по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий;

3) дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления отдельных государственных полномочий в случаях и порядке, предусмотренных уставом муниципального образования;

Таким образом, Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по данному делу, исковые требования Тетерина П. А., предъявленные к данному ответчику, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерина <данные изъяты> к Администрации <адрес> о возмещении расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Тетерина <данные изъяты> 8000 рублей в возмещение убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сарапульский городской суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме принято судом 24 мая 2022 года.

Судья Шадрина Е. В.