Решение по делу № 12-78/2017 от 31.07.2017

Дело № 12-78/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск                                        22 августа 2017 года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рабдаевой Э.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Бурлакова Н.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 26.06.2017 г. ( резолютивная часть оглашена 23.06.2017 г.) по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 26.06.2017 г. (резолютивная часть оглашена 23.06.2017 г., постановление в окончательной мотивированной форме необоснованно датировано 23.06.2017 г.) Бурлаков Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 8.37 ч. 2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Установлено, что Бурлаков Н.И. 02.05.2017 г. около 16 ч. 30 мин. на реке Селенга на расстоянии 1, 2 км. от с. Брянск на территории Кабанского района, осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов, а именно на борту судна имел водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, а именно рыбу карась 17 шт., язь – 1 шт., лещ 34 шт., чем нарушил п. 15.1, п. 17.1, п. 17.19 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна № 435 от 07.11.2014 г.

    Бурлаков Н.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что им дважды подавалось ходатайство о приобщении к материалам дела садка, в котором находилась извлеченная им из воды рыба, в ходе судебного заседания сотрудники рыбоохраны подтвердили его доводы, что он не может быть запрещенным орудием лова и вообще орудием лова, т.к. служит лишь для хранения пойманной рыбы, однако он к делу не приобщен и по нему не дано заключения суда. Каких-либо других орудий незаконного лова не изымалось, не осматривалось, к материалам дела не приобщалось и не было в природе. Суд необоснованно вменил ему в вину нахождение на борту судная водных биоресурсов, при этом каких-либо доказательств о принадлежности судна ему и использовании им в указанный в протоколе период и местности нет. Сотрудник рыбоохраны неоднократно подтвердил в судебном заседании, что изъятая рыба находилась не в судне, а около него, однако в постановлении указывается обратное. Присутствие его рядом с каким-либо судном, удержание либо подтаскивание его не может считаться его управлением и использованием, поскольку для этого необходим какой-либо двигатель, весла, парус, шест или иные приспособления, судно должно быть по крайней мере на плаву, т.е. в воде. Даже физически очень мильный и здоровый человек не сможет вытащить из воды на сушу, либо спустить его на воду, металлическое судно весом порядка 400 кг под уклоном. О том, где, в каком месте, какого вида, когда, кем была установлена якобы ловушка, в деле не имеется. Ссылка суда на п. 15.5 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна не запрещает ему находиться на берегу водоема в нерестовый период с удочкой, с крючками не более двух им вылавливать рыбу вида карась, язь и лещ, без ограничения, что подтверждается п. 31.1 данных Правил. Вопрос о том, что находящаяся в вытащенном мной из воды садке рыба добыта неустановленным лицом законным путем, т.е. в соответствии с п. 31.1 Правил, не только не исследовался, но и не намеревался ни сотрудниками рыбоохраны, ни судом. В нарушение чч. 6. 7 ст. 26.1 КоАП РФ судом не изучались и не рассматривались обстоятельства, исключающие производство по делу. Рассматривая вопрос о смягчающих обстоятельствах суд указывает на постороннее лицо – К.

    Заявитель Бурлаков Н.И. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Виновность Бурлакова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подтверждается надлежащим образом исследованными судом протоколом об административном правонарушении от 02.05.2017 г.; протоколом от 02.05.2017 г. изъятия рыбы карась 17 шт., язь – 1 шт., лещ 34 шт.; актом от 03.05.2017 г. о передаче рыбы на хранение в ООО «Данак»; видеозаписью обнаружения и фиксации административного правонарушения и процессуальных действий по его оформлению; показаниями сотрудников рыбоохраны К., Щ., данными ими в судебном заседании мирового судьи, которые соответствуют материалам дела и видеозаписи, согласуются с ними.

При этом сам Бурлаков Н.И. в судебных заседаниях мирового судьи давал показания, противоречащие как его собственным показаниям, так и показаниями сотрудников рыбоохраны и видеозаписи, а равно противоречащие его собственным доводам о его невиновности при судебном разбирательстве у мирового судьи и в апелляционной жалобе, в т.ч. сначала утверждал что рыба была живая и говорил о своем намерении выпустить ее в воду, а согласно видеозаписи и показаний сотрудников рыбоохраны рыбу спрятал в мешок, и лишь при появлении сотрудников рыбоохраны предложил им выпустить рыбу в воду; утверждал что рыба была живая, согласно видеозаписи рыба не двигалась; на вопрос суда почему его мешок с рыбой был завязан ответа не дал, промолчал; на видеозаписи пояснял, что рыба из «ловушки», в судебном заседании мирового судьи и в апелляционной жалобе указывает, что обнаружил ее в садке.

В этой связи мировой судья обоснованно критически оценил показания самого Бурлакова Н.И., отрицающего свою вину, как способ защиты и попытки    избежать ответственность за содеянное, а также показания свидетеля Ч., который состоит в дружеских отношениях с Бурлаковым Н.И. и заинтересован в благоприятном для Бурлакова Н.И. исходе дела, а также находился совместно с Бурлаковым Н.И. в тот день на месте выявления нарушения.

С учетом изложенного доводы жалобы Бурлакова Н.И. суд 2 инстанции находит несостоятельными, надуманными, не свидетельствующими о незаконности постановления мирового судьи и наличии оснований для его отмены, заявленными Бурлаковым Н.И. с целью уйти от установленной законом ответственности.

Довод жалобы в части, что рассматривая вопрос о смягчающих обстоятельствах, суд указывает на постороннее лицо – К. правового значения не имеет, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 28.07.2017 г. данная опечатка устранена, заменена на верное указание на Бурлакова Н.И.

Тем самым суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие вмененных Бурлакову Н.И. нарушений требований законодательства о рыболовстве, т.е. наличие в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции данной части статьи 8.4 КоАП РФ, является минимальным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих незаконность данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление по доводам жалобы - без изменения.

Между тем при изготовлении постановления в окончательной     мотивированной форме оно в нарушение требований ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мировым судьей датировано 23.06.2017 г. – датой объявления его резолютивной части, в то время как должно было быть датировано 26.06.2017 г. – датой изготовления постановления в полном объеме. В связи с чем в этой части постановление подлежит изменению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 26.06.2017 г. ( резолютивная часть оглашена 23.06.2017 г.) по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Бурлакова Н.И. изменить в части даты его вынесения, изменив дату в мотивированном постановлении, изготовленном 26 июня 2017 года, с «23 июня 2017 года» на «26 июня 2017 года».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кабанского района от 26.06.2017 г. ( резолютивная часть оглашена 23.06.2017 г.) по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Бурлакова Н.И. оставить без изменения, а жалобу Бурлакова Н.И. - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в порядке надзора.

Судья                                                А.А. Максимов