Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2016 ~ М-902/2016 от 13.07.2016

Дело №2-966/2016
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года              г. Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Царьковой И.В., с участием помощника Ярцевского межрайонного прокурора Уваровой Н.В., при секретаре Бурак Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбункова ФИО9 к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горбунков М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что <нет данных> был принят на работу согласно приказу №/к и трудовому договору № от <нет данных> на должность <данные изъяты> <данные изъяты> разряда с должностным окладом <данные изъяты> рублей в час. Так как он имеет удостоверение машиниста автомобильного крана, то его взяли на работу <данные изъяты>.<нет данных> он был уволен по ст. <данные изъяты> ТК РФ, то есть в связи с <данные изъяты> Причиной увольнения стала служебная записка главного инженера ФИО6, в которой он указал, что основанием увольнения послужило якобы плохое знание <данные изъяты>. С увольнением не согласен, поскольку на <данные изъяты> он обучался в училище, где по окончании сдавал экзамены и ему выдали соответствующее удостоверение. Просит восстановить его на работе в ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> разряда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с <нет данных> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом по делу установлено правильное название ООО «Смолескрегионтеплоэнерго», куда был принят на работу и откуда был уволен истец, вместо указанного истцом ошибочно ООО «Смоленскрегионтеплоэнергия».

Истец Горбунков М.Н. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление его о времени и месте судебного заседания. Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без его участия
Представитель ответчика ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» Никонова Т.В. по доверенности в судебном заседании возражала относительно заявленных истицей требований, считая их не основанными на законе, указав, что истец в период испытания показал неудовлетворительный результат работы, свидетельствующий о несоответствии его занимаемой должности. Пояснила, что истец был принят на работу на должность <данные изъяты> разряда. При принятии его на указанную должность немаловажную роль сыграло наличие у него удостоверения <данные изъяты> в связи с необходимостью замены <данные изъяты> на период отпуска и болезни, поскольку у них только одна штатная единица <данные изъяты> Увольнение истца произведено с соблюдением закона, в иске просила отказать.

Прокурор Уварова Н.В. в заключении считает иск Горбункова М.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования не основаны на законе. Считает необходимым отказать Горбункову М.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В ст.70 ТК РФ указано, что при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как следует из материалов дела, Горбунков М.Н. был принят на работу в транспортную службу Ярцевского филиала ООО Смоленскрегионтеплоэнерго» с <нет данных> согласно приказу №/к от <нет данных> <данные изъяты> разряда, откуда был уволен <нет данных>.

При заключении трудового договора № от <нет данных>, а также в приказе о назначении на должность Горбункову М.Н., в целях проверки его соответствия замещаемой должности, установлен испытательный срок продолжительностью в <данные изъяты> месяца (л.д. 15-16, 21-25).

Приказом №/к от <нет данных>, изданным директором филиала ФИО5, действие трудового договора с Горбунковым М.Н. прекращено, и он уволен <нет данных> с должности <данные изъяты> разряда на основании неудовлетворительного результата испытания в соответствии с ч.1 статьи 71 Трудового кодекса РФ. С приказом истец ознакомлен <нет данных> (л.д. 43).

<нет данных> Горбункову М.Н. было вручено уведомление о расторжении через три дня трудового договора, заключенного с ним, о чем имеется подпись Горбункова М.Н. (л.д.42).

    Истец не согласен с указанным основанием увольнения, ссылается на несогласие с увольнением по существу.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с трудовым договором, заключенным с Горбунковым М.Н., работник обязуется (п.3.1) выполнять свои трудовые обязанности, обусловленные характером своей деятельности, возложенные на него должностной инструкцией и настоящим трудовым договором (л.д.4-7, 67-69).

     Согласно ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

     Горбунков М.Н. был принят на работу в транспортную службу по профессии <данные изъяты> разряда, уволен <нет данных>.

С учетом положений ст. 71 ТК РФ Горбунков М.Н. более чем за три дня до увольнения был уведомлен работодателем о предстоящем увольнении, а именно <нет данных> (л.д. 42).

Доводы истца о том, что он был принят на работу <данные изъяты> разряда, а осуществлял работу <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как пояснила представитель ответчика Никонова Т.В. и подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, одним из решающих обстоятельств принятия на работу Горбункова М.Н. действительно было наличие у него удостоверения <данные изъяты> с тем, чтобы он мог заменить штатного <данные изъяты> при уходе того в отпуск, в случае болезни. В своем исковом заявлении Горбунков М.Н. также указывает на наличие у него удостоверения <данные изъяты>, которое имело значение для принятия его на работу в качестве <данные изъяты> разряда.

Как пояснил свидетель ФИО6 в судебном заседании, неудовлетворительным результатом испытания Горбункова М.Н. в качестве <данные изъяты> разряда явился ряд обстоятельств, изложенных непосредственным начальником Горбункова М.Н. ФИО7 Сам ФИО6 стал свидетелем дерзкого поведения по отношению к руководящим специалистам и работникам филиала со стороны Горбункова М.Н., недовольства по поводу замечаний к нему со стороны руководства, недовольства по поводу проводимых экзаменов, а также безынициативности в работе Горбункова М.Н. (л.д.41). Кроме того, показал, что без допуска на работу в качестве <данные изъяты> Горбункова М.Н. никто не мог допустить до этой работы, а экзамены на допуск он не сдал (л.д.70,71,72).

Как следует из докладной записки ФИО7, который исполнял в период работы Горбункова М.Н. обязанности <данные изъяты>, и это он подтвердил в судебном заседании, Горбунков М.Н. показал плохие знания автомобиля, был мало инициативен в работе, постоянно требовалось его направлять на какие-либо действия по уходу за автомобилем, в частности проверку технического состояния автомобиля перед выездом на линию, которую он проводит не должным образом, указывать на необходимость надлежащего содержания автомобиля, самостоятельно не определял и не устранял возникшие в процессе эксплуатации неисправности состояния автомобиля (л.д.39).

Свидетели в судебном заседании были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не доверять сведениям, сообщенным ими в судебном заседании, у суда оснований не имеется.

Кроме того, из результатов проверки знаний требований охраны труда работников по программе обучения по охране труда для водителей автотранспортных средств в объеме 20 часов (л.д.89,90,91) видно, что сдать экзамен Горбунков М.Н. смог только со второго раза.

Исходя из квалификационных требований профессии (Постановление Министерства труда РФ от 10.11.1992 года №31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих» водитель автомобиля 4 разряда должен не только уметь управлять транспортным средством определенной категории, но и знать техническое устройство, правила технической эксплуатации и технического обслуживания автомобилей, иметь элементарные навыки слесарно-монтажной работы.

Поскольку работник показал низкий уровень соответствующих знаний и умений, вследствие чего ненадлежащим образом исполнял трудовые обязанности по профессии «<данные изъяты> разряда», что выразилось в нарушении раздела 3 должностной инструкции <данные изъяты> разряда, работодатель счел, что работник по своим деловым качествам не соответствует поручаемой работе.
Таким образом, ссылка Горбункова М.Н. на то, что единственным основанием для увольнения было плохое знание устройства автомобильного крана, суд считает необоснованной. То обстоятельство, что Горбунков М.Н. не подтвердил свой уровень знаний по профессии «<данные изъяты> свидетельствует, по мнению суда, о том, что при поступлении на работу он ввел работодателя в заблуждение относительно возможности привлекать его для дополнительной работы, создав для себя преимущества при приеме на работу перед другими кандидатами.

В ходе рассмотрения дела по существу истец не представил в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих сведения, установленные приказом о предупреждении по поводу неудовлетворительных результатов испытания. Данный приказ истцом не оспаривается. С приказом об увольнении истец ознакомлен <нет данных>, трудовая книжка ему была выдана <нет данных>, полный расчет произведен был в тот же день.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оценка деловых качеств работника относится к компетенции работодателя. У истца Горбункова М.Н. имели место факты ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, безынициативности в работе, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца вследствие неудовлетворительного результата испытания.
Учитывая изложенное, суд находит, что работодатель на законных основаниях издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником и увольнении его. Установленный законом порядок расторжения трудового договора работодателем соблюден. Доказательств обратного истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца не основанными на законе и материалах дела и отказывает в их удовлетворении.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о восстановлении в должности, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Горбункова ФИО10 к ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» о восстановлении в должности <данные изъяты> разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Председательствующий судья                 И.В. Царькова

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2016 года (20-21 августа 2016 года –

выходные)