Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-373/2020 от 29.06.2020

Дело №1-373/2020

УИД 73RS0002-01-2020-003683-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                          2 сентября 2020 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Якубова Д.Р. и заместителя прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Васина Д.А.,

подсудимого Савельева В.В. и его защитника – адвоката Прокофьева А.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Савичева М.В. и его защитника – адвоката Смирнова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО8, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

САВЕЛЬЕВА Валерия Валерьевича,

<данные изъяты>, судимого:

- 11 ноября 2016 года приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ и статье 319 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 16 ноября 2018 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ и частью 2 статьи 167 УК РФ,

САВИЧЕВА Максима Владимировича,

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ и частью 2 статьи 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савельев В.В. и Савичев М.В. виновны в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору; Савельев В.В. виновен в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; Савичев М.В. виновен в умышленном уничтожении чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кинолог) взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Потерпевший №3, назначенный на должность приказом начальника УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком работы личного состава взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска на январь 2020 года, исполнял свои должностные обязанности на вверенном ему маршруте патрулирования.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 55 минут из дежурной части ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска автопатрулю в составе полицейских ФИО8 и ФИО11 поступило сообщение о необходимости проехать в магазин «Гулливер» по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.19А, для оказания помощи автопатрулю №. После этого сотрудники полиции Потерпевший №3 и ФИО11 прибыли по вышеуказанному адресу, где в помещении указанного магазина ими был выявлен факт совершения Савельевым В.В., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 12 и 13 Закона РФ от 7 февраля 2011 года №3-Ф3 «О полиции», согласно которым сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью по ним проверку и принимать меры, предусмотренные законодательством РФ, прибывать незамедлительно на место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан, документировать обстоятельства происшествия, вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие их личность, если имеются основания подозревать их в совершении преступлений, осуществлять принудительное препровождение граждан в служебное помещение территориального органа полиции, доставлять по письменному заявлению граждан в служебное помещение территориального органа полиции, находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного опьянения, а также своим должностным регламентом (должностной инструкцией), утвержденным начальником ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска 21 мая 2018 года, согласно которому полицейский (кинолог) взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, доставлять в полицию правонарушителей и лиц, подозреваемых в совершении преступлений, обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, Потерпевший №3, находясь в форменной одежде сотрудника полиции, подошел к Савельеву В.В., представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал от Савельева В.В. проследовать в отдел полиции для дальнейшего разбирательства и привлечения последнего к административной ответственности.

В ответ на законные требования ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 55 минут до 23 часов 25 минут, Савельев В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Гулливер» по вышеуказанному адресу, осознавая, что Потерпевший №3 является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, имея умысел на унижение чести и достоинства последнего, желая избежать привлечения к административной ответственности, публично, в присутствии граждан высказал в адрес ФИО8 оскорбительные слова и выражения, унижая честь и достоинство последнего, сопровождая их грубой нецензурной бранью, что противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, чем публично, в присутствии посторонних лиц унизил честь и достоинство сотрудника полиции ФИО8 при исполнении им своих должностных обязанностей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.В. и Савичев М.В. вступили между собой в преступный сговор и решили совместно из корыстных побуждений совершить вымогательство денежных средств у Потерпевший №4 под угрозой применения насилия в отношении него, а также уничтожения и повреждения имущества матери потерпевшего – ФИО13 При этом Савельев В.В. и Савичев М.В. распределили между собой роли, в соответствии с которыми они должны будут совместно встретиться с Потерпевший №4 и в целях подавления его воли к сопротивлению должны будут высказать последнему требование о передаче им денежных средств в сумме 60 000 рублей, угрожая при этом применением насилия в отношении потерпевшего, а также уничтожением и повреждением имущества матери потерпевшего – ФИО13

Реализуя преступную договоренность, действуя в вышеуказанный период времени в составе группы лиц по предварительному сговору во исполнение единого преступного умысла, Савельев В.В. и Савичев М.В. заранее договорившись по телефону о встрече с Потерпевший №4, встретились с ним в первом подъезде <адрес>, где Савельев В.В. и Савичев М.В., реализуя свой совместный преступный умысел на получение материальной выгоды, заведомо зная о том, что потерпевший ничего им не должен и никаких обязательств материального характера перед ними не имеет, действуя совместно и согласованно, под надуманным предлогом потребовали от Потерпевший №4 передать им денежные средства в сумме 60 000 рублей, на что потерпевший ответил им отказом. Далее, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, Савичев М.В. вооружился имевшимся у него при себе ножом и стал размахивать данным ножом перед потерпевшим, а также высказал в адрес него угрозу применения насилия, а именно то, что если в дальнейшем Потерпевший №4 не передаст им указанные денежные средства, то он отрежет потерпевшему пальцы.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельев В.В. и Савичев М.В., находясь в неустановленных местах в г.Ульяновске, продолжая свои совместные и согласованные преступные действия, направленные на вымогательство денежных средств у Потерпевший №4, неоднократно, как совместно, так и поочередно, звонили потерпевшему на мобильный телефон и требовали от потерпевшего перечислить им на банковскую карту денежные средства в сумме 60 000 рублей, при этом поочередно каждый из них высказывал в адрес Потерпевший №4 угрозы применения к нему насилия, а также уничтожения и повреждения имущества матери потерпевшего – ФИО13, а именно в случае если Потерпевший №4 не выполнит их требование о перечислении им денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то они подожгут квартиру по месту проживания матери потерпевшего, расположенную по адресу: <адрес>, а также отрежут ему пальцы.

Затем в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Савичев М.В., продолжая реализацию совместного с Савельевым В.В. преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №4, действуя с умыслом на получение материальной выгоды для себя и Савельева В.В., вновь позвонил потерпевшему на мобильный телефон и потребовал от Потерпевший №4 передать им денежные средства в сумме 60 000 рублей в течение 30 минут, а также высказал в адрес потерпевшего угрозу поджечь квартиру по месту проживания матери Потерпевший №4 – ФИО13, на что потерпевший ответил отказом.

Далее ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Савичев М.В., продолжая реализацию совместного с Савельевым В.В. преступного умысла, направленного на вымогательство денежных средств у Потерпевший №4, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, умышленно совершил уничтожение чужого имущества путем поджога балкона <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, ошибочно полагая, что данная квартира принадлежит матери Потерпевший №4 – ФИО13

После этого ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №4, восприняв все ранее высказанные в его адрес Савельевым В.В. и Савичевым М.В. угрозы применения насилия, а также угрозы уничтожения и повреждения имущества его матери реально, обратился в полицию, после чего 6 февраля 2020 года в период времени с 13 часов 05 минут до 13 часов 55 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, организованных сотрудниками УР ОМВД РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска, Потерпевший №4 встретился с Савельевым В.В. и Савичевым М.В. в магазине «Магнит» по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.70В, где передал Савельеву В.В. и Савичеву М.В. денежные средства в сумме 10 000 рублей, врученные ему сотрудниками полиции для использования в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Затем Савельев В.В. и Савичев М.В., продолжая реализацию своего совместного преступного умысла на получение материальной выгоды, заведомо зная о том, что потерпевший ничего им не должен и никаких обязательств материального характера перед ними не имеет, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя совместно и согласованно, высказали потерпевшему требование передать им оставшуюся сумму, а именно денежные средства в размере 50 000 рублей, высказав при этом в адрес Потерпевший №4 угрозу применения насилия, а именно то, что если в дальнейшем Потерпевший №4 не передаст им указанные денежные средства, то они отрежут потерпевшему пальцы и сломают лицо.

В результате совместных преступных действий Савельева В.В. и Савичева М.В. потерпевшему Потерпевший №4 был причинен моральный вред.

В период времени с 21 часа 00 минут 4 февраля 2020 года до 02 часов 00 минут 5 февраля 2020 года у Савичева М.В. в ходе совершения совместного с Савельевым В.В. вымогательства денежных средств у Потерпевший №4 возник преступный умысел на уничтожение путем поджога с причинением значительного ущерба имущества матери Потерпевший №4 – ФИО13, находящегося в <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Савичев М.В. 5 февраля 2020 года в период с 02 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в неустановленном в месте, приготовил бутылку с неустановленной легковоспламеняющейся жидкостью объемом не менее 0,5 л, после чего подошел к балкону <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, ошибочно полагая, что данная квартира принадлежит матери Потерпевший №4 – ФИО13, и осознавая, что в случае возникновения пожара огнем будет охвачено и уничтожено все имущество, находящееся в выбранной им квартире, с целью быстрого развития пожара, используя источник открытого огня, поджег имевшуюся у него с собой бутылку с легковоспламеняющейся жидкостью и бросил ее на балкон <адрес>, от чего на указанном балконе возник пожар, который распространился по всей квартире.

В результате учиненного умышленными действиями Савичева М.В. пожара было уничтожено принадлежащее Потерпевший №1, находившееся в <адрес>, имущество: микроволновая печь марки «Элджи» стоимостью 2 820 рублей, швейная машинка со столом марки «Чайка» стоимостью 3 000 рублей, гарнитур кухонный с деревянным фасадом и пластиковой столешницей стоимостью 12 750 рублей, стол кухонный деревянный стоимостью 3 744 рублей, диван из велюра стоимостью 9 100 рублей, стол-«книжка» деревянный стоимостью 1 575 рублей, навесной шкаф для ванной комнаты стоимостью 2 400 рублей, электрический термос марки «Синбо» стоимостью 1 550 рублей, светильник настольный стоимостью 850 рублей, напольные весы марки «Тефаль» стоимостью 634 рубля, тонометр марки «Омрон» стоимостью 560 рублей, полотенца махровые в количестве четырех штук общей стоимостью 1 288 рублей, пижама мужская из материала «Бязь» стоимостью 840 рублей, халаты велюровые в количестве двух штук общей стоимостью 1 680 рублей, куртка мужская зимняя из наполнителя «Синтепон» стоимостью 3 000 рублей, куртка мужская из наполнителя «Холофайбер» стоимостью 2 500 рублей, куртка мужская (ветровка) стоимостью 2 400 рублей, сапоги мужские из натуральной кожи стоимостью 1 400 рублей, сапоги мужские из натуральной кожи весенние стоимостью 1 768 рублей, джинсы мужские стоимостью 760 рублей, джемпер мужской из шерстяной ткани стоимостью 760 рублей, спортивный костюм мужской марки «Адидас» стоимостью 2 499 рублей 50 копеек, кроссовки мужские марки «Адидас» стоимостью 600 рублей, туфли мужские из натуральной кожи стоимостью 900 рублей, одеяло с наполнителем «Холофайбер» стоимостью 780 рублей, одеяла без наполнителя в количестве двух штук общей стоимостью 1 200 рублей, подушки в количестве четырех штук из натурального лебяжьего пуха общей стоимостью 2 080 рублей, ванная акриловая стоимостью 3 808 рублей 50 копеек, унитаз и бачок стоимостью 3 478 рублей, угловые полки в ванной комнате в количестве двух штук общей стоимостью 1 500 рублей, натяжные потолки во всей квартире (общая площадь 24 квадратных метра) стоимостью 12 040 рублей, дверь пластиковая межкомнатная стоимостью 2 061 рубль, оконный и дверной проем между комнатой и балконом стоимостью 14 100 рублей, отделка на балконе из материала дерево «Евровагонка» общей площадью 300x150 см стоимостью 10 725 рублей, входная дверь деревянная стоимостью 5 915 рублей, входная дверь металлическая стоимостью 9 860 рублей, остекление балкона стоимостью 13 800 рублей, что причинило потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 140 726 рублей.

Также в результате учиненного умышленными действиями Савичева М.В. пожара было уничтожено принадлежащее Потерпевший №2 и находившееся в этой же <адрес> имущество: холодильник марки «Индезит» стоимостью 13 050 рублей, телевизор марки «Хендай» стоимостью 12 600 рублей, стиральная машинка марки «Самсунг» стоимостью 13 500 рублей, музыкальный центр марки «Самсунг» стоимостью 2 550 рублей, миксер марки «Ровента» стоимостью 510 рублей, электрический чайник марки «Ровента» стоимостью 1 400 рублей, угловой диван деревянный с обивкой из кожзаменителя стоимостью 9 000 рублей, стулья с хромированными ножками, поверхность которых выполнена из кожзаменителя в количестве трех штук общей стоимостью 2 700 рублей, мебельная стенка, состоящая из двух шкафов и ниши под телевизор, стоимостью 20 400 рублей, диван с обивкой из ткани с кожаными подлокотники стоимостью 20 250 рублей, утюг марки «Тефаль» стоимостью 1 305 рублей, золотая цепочка пробы 585 весом 4 грамма стоимостью 6 800 рублей, часы наручные женские марки «Луч» стоимостью 1 770 рублей, занавеска из ткани «Тюль» стоимостью 1 700 рублей, занавеска из ткани «Тюль» стоимостью 600 рублей, плед плюшевый стоимостью 1 300 рублей, четыре комплекта двуспального постельного белья общей стоимостью 2 800 рублей, пижама женская из материала «Хлопок» стоимостью 840 рублей, халаты махровые в количестве двух штук общей стоимостью 1 600 рублей, покрывала в количестве трех штук общей стоимостью 2 700 рублей, куртка женская из наполнителя «Синтепон» стоимостью 1 350 рублей, куртка женская из наполнителя «Синтепон» стоимостью 2 250 рублей, куртка женская (ветровка) стоимостью 2 100 рублей, сапоги женские из натуральной кожи стоимостью 1 600 рублей, сапоги женские из натуральной кожи без меха стоимостью 1 200 рублей, джинсы женские без утеплителя стоимостью 1 500 рублей, джемпер женский из трикотажной ткани стоимостью 1 250 рублей, брючный костюм женский «тройка» стоимостью 4 900 рублей, спортивный костюм женский марки «Рибок» стоимостью 2 750 рублей, платья в количестве двух штук общей стоимостью 1 600 рублей, кроссовки женские марки «Адидас» стоимостью 800 рублей, туфли женские из натуральной кожи стоимостью 1 200 рублей, шаль натуральная пуховая стоимостью 1 350 рублей, дубленка женская из искусственного меха стоимостью 4 200 рублей, четыре сумки женские из кожзаменителя общей стоимостью 3 000 рублей, что причинило потерпевшей Потерпевший №2 значительный ущерб на общую сумму 148 425 рублей.

В судебном заседании подсудимый Савельев В.В. вину в оскорблении представителя власти – сотрудника полиции ФИО8 признал в полном объеме, в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №4 вину не признал, по обстоятельствам дела показал следующее.

Денежные средства у Потерпевший №4 не вымогал, с ним был знаком с 2016 года, однажды в конце января 2020 года ему позвонил Потерпевший №4 и попросил сходить с ним на встречу с Савичевым М.В. и ФИО12, с последним он (Савельев) знаком не был, а Савичева М.В. знал и состоял с ним в дружеских отношениях. На просьбу Потерпевший №4 он согласился, пришел на встречу с Потерпевший №4, Савичевым М.В. и ФИО12, которая состоялась у <адрес>. В ходе встречи выяснилось, что ФИО12 и Потерпевший №4 похитили денежные средства у соседа ФИО31, большую часть похищенных денежных средств потратил Потерпевший №4, однако расписку о наличии долговых обязательств перед ФИО32 написал ФИО12, который был вызван в полицию по факту хищения денег ФИО33 В ходе встречи Потерпевший №4 дал обещание, что вернет денежные средства в кратчайший срок, однако в последующем Потерпевший №4 пропал, перестал отвечать на звонки, похищенные денежные средства соседу не вернул. В связи с тем, что Потерпевший №4 не отвечал на телефонные звонки, он (Савельев) совместно с Савичевым М.В. пошли к матери Потерпевший №4 – ФИО13, адрес ее места жительства им стал известен от знакомых. С ФИО13 разговаривал Савичев М.В., сообщил ей о том, что ее сын похитил деньги у соседа и не возвращает, подробно объяснил всю ситуацию, однако ФИО13 сказала, что это ее не касается, где находится ее сын Потерпевший №4, она не знает. В ходе разговора с ФИО13 никаких угроз в ее адрес ни он, ни Савичев М.В. не высказывали, денежные средства у нее не требовали, нож не демонстрировали. Спустя некоторое время позвонил Потерпевший №4 и попросил его (Савельева) присутствовать на встрече при передаче денежных средств, на что он (Савельев) согласился. Встретившись с Савичевым М.В. и Потерпевший №4, последний передал часть денежных средств для ФИО34, после чего он (ФИО29) и ФИО5 были задержаны сотрудниками полиции. Полагает, что Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия оговорил его и ФИО5, сообщив, что они вымогают у него денежные средства. Потерпевший №4 является потребителем наркотических средств и, возможно, под угрозой привлечения к уголовной ответственности со стороны сотрудников полиции на Потерпевший №4 было оказано давление, в результате чего тот подписал любые показания. Ни в ходе личных встреч, ни по телефону Потерпевший №4 он никогда угроз не высказывал, денежные средства у него не вымогал, Потерпевший №4 сам его приглашал на встречи с Савичевым М.В. и просил присутствовать, выступая на его (ФИО30) стороне.

По эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, пояснил, что имущество указанных лиц не поджигал, в ночь с 4 на 5 февраля 2020 года, когда произошел пожар, он ночевал у своей сожительницы, которая проживает на <адрес>. Мобильного телефона с собой у него не было, в тот вечер свой телефон он отдал Савичеву М.В., который попросил его на вечер.

По эпизоду оскорбления сотрудника полиции, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, он согласен, свою вину признает в полном объеме, действительно он оскорбил сотрудника полиции Потерпевший №3 при исполнении последним своих должностных полномочий.

В судебном заседании подсудимый Савичев М.В. вину в умышленном уничтожении и повреждении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №4 не признал, по обстоятельствам дела показал, что денежные средства у Потерпевший №4 он никогда не вымогал. Однажды в январе 2020 года на улице случайно встретился с ФИО12 и Потерпевший №4, подошел к ним поздороваться, поскольку последнего знал через общих знакомых, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, и в ходе разговора те похвастались ему, что украли 60 000 рублей у соседа. Он (Савичев) понял, что речь идет о его знакомом – ФИО35. Спустя несколько дней, когда он прогуливался по улице со своим знакомым, решил зайти к ФИО36, проживающему в <адрес> <адрес>, для того, чтобы подробнее узнать о хищении у того денежных средств. ФИО37 рассказал, что ФИО12 вместе с Потерпевший №4 похитили у него деньги, и он (ФИО38) был бы ему благодарен, если был он помог вернуть ему денежные средства, за что пообещал отблагодарить. После диалога с ФИО39 он (Савичев) побеседовал с ФИО12, последний ему сказал, что практически все денежные средства похитил Потерпевший №4, спустя несколько дней он (Савичев), ФИО12, Потерпевший №4 и Савельев В.В. встретились в подъезде <адрес>, где состоялся разговор о необходимости возврата денежных средств ФИО41. Савельев В.В. пришел на встречу со стороны Потерпевший №4, последний признался, что большую часть денежных средств, похищенных у ФИО42 он забрал себе и потратил их на наркотические средства, при этом дал обещание, что денежные средства обязательно вернет в ближайшее время. В ходе встречи Савельев В.В. поручился за Потерпевший №4, что тот вернет деньги. Спустя некоторый период времени он (Савичев) позвонил Савельеву В.В. и поинтересовался, вернул ли Потерпевший №4 денежные средства ФИО47 Савельев В.В. пояснил, что Потерпевший №4 пропал и не отвечает на телефонные звонки. Позже он (Савичев) и Савельев В.В. встретились и поехали по месту жительства матери Потерпевший №4, в ходе разговора с которой он (Савичев) рассказал ФИО13 о том, что ее сын украл денежные средства и до настоящего времени не вернул, поинтересовался, где можно найти Потерпевший №4, на что она ответила, что сын у нее не живет и где его искать она не знает. Никаких угроз в адрес ФИО13 он не высказывал, денежные средства у нее не вымогал. Утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Савельев В.В. и сказал, что Потерпевший №4 хочет встретиться и вернуть денежные средства. В тот же день он встретился с Савельевым В.В. и Потерпевший №4, последний передал ему 10 000 рублей для ФИО43 после чего он (Савичев) и Савельев В.В. были задержаны сотрудниками полиции. Денежные средства у Потерпевший №4 не вымогал, угроз никогда ни в адрес Потерпевший №4, ни в адрес его родственников лично и по телефону не высказывал, нож никому не демонстрировал, нож всегда носил с собой в целях самообороны.

По эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 пояснил, что в ночь с 4 на 5 февраля 2020 года взял мобильный телефон у Савельева В.В. во временное пользование, в ту ночь был пьян, ничего не помнит, однако поджога квартиры, в которой проживали потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, не совершал.

Проанализировав вышеуказанные показания Савельева В.В. и Савичева М.В. в судебном заседании, не признавших свою вину в вымогательстве денежных средств у Потерпевший №4, а также показания Савичева М.В., не признавшего свою вину в умышленном уничтожении и повреждении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимые, давая такие показания, излагают обстоятельства произошедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей невиновности, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому расценивается судом как реализация подсудимыми права на защиту от предъявленного обвинения.

По эпизоду преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ,

совершенного Савельевым В.В.:

Вина Савельева В.В. в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, помимо показаний самого подсудимого Савельева В.В. в судебном заседании, в полном объеме признавшего вину и подтвердившего факт оскорбления сотрудника полиции ФИО8, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении, также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО8, который по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в составе автопатруля совместно с сотрудником полиции ФИО11, с которым он около 22 часов 10 минут по поступившему вызову прибыл в магазин «Гулливер» по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.19А. В магазине находились сотрудники полиции, охранного предприятия, работники магазина, а также двое парней, один из которых Савельев В.В. Парни находились в состоянии опьянения, ругались нецензурной бранью, хулиганили, разбрасывали вещи с прилавков магазина. Он ФИО44) подошел к Савельеву В.В., представился, предъявил свое служебное удостоверение и предложил тому проехать в отдел для разбирательства, на что Савельев В.В. ответил отказом. Когда он пытался проводить Савельева В.В. к служебному автомобилю, тот стал оказывать активное физическое сопротивление, попытался вырваться, в связи с чем к Савельеву В.В. были применены спецсредства – наручники, после чего Савельев В.В. стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, назвал оскорбительными словами. В этот момент рядом находились посторонние граждане, которые видели и слышали, как Савельев В.В. оскорблял его грубой нецензурной бранью. После того, как он предупредил Савельева В.В., что находится при исполнении своих должностных обязанностей, и за оскорбление его как сотрудника полиции предусмотрена уголовная ответственность, Савельев В.В. на данное замечание не отреагировал и продолжил высказывать в его адрес оскорбления, сопровождая свои выражения грубой нецензурной бранью.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники полиции ФИО11 и ФИО14, а также сотрудник охранного предприятия ФИО15, которые об обстоятельствах оскорбления Савельевым В.В. сотрудника полиции ФИО8, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в целом дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего, указав, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гулливер» по адресу: г.Ульяновск, ул.Камышинская, д.19А, Савельев В.В. стал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №3 в присутствии посторонних граждан в тот момент, когда Потерпевший №3 потребовал от Савельева В.В. проследовать в отдел полиции для разбирательства по факту совершенного последним административного правонарушения.

Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не вызывает сомнений, так как они являются последовательными по основным юридически значимым моментам, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами объективного характера, а также с показаниями самого подсудимого, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства происшедшего.

Полномочия потерпевшего ФИО8, состоящего на службе в качестве полицейского (кинолога) взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, исполнявшего в момент совершения Савельевым В.В. в отношении него преступных действий свои должностные обязанности в качестве представителя власти, подтверждаются следующими документами:

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность, согласно которой Потерпевший №3 назначен на должность полицейского (кинолога) взвода № отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска (т.1 л.д.105);

- копией графика работы личного состава взвода №1 ОБ ППСП ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска на январь 2020 года, согласно которому Потерпевший №3 с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ находился при исполнении своих должностных обязанностей (т.1 л.д.101);

- копией должностного регламента (должностная инструкция) полицейского (кинолога) взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска, согласно которому полицейский (кинолог) взвода №1 отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска Потерпевший №3 обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (т.1 л.д.106-112).

Законность действий сотрудника полиции ФИО8, связанных с пресечением совершенного подсудимым административного правонарушения и последующим его задержанием, объективно подтверждается копиями имеющегося в уголовном деле материала об административном правонарушении в отношении Савельева Д.Н., из содержания которого следует, что в тот же день, то есть 5 января 2020 года, в отношении Савельева В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, 7 января 2020 года Савельев В.В. был привлечен к административной ответственности за мелкое хулиганство, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа (т.1 л.д.97-98, 99).

По эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, совершенного Савельевым В.В. и Савичевым М.В.:

Несмотря на то, что ни Савельев В.В., ни Савичев М.В. вину в инкриминируемом им вымогательстве денежных средств у Потерпевший №4 не признали, их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании подтвердил то, что от подсудимых по телефону ему поступали угрозы с требованиями о передаче денежных средств в размере 60 000 рублей, при этом никаких долговых обязательств у него перед подсудимыми не было, по данному факту он обращался в полицию, где ему вручили денежные средства в размере 10 000 рублей, которые он передал подсудимым, после чего они были задержаны.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №4, будучи допрошенным в качестве потерпевшего, в том числе при проведении очных ставок с Савельевым В.В. и Савичевым М.В., об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств Савельевым В.В. и Савичевым М.В. давал более подробные показания, указывая, что в конце января 2020 года он совместно со своим другом ФИО12 занял у ФИО17 60 000 рублей. Спустя несколько дней, ему позвонили подсудимые, с которыми он ранее знаком не был, и договорились с ним о встрече. Встреча с Савельевым В.В. и Савичевым М.В., на которой также присутствовал ФИО12, состоялась в подъезде <адрес>, подсудимые стали высказывать в его адрес претензии по поводу денежных средств, которые были взяты в долг у ФИО17, потребовали отдать деньги в размере 60 000 рублей им, а не ФИО17 Требование о передаче денежных средств подсудимые высказывали только ему (ФИО30), при этом Савичев М.В. угрожал ему ножом. В период с января 2020 года до 6 февраля 2020 года ему звонили подсудимые и поочередно в грубой форме потребовали передать им 60 000 рублей, угрожая причинением телесных повреждений, говорили, что отрежут ему пальцы, а также подожгут квартиру его матери, высказанные угрозы он воспринимал реально, и все разговоры записывал на свой телефон, в последующем все аудиозаписи передал сотрудникам полиции. 4 февраля 2020 года Савельев В.В. и Савичев М.В. неоднократно ему звонили и говорили, что если до конца дня он не отдаст им деньги, то в квартире его матери произойдет пожар. В ночь с 4 на 5 февраля 2020 года в квартире его матери на балконе были разбиты окна, а в соседней квартире произошел пожар, при этом со слов матери ФИО13 ему известно, что накануне к ней приходили парни и говорили о том, что он должен им денег. После произошедшего в соседней квартире пожара он обратился в полицию, где было принято решение о проведении с его участием оперативно-розыскного мероприятия. 6 февраля 2020 года ему были вручены денежные средства 10 000 рублей, аудио- и видеозаписывающая аппаратура, после чего он позвонил Савельеву В.В. и договорился о встрече, пояснив, что привезет деньги. Савельев В.В. приехал на встречу вместе с Савичевым М.В., втроем они прошли в тамбур магазина «Магнит», расположенного в торговом центре «Альянс» по адресу: <адрес>, где он (ФИО30) передал Савичеву М.В. деньги в сумме 10 000 рублей, после чего подсудимые ему сказали, что если он до вечера не передаст им оставшиеся деньги, они отрежут ему пальцы, после этой встречи подсудимые в тот же день были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.26-31, 33-39, 138-143, 180-186).

Аналогичные показания Потерпевший №4 дал и при проверке показаний на месте, подробно рассказал об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств, указал места, где подсудимые высказывали в его адрес требования передачи денег в размере 60 000 рублей, демонстрируя при этом нож, угрожали применением насилия и поджогом квартиры его матери, где в рамках оперативно-розыскного мероприятия он передал подсудимым 10 000 рублей, которые в последующем в ходе личного досмотра были изъяты у Савичева М.В. и осмотрены в установленном законом порядке (т.2 л.д.40-49, т.3 л.д.79-81, 223-229).

Также в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4 опознал нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Савичева М.В., которым последний угрожал потерпевшему, высказывая совместно с Савельевым В.В. угрозы применения в отношении Потерпевший №4 насилия в случае, если тот не передаст им денежные средства в размере 60 000 рублей, изъятый у Савичева М.В. нож в последующем в установленном законом порядке был осмотрен (т.2 л.д.50-53, т.3 л.д.79-81, 223-229).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №4 оглашенные показания не подтвердил, пояснив, что таких показаний он не давал, обстоятельства вымогательства он не помнит, подписывал готовые протоколы, не читая их содержания.

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что Потерпевший №4 пытается преуменьшить степень вины Савичева М.В. и Савельева В.В., не рассказывая в судебном заседании обо всех обстоятельствах вымогательства, а также не подтверждая показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия, заявляя, что подписывал заранее подготовленные протоколы, не читая их содержания. Суд полагает, что показания, данные потерпевшим Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, которые, в свою очередь согласуются с иными доказательствами по делу, наиболее соответствуют фактическим обстоятельствам и в этой связи кладет их в основу приговора, поскольку ранее потерпевший Потерпевший №4, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, детально, подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах вымогательства у него денежных средств подсудимыми.

Кроме того, показания потерпевшего Потерпевший №4 о том, что он подписывал готовые протоколы, не читая их содержания, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО18, пояснившей, что в ходе предварительного следствия она дополнительно допрашивала потерпевшего Потерпевший №4 по обстоятельствам вымогательства у него денежных средств подсудимыми, а также проводила проверку его показаний на месте. Потерпевший №4 в ходе следственных действий добровольно давал показания, которые в протоколах следственных действий фиксировались исключительно с его слов, он знакомился с протоколами, подписывал их, замечаний по поводу правильности изложения его показаний не имел.

Оснований не доверять показаниям следователя ФИО18 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, выполнение следователем своих служебных обязанностей и последующий ее допрос в судебном заседании в качестве свидетеля сами по себе также не свидетельствуют о ее заинтересованности в исходе дела.

Суд полагает необходимым отметить, что из содержания протоколов следственных действий с участием потерпевшего Потерпевший №4 следует, что показания, отраженные в протоколах, были даны им после разъяснения ему процессуальных прав, правильность зафиксированных в указанных протоколах сведений Потерпевший №4 удостоверил своими подписями. На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующие протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №4 составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в этой связи показания Потерпевший №4, которые были даны им в ходе предварительного следствия, а также его показания в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд кладет в основу приговора.

Показания Потерпевший №4 подтверждаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля матери потерпевшего – ФИО13, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили подсудимые Савельев В.В. и Савичев М.В., интересовались, где можно найти ее сына, сказали ей о том, что сын должен им 60 000 рублей, она ответила, что по данному вопросу пусть разбираются с сыном, пояснив, что в ее квартире он не проживает, после этого подсудимые ушли. В тот же вечер около 19 часов 30 минут кто-то из подсудимых позвонил ей и попросил передать трубку сыну, она ответила, что его нет, ей сказали, что сын должен 60 000 рублей, и если он не отдаст деньги, то долг придется отдавать ей. На следующий день 4 февраля 220 года около 23 часов 00 минут на балконе ее квартиры, расположенной на первом этаже, кто-то разбил стекло, и в эту же ночь с 4 на 5 февраля 2020 года в квартире соседей произошел пожар. Что стало причиной пожара в квартире соседей, ей не известно, знает только о том, что стекло на балконе соседей перед пожаром тоже было разбито.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО13 опознала Савельева В.В. и Савичева М.В. как парней, которые ДД.ММ.ГГГГ приходили к ней и говорили о долговых обязательствах ее сына перед ними (т.2 л.д.134-137, 176-179).

Об обстоятельствах проведения отношении Савельева В.В. и Савичева М.В. оперативно-розыскных мероприятий в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены оперуполномоченные ФИО19 и ФИО20, которые показали, что в отдел полиции обратился Потерпевший №4, пояснив, что Савельев В.В. и Савичев М.В. под надуманным предлогом вымогают у него денежные средства в размере 60 000 рублей, в этой связи было принято решение о проведении в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» и «следственный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 в присутствии понятых были вручены аудио- и видеозаписывающая аппаратура, а также денежные средства в размере 10 000 рублей, предназначенные для передачи Савельеву В.В. и Савичеву М.В. в качестве части денежных средств, которые последние вымогали у потерпевшего. В тот же день в обеденное время Потерпевший №4 по телефону договорился о встрече с подсудимыми, на которую потерпевший отправился под наблюдением сотрудников полиции. Встреча Потерпевший №4 с Савельевым В.В. и Савичевым М.В. состоялась у <адрес>, где потерпевший по требованию Савельева В.В. и Савичева М.В. передал последнему 10 000 рублей, после получения денежных средств подсудимые были задержаны, в ходе личного досмотра у Савичева М.В. были обнаружены 10 000 рублей, которые подсудимый получил от Потерпевший №4, а также нож, который, как показал в судебном заседании свидетель ФИО19, осуществлявший наблюдение посредством видеоаппаратуры, врученной Потерпевший №4, подсудимый Савичев М.В. демонстрировал потерпевшему и угрожал тем, что отрежет Потерпевший №4 пальцы, если тот не передаст ему и Савичеву М.В. оставшуюся часть денежных средств.

Показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, а также потерпевшего Потерпевший №4 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимых оперативно-розыскного мероприятия «следственного эксперимента» объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что около 13 часов 50 минут Потерпевший №4, находясь в помещении супермаркета «Магнит» по адресу: г.Ульяновск, ул.Рябикова, д.70В, передал Савичеву М.В. и Савельеву В.В. врученные ему денежные средства в размере 10 000 рублей (т.3 л.д.77).

Помимо акта наблюдения, ход оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении Савельева В.В. и Савичева М.В. 6 февраля 2020 года, был зафиксирован также при помощи аудио- и видеозаписывающего устройства, которое до начала оперативных мероприятий было вручено потерпевшему и изъято у него по их окончании, из содержания протокола осмотра CD-R диска, следует, что Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ передал Савичеву М.В. и Савельеву В.В. врученные ему денежные средства в размере 10 000 рублей, при этом подсудимые обсуждают с потерпевшим необходимость передачи оставшейся части денежных средств, продолжая при этом высказывать угрозы применения насилия (т.3 л.д.73, 74, 78, 82-84, 234-241).

То обстоятельство, что подсудимые неоднократно созванивались с потерпевшим Потерпевший №4 и в ходе телефонных разговоров высказывали ему требование о передаче денежных средств, высказывая при этом угрозы применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества матери потерпевшего, объективно подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом осмотра CD-R диска с информацией о телефонных соединениях, из содержания которого следует, что с абонентских номеров, находящихся в пользовании Савельева В.В. и Савичева М.В., неоднократно в течение января-февраля 2020 года осуществлялись телефонные звонки на абонентские номера, находящиеся в пользовании Потерпевший №4 и ФИО13, а также протоколом осмотра CD-R диска, содержащего аудиофайлы с записью телефонных разговоров мобильного телефона Потерпевший №4, согласно которым Савельев В.В. и Савичев М.В. осуществляли звонки на абонентский номер потерпевшего, в ходе разговоров высказывали Потерпевший №4 требования передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей, а также высказывали угрозы поджечь квартиру его матери и отрезать Потерпевший №4 пальцы, в случае если он не передаст им деньги (т.1 л.д.104-118, т.3 л.д.209-222).

По эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, совершенного Савичевым М.В.:

В судебном заседании Савичев М.В. вину в умышленном уничтожении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не признал, однако ранее в ходе предварительного следствия он, будучи неоднократно допрошенным в качестве обвиняемого, придерживался иной позиции, заявляя о том, что в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ он по собственной инициативе поджег квартиру на первом этаже <адрес>, кинув в квартиру зажженную бутылку с керосином, о своих намерениях поджечь квартиру никому не сообщал (т.2 л.д.151-153, 163-166, т.5 л.д.68-71).

В судебном заседании подсудимый Савичев М.В. оглашенные показания, которые были даны им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, не подтвердил, указав, что данные показания он дал в результате оказанного на него давления со стороны оперативных сотрудников, при этом в судебном заседании подсудимый не смог конкретно рассказать, в чем выразилось оказанное на него давление, также пояснил, что в ходе следствия ни защитнику, ни следователю об оказанном на него давлении не сообщал, в правоохранительные органы по данному факту не обращался.

Показания Савичева М.В. в судебном заседании о своей непричастности к умышленному уничтожению имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 суд расценивает как позицию стороны защиты, сформировавшуюся в ходе судебного следствия и считает, что подсудимый, заявляя о своей невиновности в указанном преступлении, скрывает свои преступные действия и пытается избежать уголовной ответственности за содеянное, несмотря на то, что его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого об оказанном на него давлении, в результате чего он вынужден был дать признательные показания, ничем объективно не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля – следователя следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО18, в производстве которой находилось уголовное дело, и которая в судебном заседании показала, что в ходе предварительного следствия допрашивала Савичева М.В. в качестве обвиняемого, который добровольно изложил свою позицию по предъявленному обвинению, пояснив об обстоятельствах происшедшего, что было отражено в соответствующих протоколах; данные им показания фиксировались исключительно с его слов, давления на Савичева М.В. не оказывалось, сам Савичев М.В. также не сообщал об оказанном на него давлении, телесных повреждений у него она не видела, все следственные действия проводились в присутствии защитника, замечаний по поводу правильности изложения показаний Савичева М.В. в протоколах следственных действий он не имел, от его защитника также не поступало никаких заявлений и замечаний.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела, а также в незаконном осуждении Савичева М.В.

Оценивая приводимые стороной защиты аргументы, суд также полагает необходимым отметить, что в судебном заседании в начале судебного следствия при выяснении позиции Савичева М.В. относительно предъявленного ему обвинения, по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, указал, что признает свою вину по данному эпизоду в той части, что он совершил поджог, однако в конце судебного следствия при допросе Савичева М.В., подсудимый изменил свою позицию, указав о своей непричастности к инкриминируемому преступлению, что суд расценивает лишь как реализацию им своего права на защиту.

Несмотря на выдвинутые Савичевым М.В. доводы о несоответствии действительности его показаний, изложенных в протоколах его допроса в качестве обвиняемого, суд полагает необходимым признать их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Эти показания были даны Савичевым М.В. после разъяснения ему его процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в обстановке, в которой исключалась какая-либо возможность давления на него. На основании изложенного суд приходит к выводу, что соответствующие протоколы допроса Савичева М.В. в качестве обвиняемого, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами.

Об обстоятельствах произошедшего в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ пожара в <адрес> в судебном заседании были допрошены потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые показали, что в указанной квартире они проживали вдвоем, вели общее хозяйство, данная квартира принадлежала Потерпевший №1, была приобретена в 2017 года, в квартире находилось имущество, принадлежащее как Потерпевший №2, так и Потерпевший №1 В результате пожара имущество, указанное в обвинительном заключении, было уничтожено огнем, причиненный в результате пожара ущерб для каждого из них является значительным. Во время пожара в квартире находилась только Потерпевший №2, вечером за несколько часов до пожара неизвестные камнями разбили на балконе стекло, в тот вечер Потерпевший №2 выходила на улицу, чтобы посмотреть, кто это сделал, но никого не обнаружила, в тот же вечер легла спать и проснулась около 03 часов от треска огня, квартира начала гореть с балкона, Потерпевший №2 попыталась выбраться из жилища, однако долго не могла найти выход, в последующем на улице ей была оказана медицинская помощь, после пожара Потерпевший №2 длительное время проходила лечение у различных специалистов, поскольку в связи с пережитым у нее ухудшилось состояние здоровья.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что в ночь с 4 на 5 февраля 2020 года выезжал на тушение пожара квартиры, находящейся на первом этаже многоквартирного жилого <адрес>. Пламя доходило до второго этажа, в связи с чем жильцы с этажей выше были эвакуированы, очаг пожара в горевшей квартире был на балконе, стекла которого были повреждены.

Относительно мотивов содеянного Савичевым М.В. в ходе предварительного следствия пояснил потерпевший Потерпевший №4, показания которого были оглашены в судебном заседании, указав, что подсудимые, вымогая у него денежные средства, угрожали ему, в том числе, и поджогом квартиры его матери в <адрес>, произошедший пожар в квартире соседей явился поводом для его обращения в правоохранительные органы по факту вымогательства у него денежных средств.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о том, что в результате пожара сгорело имущество, находящееся в квартире, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами осмотра места происшествия от 5 и 9 февраля 2020 года, из содержания которых следует, что объектом осмотра явилась <адрес>, квартира осматривалась непосредственно после произошедшего в ней пожара, в результате которого огнем было уничтожено находившееся в указанной квартире имущество (т.1 л.д.133-137, 199-210, т.3 л.д.2-16).

Показания Савичева М.В., данные им в ходе предварительного следствия о его причастности к поджогу квартиры потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждаются протоколами осмотра предметов (в том числе с участием потерпевшего Потерпевший №4) – записей камер видеонаблюдения, установленных на здании школы по адресу: <адрес>, на которых зафиксировано, что в ночь с 4 на 5 февраля 2020 года Савичев М.В., которого Потерпевший №4 узнал по телосложению, походке и предметам одежды, находился в районе <адрес>, то есть неподалеку от места происшествия, это же обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра информации об абонентских соединениях, из содержания которой следует, что в ночь, когда произошел пожар, мобильный телефон, находящийся в пользовании Савичева М.В., был зафиксирован базовыми станциями, расположенными неподалеку от <адрес> (т.1 л.д.179, т.3 л.д.104-118, 198-208, т.5 л.д.49-51).

Стоимость имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, уничтоженного в результате пожара, перечень которого приведен в обвинении, установлена заключением проведенной по делу товароведческой экспертизы №, из содержания которой следует, что общая стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего Потерпевший №1 составляет 140 726 рублей, общая стоимость уничтоженного имущества, принадлежащего Потерпевший №2, составляет 148 425 рублей (т.4 л.д.64-83).

Все доказательства, которые являлись предметом исследования в судебном заседании и были положены в основу обвинительного приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и не нарушают право подсудимых на защиту.

Суд, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимых в содеянном установленной и квалифицирует их действия следующим образом:

- действия Савельева В.В. и Савичева М.В. по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ – как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

- действия Савельева В.В. по статье 319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- действия Савичева М.В. по части 2 статьи 167 УК РФ – как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Савельев В.В. и Савичев М.В., заранее договорившись о совершении вымогательства в отношении Потерпевший №4, незаконно требовали у последнего передачи им денежных средств в размере 60 000 рублей, при этом подсудимые осознавали, что у потерпевшего перед ними не имелось каких-либо обязательств финансового характера, а денежные средства у Потерпевший №4 они требовали без каких-либо законных на то оснований, неоднократно высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия о том, что отрежут ему пальцы, демонстрируя при этом нож, а также высказывали угрозы уничтожения и повреждения имущества матери Потерпевший №4, угрожая тем, что сожгут ее квартиру. При этом подсудимые руководствовались корыстными мотивами и преследовали цель незаконно получить чужое имущество, о чем свидетельствует способ совершения преступления, совместность и согласованность действий подсудимых в момент совершения преступления, характер действий и поведение подсудимых. При этом в судебном заседании было установлено, что Потерпевший №4 воспринимал высказываемые ему угрозы реально, что в конечном итоге побудило его обратиться в правоохранительные органы, сотрудниками которых противоправные действия Савельева В.В. и Савичева М.В. были пресечены. Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №4 в ходе предварительного следствия, который воспринимал высказанные угрозы применения насилия, а также уничтожения и повреждения имущества в качестве реальных, опасался осуществления этих угроз, а также с учетом поведения подсудимых, которые подкрепляли угрозы демонстрацией ножа при встречах с Потерпевший №4, агрессивными, настойчивыми требованиями выполнения их указаний, суд приходит к выводу о том, что данные угрозы были реальными и действительными для потерпевшего, осуществлены подсудимыми в целях подавления воли Потерпевший №4 к сопротивлению и принуждения к выполнению их требований о передаче денежных средств. У Потерпевший №4 с учетом фактически совершенных подсудимыми действий имелись основания опасаться осуществления высказанных ими угроз.

Суд считает, что квалифицирующий признак вымогательства – «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседании. Судом установлено, что подсудимые заранее договорились о совершении данного преступления, что подтверждается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами по делу. Все фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что сговор между подсудимыми состоялся заранее и именно на совершение вымогательства в отношении Потерпевший №4 Каждый из подсудимых совершил действия, входящие в объективную сторону вымогательства – высказывал потерпевшему требования о передаче денег; подкреплял адресованные ему каждым из них требования угрозами применения насилия, уничтожения и повреждения чужого имущества; Савичев М.В. в присутствии Савельева В.В., помимо этого, также размахивал перед потерпевшим ножом, угрожая его применением в случае невыполнениях их совместных с Савельевым В.В. требований; подсудимые как совместно, так и поочередно звонили Потерпевший №4, продолжая высказывать сопряженные с угрозами требования о передаче денежных средств, то есть действуя в продолжение ранее сформированного совместного умысла и в целях достижения единого для них преступного результата. Установленные фактические обстоятельства содеянного по данному эпизоду, характер и степень фактического участия Савельева В.В. и Савичева М.В. в совершении вымогательства свидетельствует об их соучастии в преступлении, которое носило форму соисполнительства.

Несмотря на то, что подсудимые получили от потерпевшего лишь часть требуемых от потерпевшего денежных средств (10 000 рублей из 60 000 рублей) и были задержаны сразу же после завладения чужим имуществом, фактически совершенные ими действия являются оконченным преступлением, поскольку по смыслу закона вымогательство является оконченным с момента, когда предъявленное и соединенное с угрозой требование доведено до сведения потерпевшего, что и было установлено по настоящему делу.

Суд относится критически к доводам подсудимого Савичева М.В. о том, что его действия по данному эпизоду следует квалифицировать как самоуправство, поскольку действовал он по просьбе ФИО45, у которого Потерпевший №4 украл денежные средства в размере 60 000 рублей, и расценивает данную версию как способ защиты от предъявленного обвинения, которая, в свою очередь, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля защиты ФИО46, который, указав, что у него действительно были похищены денежные средства в вышеназванном размере, пояснил, что в отделение полиции по данному факту он обратился, указав, что подозревает в совершенном преступлении ФИО12, именно ФИО12 ему признавался, что похитил у него денежные средства в связи с чем в последующем написал соответствующую долговую расписку, а при встрече с Савичевым М.В. он просил последнего найти ФИО22, поскольку тот длительное время не возвращал ему денежные средства. При этом свидетель отметил, что он не уполномочивал ни Савельева В.В., ни Савичева М.В. на общение с Потерпевший №4 о возврате денег.

Доводы подсудимого Савельева В.В. о том, что на все встречи он приходил именно по просьбе потерпевшего Потерпевший №4, выступая на его стороне в качестве поручителя, суд также относится критически, поскольку, как следует из признанных достоверными показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, с подсудимым Савельевым В.В. он ранее знаком не был, встречу ему назначили сами Савельев В.В. и Савичев М.В., в ходе которой, а также в последующем они требовали от него передачи им денежных средств, вдвоем в его адрес высказывали угрозы различного содержания и характера.

Несмотря на то, что подсудимые обосновывали свои претензии наличием долга у потерпевшего перед иными лицами, они тем не менее требовали денежные средства для себя лично, а потому использовали долговые обязательства потерпевшего лишь в качестве предлога к незаконным требованиям о передаче денежных средств, на которые они не имели ни действительного, ни предполагаемого права, а их действия были продиктованы исключительно корыстными побуждениями.

Квалифицируя действия подсудимого Савельева В.В. по статье 319 УК РФ, суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что умысел Савельева В.В. был направлен именно на унижение чести и достоинства сотрудника полиции, подсудимый, высказывая в присутствии граждан, то есть публично, оскорбительные выражения, сопровождающиеся нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО8, понимал, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей.

Признавая подсудимого Савичева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, суд исходит из того, что в результате умышленных преступных действий подсудимого в результате пожара уничтожено имущество, находящееся в квартире, в которой проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Реализуя свой преступный умысел, Савичев М.В. осознавал, что, совершая поджог, действует с очевидностью общеопасным способом, так как квартира потерпевших расположена в многоквартирном жилом доме, и его действия создают реальную опасность распространения огня на другие квартиры многоквартирного дома, влекут за собой угрозу жизни и здоровья людей, уничтожения чужого имущества. В конечном итоге в результате преступных действий подсудимого, связанных с поджогом <адрес> были эвакуированы жители соседних квартир именно в связи с возникновением реальной опасности для их жизни и здоровья, причинения вреда имуществу соседних квартир, уничтожение которого было предотвращено усилиями пожарных.

В результате умышленного уничтожения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждому из них был причинен значительный ущерб, о котором свидетельствует вид и значимость для потерпевших уничтоженного имущества, а также его стоимость, которая была установлена на основе экспертного исследования.

Суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на умышленное повреждение имущества, поскольку в предъявленном обвинении не конкретизировано, какое конкретно имущество было повреждено огнем в результате пожара, а сами потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, допрошенные в судебном заседании, показали, что все имущество, находящееся в квартире, было уничтожено и не подлежит восстановлению.

Органами предварительного следствия Савельев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору с Савичевым М.В. при обстоятельствах изложенных выше. При этом, как следует из предъявленного обвинения, преступная роль Савельева В.В. по данному эпизоду преступления заключалась в совместном приготовлении с Савичевым М.В. бутылки с легковоспламеняющейся жидкостью, совместном ее поджоге, а также в слежении за окружающей обстановкой, с той целью, чтобы их совместные действия никем не были замечены, в то время как Савичев М.В. бросал бутылку с легковоспламеняющейся жидкость в квартиру потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Между тем, исследованными в судебном заседании доказательствами не было подтверждено того факта, что Савельев В.В. выполнял какие-либо действия в соответствии с отведенной ему ролью, указанной в обвинении, либо же в целом составляющие объективную сторону преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

Так, на всем протяжении производства по делу Савельев В.В. отрицал свою причастность к поджогу квартиры, в то время как Савичев М.В. при даче показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах поджога квартиры последовательно утверждал о том, что данное преступление он совершил один и не указывал о том, что к поджогу квартиры причастен также и Савельев В.В.

Представленные стороной обвинения доказательства в подтверждение вывода органа следствия о причастности Савельева В.В. к совершению данного преступления (детализация телефонных соединений, из содержания которой следует, что телефон Савельева В.В. в ночь пожара был зафиксирован базовыми станциями вблизи места происшествия, а также протоколы осмотра видеозаписей камер видеонаблюдения рядом с местом происшествия, на которых потерпевший Потерпевший №4 опознал подсудимых по телосложению и одежде) сами по себе не свидетельствуют о причастности Савельева В.В. к совершению каких-либо действий, связанных с умышленным уничтожением имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку не содержат в себе данных, указывающих на совершение Савельевым В.В. инкриминируемых ему действий, выразившихся, по мнению органа следствия, в совместном с Савичевым М.В. приготовлении орудия преступления, совместном с ним же поджоге бутылки, а также в слежении за окружающей обстановкой во время заброса Савичевым М.В. бутылки с легковоспламеняющейся жидкость в квартиру потерпевших.

Иных доказательств, которые бы могли свидетельствовать о причастности Савельева В.В. к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, исходя из объема предъявленного ему обвинения, в материалах дела не имеется и стороной обвинения в судебном заседании представлено не было.

При изложенных данных в силу положений части 3 статьи 49 Конституции РФ и части 3 статьи 14 УПК РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимого суд приходит к выводу об оправдании Савельева В.В. по предъявленному обвинению в совершении предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ преступления на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ и пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. В связи с признанием Савельева В.В. невиновным по данному эпизоду за ним подлежит признанию право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в указанной части.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом выводов указанных заключений экспертиз, обстоятельств совершения подсудимыми преступлений и данных об их личностях, а также их поведения в судебном заседании, суд признает Савельева В.В. и Савичева М.В. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания Савельеву В.В. и Савичеву М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ преступления, значение этого участия для достижения целей указанного преступления, а также данные о личности подсудимых, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство (в отношении Савельева В.В.), влияние назначенного наказания на исправление Савельева В.В. и Савичева М.В. и на условия жизни их семей.

<данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершенных преступлений у Савельева В.В. суд признает и учитывает состояние здоровья Савельева В.В. и его родственников, наличие малолетнего ребенка, наличие дипломов, грамот и благодарственных писем, а по эпизоду преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, помимо вышеназванного, также признает и учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства у Савельева В.В. по каждому из эпизодов совершенных им преступлений суд признает и учитывает рецидив преступлений, принимая в связи с этим во внимание в силу части 1 статьи 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях Савельева В.В. ни по одному из эпизодов совершенных им преступлений явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по эпизоду инкриминируемого Савельеву В.В. преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, подсудимый в ходе предварительного следствия свою вину не признавал и не оказал органу следствия какого-либо содействия в установлении фактических обстоятельств происшедшего, а по эпизоду предусмотренного статьей 319 УК РФ преступления таковых смягчающих обстоятельств не имеется ввиду того, что данное преступление было совершено им в присутствии очевидцев, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и выяснению, были установлены органами следствия, прежде всего на основе показаний потерпевшего и свидетелей, явившихся непосредственными очевидцами содеянного подсудимым. Таким образом, в силу этого причастность Савельева В.В. к преступлению правоохранительными органами была сразу же установлена, а сам подсудимый не сообщил органам предварительного следствия какую-либо новую информацию существенного характера, которая бы имела значение для раскрытия и расследования данного преступления.

Савичев М.В. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах в ГКУЗ УОКНБ и ГКУЗ УОКПБ не состоит, по месту регистрации характеризуется с отрицательной стороны, по месту фактического проживания характеризуется с неудовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из эпизодов совершенных преступлений у Савичева М.В. суд признает и учитывает состояние здоровья Савичева М.В. и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, наличие дипломов, грамот и благодарственных писем, а по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, помимо вышеназванного, также признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия.

Отягчающих наказание обстоятельств у Савичева М.В. не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях Савичева М.В. по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия свою вину в указанном преступлении не признавал и не сообщил органам следствия какой-либо значимой для раскрытия и расследования информации. Суд также не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого Савичева М.В. по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, явки с повинной, поскольку на момент возбуждения уголовного дела потерпевший Потерпевший №4 указывал в том числе на Савичева М.В. как на лицо, которое он подозревает в поджоге квартиры соседей с учетом высказанных в его адрес подсудимыми, в том числе и самим Савичевым М.В., угроз поджечь квартиру его матери, являвшейся соседкой Потерпевший №1 и Потерпевший №2; именно на основании полученной от Потерпевший №4 информации сотрудниками правоохранительных органов проверялась причастность Савичева М.В. к поджогу квартиры Потерпевший №1 и Потерпевший №2, в ходе чего была подтверждена с учетом признания Савичевым М.В. именно в связи с существующим подозрением своей вины в содеянном и изложением обстоятельств совершенного преступления, что судом было учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств – активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления.

Также при назначении Савельеву В.В. и Савичеву М.В. наказания по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, суд учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №4, который в судебном заседании просил строго не наказывать подсудимых.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимых, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого каждому из них наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при условии назначения каждому из них наказания за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, а также Савичеву М.В. за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, – в виде лишения свободы, Савельеву В.В. за преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, – в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, совершенного Савичевым М.В.) не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности Савельева В.В. и Савичева М.В., их материального положения, суд полагает возможным не назначать им дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 163 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Законных оснований для назначения Савельеву В.В. по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ, кроме того в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем суд назначает Савельеву В.В. по каждому из эпизодов совершенных преступлений наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств.

Поскольку в действиях Савичева М.В. по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по данному эпизоду суд назначает Савичеву М.В. наказание с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Законных оснований для назначения Савичеву М.В. по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Савичева М.В. по данному эпизоду преступления не было установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд также не осматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Савельеву В.В. и Савичеву М.В. по каждому из эпизодов совершенных ими преступлений, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ими преступлений.

Ввиду наличия у подсудимого Савельева В.В. отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает законных оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ в отношении совершенного им преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения Савичевым М.В. преступлений, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения деяний в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступлений и степени их общественной опасности, а по эпизоду вымогательства, совершенного группой лиц по предварительному сговору, – характера и степени фактического участия Савичева М.В. в совершении данного преступления, значения этого участия для достижения целей указанного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного Савичевым М.В. не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении Савельеву В.В. и Савичеву М.В. наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ, а также положениями статьи 71 УК РФ (при назначении наказания Савельеву В.В.) и назначает каждому из подсудимых наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности применения Савельеву В.В. статьи 73 УК РФ в силу пункта «в» части 1 указанной статьи ввиду наличия у подсудимого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным (по отношению к преступлению, предусмотренному пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ), поскольку Савельев В.В. совершил инкриминируемое умышленное преступление, предусмотренное пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, в период непогашенной и неснятой судимости по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2016 года за совершение в совершеннолетнем возрасте также тяжкого преступления, за что был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывалось им реально.

Суд также не находит оснований для применения Савичеву М.В. положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Савельеву В.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Савичеву М.В. следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Савельеву В.В. и Савичеву М.В. до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания ими наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, Савельев В.В. и Савичев М.В. в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ были задержаны 6 февраля 2020 года, 8 февраля 2020 года в отношении них была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была продлена. Срок отбытия Савельеву В.В. и Савичеву М.В. наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть период их содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Савельева В.В. под стражей с 6 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Время содержания Савичева М.В. под стражей с 6 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО23 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 140 726 рублей и о компенсации (в равных долях с подсудимых) морального вреда на сумму 250 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 были заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму 148 425 рублей и о компенсации (в равных долях с подсудимых) морального вреда на сумму 250 000 рублей.

Исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшие мотивировали тем, что пережили сильное эмоциональное потрясение в результате произошедшего пожара, а потерпевшая Потерпевший №2 в момент пожара находилась в квартире, длительное время не могла из нее выбраться, задыхалась, непосредственно на месте происшествия ей была оказана медицинская помощь, в дальнейшем она также была вынуждена обращаться к специалистам за медицинской помощью в связи с тем, что ее состояние здоровья значительно ухудшилось.

Подсудимый Савичев М.В. исковые требования потерпевших не признал, указав в судебном заседании, что не причастен к совершению поджога квартиры потерпевших.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 иски о возмещении материального ущерба на суммы 140 726 рублей и 148 425 рублей соответственно, причиненного преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 167 УК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, приговором признана доказанной виновность Савичева М.В. в умышленном уничтожении имущества потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и причинении им в результате этого материального ущерба в вышеуказанном размере.

Рассматривая требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу уголовного закона имущественные отношения выступают лишь в качестве основного объекта совершения преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ. Однако, в зависимости от избранного лицом способа совершения преступления и наступивших последствий, находящихся в причинно-следственной связи с деянием, объектом преступного посягательства могут также выступать и неимущественные правоотношения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер совершенного Савичевым М.В. преступления, его конкретные обстоятельства, в соответствии с которыми Потерпевший №1 отсутствовал в квартире в момент ее поджога, потерпевшим не приведено и по делу не установлено, что преступные действия виновного (Савичева М.В.) нарушили личные неимущественные права потерпевшего либо же посягали на принадлежащие Потерпевший №1 нематериальные блага, а последствием совершенного подсудимым преступления для потерпевшего являлся лишь материальный ущерб, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. При принятии данного решения в части предъявленного потерпевшим Потерпевший №1 иска к Савельеву В.В. суд также учитывает оправдание подсудимого в указанной части обвинения, взаимосвязанной с исковыми требованиями.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств совершенного Савичевым М.В. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, характера этого преступления, его последствий для потерпевшей Потерпевший №2, в частности того, что во время пожара, произошедшего в ночное время, потерпевшая Потерпевший №2 находилась в квартире, длительное время не могла из нее выбраться, задыхалась, непосредственно на месте происшествия ей была оказана медицинская помощь, в дальнейшем она также была вынуждена обращаться к специалистам за медицинской помощью в связи с тем, что ее состояние здоровья значительно ухудшилось, что объективно подтверждено исследованной в судебном заседании выпиской из амбулаторной карты пациента Потерпевший №2 При таких данных суд считает требования о компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения вреда Потерпевший №2 суд учитывает степень испытанных потерпевшей моральных и физических страданий, принимает во внимание требования разумности и справедливости, материальное положение Савичева М.В., его возраст и трудоспособность, а потому полагает необходимым взыскать с Савичева М.В. в пользу потерпевшей Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного ей морального вреда денежные средства в размере 50 000 рублей.

С учетом оправдания Савельева В.В. по предъявленному обвинению в совершении предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ преступления в связи с непричастностью к его совершению суд, руководствуясь частью 2 статьи 306 УПК РФ, отказывает в удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании денежных средств с Савельева В.В. о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, поскольку в силу закона возмещение материального ущерба в случае его совместного причинения осуществляется в солидарном порядке, то оправдание Савельева В.В. по части 2 статьи 167 УК РФ не является основанием к отказу в удовлетворении предъявленных к подсудимым исковых требований потерпевших о возмещении материального ущерба, исходя из признания приговором вины Савичева М.В. в причинении такого ущерба и вытекающей из этого его гражданско-правовой обязанности возместить его в полном объеме.

В ходе предварительного следствия органом следствия за счет средств федерального бюджета было выплачено вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым (в связи с оказанием такой помощи Савичеву М.В. – 20 280 рублей, Савельеву В.В. – 25 115 рублей (т.4 л.д.187, 195-196, 198-199, 223-224, 226-227, т.5 л.д.109-110, 113-114).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона процессуальные издержки в виде выплаченных защитникам подсудимых денежных средств в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи на досудебной стадии производства по делу подлежат следующему распределению:

- процессуальные издержки в размере 20 280 рублей в связи с осуждением Савичева М.В. по статьям 163 и 167 УК РФ подлежат взысканию с него с учетом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отказе от него и не заявлял ему отводов, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, при этом сам подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению Савичева М.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере;

- процессуальные издержки в размере 18 000 рублей в связи с осуждением Савельева В.В. по статьям 163 и 319 УК РФ подлежат взысканию с него с учетом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отказе от него и не заявлял ему отводов, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, при этом сам подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению Савельева В.В. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере;

- процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи Савельеву В.В. в остальной части (в сумме 7 115 рублей) подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с оправданием Савельева В.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, и признанием за ним в данной части права на реабилитацию.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать САВЕЛЬЕВА Валерия Валерьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ и статьей 319 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по статье 319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ с применением пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Савельеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать САВЕЛЬЕВА Валерия Валерьевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ и пункта 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за Савельевым В.В. в части оправдания право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать САВИЧЕВА Максима Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 163 УК РФ и частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по части 2 статьи 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Савичеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Савельеву В.В. и Савичеву М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбытия Савельеву В.В. и Савичеву М.В. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Савельеву В.В. и Савичеву М.В. зачесть время их содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу.

Время содержания Савельева В.В. под стражей с 6 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Время содержания Савичева М.В. под стражей с 6 февраля 2020 года до даты вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, исходя из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Савичева Максима Владимировича в счет возмещения материального ущерба: в пользу Потерпевший №1 140 726 (сто сорок тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, в пользу Потерпевший №2 – 148 425 (сто сорок восемь тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Савичева М.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Савичева Максима Владимировича в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Савельева В.В. и Савичева М.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда, а также исковых требований потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Савельева В.В. денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Савельева Валерия Валерьевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде части суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Савичева Максима Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия в размере 20 280 (двадцати тысяч двухсот восьмидесяти) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск, содержащий звуковые аудиофайлы с записью телефонных разговоров с мобильного телефона Потерпевший №4, 26 листов, содержащие сведения об абонентских соединениях ФИО13, CD-R диск, содержащий сведения об абонентских соединениях абонентских номеров, принадлежащих Савичеву М.В. и Савельеву В.В., 38 листов, содержащие сведения об абонентских соединениях абонентского номера Потерпевший №4, 2 CD-R диска, содержащие записи с камеры видеонаблюдения, CD-R диск, содержащий видеозапись с видеозаписывающего устройства, врученного Потерпевший №4, – хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- камень, изъятый в ходе осмотра места происшествия, два ножа, изъятые в ходе личных досмотров у Савичева М.В. и Савельева В.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, – уничтожить;

- мобильный телефон марки «Huawei», изъятый в ходе личного досмотра у Савельева В.В., хранящийся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области, – вернуть Савельеву В.В., а при невозможности – передать его родственникам;

- денежные средства в сумме 10 000 рублей, изъятые в ходе личного досмотра у Савичева М.В., переданные на хранение старшему оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска ФИО19, – оставить в распоряжении ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденные вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденным пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева