Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2470/2016 ~ М-2214/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Столярова А.Б, к ГБУК «<адрес> художественный музей» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Столяров А.Б. обратился в суд с названным иском к ГБУК «<адрес> художественный музей», в котором просил признать незаконным отказ от ДД.ММ.ГГГГ в заключении трудового договора на должность <данные изъяты>, обязать заключить трудовой договор на данную должность и взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В обоснование исковых требований Столяров А.Б. указал, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ему выдано направление на работу в <адрес> художественный музей на вакансию <данные изъяты> с заработной платой в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ с данным направлением он обратился к ответчику, сотрудник кадров которого, не проведя с ним собеседования, указал в направлении, что он не соответствует требованиям. Полагая отказ незаконным, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании Столяров А.Б. иск поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, указав, что работодатель ГБУК «<адрес> художественный музей», обращаясь в ГКУ <данные изъяты>» и предоставляя сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест в качестве критериев подбора кандидата на должность <данные изъяты> указывал необходимые требования, предъявляемые к кандидатам на эту должность, в том числе осуществлять работу в рамках № и иметь обязательный опыт работы по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ. В день обращения истец никаких подтверждающих документов, кроме диплома о высшем образовании и трудовой книжки не представил, вследствие чего, сотрудником отдела кадров ФИО5 сделан вывод о том, что кандидатура данного соискателя отклонена в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым работодателем к соискателям, претендующим на должность юрисконсульта. ФИО1 не обращался к ответчику о выдаче мотивированного отказа в его трудоустройстве. Полагала, что истец не обладает необходимыми деловыми качествами, предъявляемыми для кандидата на должность юрисконсульта в ГБУК «<адрес> художественный музей». Отказ в трудоустройстве не связан с обстоятельствами, носящими дискриминационный характер. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Судом установлено, что в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУК «<адрес> художественный музей» имелась вакансия на должность <данные изъяты> первой категории, о чем ответчиком сведения поданы в ГКУ <адрес> «<данные изъяты>».

Согласно заявкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ работодатель предъявлял следующие профессионально - квалификационные требования к соискателю на должность <данные изъяты>: «выполняет работу по соблюдению законности в деятельности учреждения и защиту его правовых интересов, разрабатывает и принимает участие в разработке внутренних нормативных документов, проводит правовую экспертизу проектов приказов, инструкций, положений, стандартов. Подготавливает к заключению хозяйственные договоры (контракты), подготавливает заключения об их юридической обоснованности. Представляет интересы учреждения в суде, в арбитражном суде, а также в государственных и общественных организациях при рассмотрении правовых вопросов, работа по 44- ФЗ. Образование: высшее. Опыт работы от 3-х лет в должности юрисконсульта. Опыт работы по 44-ФЗ обязателен».

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «<данные изъяты>» выдало Столярову А.Б., имеющему высшее юридическое образование, направление на работу в ГБУК «<адрес> художественный музей» на должность юрисконсульта.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6, специалист ГКУ <адрес> «<данные изъяты>», суду показала, что истцу ею выдано направление на подходящую с учетом уровня его квалификации работу в ГБУК «<адрес> художественный музей» на должность <данные изъяты>. О том подходит ли соискатель на свободную должность, решает работодатель.

В день обращения, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником отдела кадров ФИО5 ФИО1 были заданы необходимые вопросы, а именно: на какую вакансию претендует соискатель, наличие высшего образования, а также опыт работы в должности юрисконсульта, обучение и опыт работы по Федеральному закону «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ.

Никаких подтверждающих документов, кроме диплома о высшем образовании, трудовой книжки, истец не представил, вследствие чего, сотрудником отдела кадров ФИО5 сделан вывод о том, что кандидатура данного соискателя отклонена в связи с несоответствием требованиям, предъявляемы работодателем к соискателям, претендующим на должность <данные изъяты>. О чем сделана соответствующая запись в направлении на работу (л.д. №).

Каких-либо документов, подтверждающих опыт работы по Федеральному закону ФЗ-44 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено и суду. Согласно трудовой книжке последняя запись имеется о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», то есть до принятия указанного Федерального закона.

В данном случае истец обязан был представить доказательства того, что работодателем нарушены гарантии при заключении трудового договора.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 ТК РФ, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора.

Таких достоверных, достаточных доказательств истец в суд не представил.

Истец к ответчику в письменной форме с заявлением о выдаче письменного отказа в приеме на работу не обращался. Стороны также не представили суду заявление истца о приеме на работу.

Специалист отдела кадров ГБУК «<адрес> художественный музей», действуя в рамках заключенного с ГБУК «<адрес> художественный музей» договора, в листке направления Столярова А.Б. на вакантную должность <данные изъяты> сделала запись о том, что кандидатура истца отклонена в связи с несоответствием требованиям.

Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

Между тем материалами дела не подтвержден факт того, что отказ в приеме на работу исходил от уполномоченного работодателем лица.

Специалист отдела кадров ГБУК «<адрес> художественный музей» в силу своей должностной инструкции, устава указанного учреждения, с учетом положений ст. 20 ТК РФ, не наделен полномочиями работодателя по приему на работу и отказу в приеме на работу.

Поэтому нельзя признать факт того, что имел место письменный отказ в приеме на работу.

Установление данного факта является безусловным и достаточным обстоятельством для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, во взаимосвязи со ст. 3 данного Кодекса устанавливающие правовой механизм, гарантирующий защиту от дискриминации при заключении указанного договора, не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку доказательств, что истцу было отказано в приеме на работу, не представлено.

Поскольку факт необоснованного отказа ответчиком в приеме на работу истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, требования истца о возложении на ответчика обязанности по трудоустройству удовлетворению не подлежат. Соответственно, отклоняются судом исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не доказан факт отказа в приеме на работу и нарушения ответчиком гарантий, установленных законом при заключении трудового договора, у суда правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Столярова А.Б. к Самарскому областному художественному музею о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, обязании заключить трудовой договор и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья