Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2020 ~ М-15/2020 от 13.01.2020

ДЕПЕРСОНИФИКАЦИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

гражданское дело № 2-50/2020

4 июня 2020 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Радченко Н.Ю.,

с участием представителей истца Ханина Виктора Сергеевича, Чупиной Екатерины Анатольевны, представителя третьего лица Баталова Евгения Владимировича и ответчика Скрынникова Сергея Сергеевича,

рассмотрев исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты>, проходившему военную службу по контракту, <данные изъяты> Скрынникову Сергею Сергеевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец - Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), обратилось в военный суд с иском, в котором просил взыскать со Скрынникова излишне выплаченные денежные средства.

В обоснование требования иска, истец в исковом заявлении указал, что Скрынникову в 2013 г. были начислены и выплачены ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 89802 руб. 77 коп. и материальная помощь в размере 30015 руб. Указанные денежные средства Скрынникову не положены и были излишне выплачены.

В судебном заседании представители истца Ханин и Чупина, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.

При этом Чупина пояснила, что в войсковой части <данные изъяты> была проведена контрольно-финансовая комиссия, которой было установлено, что Скрынникову, находящемуся в распоряжении была незаконно выплачена премия за добросовестное выполнение должностных обязанностей и материальная помощь. В ходе проведения контрольно-финансовой ревизии в войсковой части <данные изъяты> Единый расчетный центр участие не принимал. О переплате Скрынникову денежных средств Единый расчетный центр узнал в ноябре 2019 г., то есть после получения из войсковой части <данные изъяты> материалов служебного разбирательства.

Представитель третьего лица Баталов в судебном заседании просил суд удовлетворить иск и взыскать с ответчика денежные средства в пользу истца.

Ответчик Скрынников в судебном заседании пояснил, что материальная помощь ему положена один раз в год, независимо, находился он в распоряжении или нет. Лишнее ему не выплачивалось. Так как он уволен в декабре 2013 года, то просил суд отказать истцу в связи с истечением срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФКУ «ЕРЦ МО РФ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из послужного списка и приказа Командующего железнодорожными войсками от 20 августа 2010 г. №, <данные изъяты> Скрынников в августе 2010 г. зачислен в распоряжение командира 43 отдельной железнодорожной бригады.

Согласно приказу командующего войсками Центрального военного округа от 20 декабря 2013 г. №, <данные изъяты> Скрынников, состоящий в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты> и уволенный с военной службы приказом командующего войсками Центрального военного округа от 20 февраля 2013 г. №, 30 декабря 2013 г. исключен из списков личного состава части.

Вышеуказанные доказательства свидетельствуют, что <данные изъяты> Скрынников в период с августа 2010 г. по декабрь 2013 г. находился в распоряжении командира войсковой части <данные изъяты> и на воинские должности в указанный период не назначался.

Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставления им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из расчетных листов, реестров на зачисление денежных средств на карточные счета, Скрынникову в период с января по декабрь 2013 г. начислялась и выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. Также Скрынникову в декабре 2013 г. была выплачена материальная помощь.

Согласно п. 82 и 89 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, действовавшего до 2020 г., материальная помощь и премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается в период нахождения в распоряжении командиров (начальников).

Таким образом, Скрынников в период нахождения в распоряжении, то есть с января по декабрь 2013 г. права на получение указанных выплат не имел.

Согласно расчету цены иска, Скрынникову за период с января по декабрь 2013 г. включительно было выплачено за вычетом НДФЛ 89 802 руб. 77 коп в виде премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и 30 015 руб. в виде материальной помощи.

Суд, проверив расчет цены иска, считает, что указанная сумма денежным довольствием Скрынникова не являлась, так как была начислена и выплачена сверх причитающихся по закону, в связи с чем, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, не может быть применен. Перечисленные ответчику денежные средства не являлись должной составляющей его ежемесячного денежного довольствия, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие правовых оснований, что свидетельствует об отсутствии права на указанные выплаты.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Суд считает, что Скрынников знал, что не имел право на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи.

Согласно ст. 16 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

В суде установлено, что Скрынников имеет высшее профессиональное образование, проходил военную службу на руководящей должности (послужной список личного дела).

Однако в нарушение ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которой военнослужащий, которому стало известно о незаконном расходовании денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру, а также направить письменное обращение об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру, Скрынников командиру войсковой части <данные изъяты> о незаконном получении денежных средств не доложил.

Действия и поведение Скрынникова, связанные с незаконным получением денежных средств, суд расценивает как недобросовестное, направленное на злоупотребление своим правом, в связи с чем, приобретенная им денежная сумма без установленных законом оснований подлежит удержанию в пользу истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из акта № от 22 декабря 2016 г. контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты>, проведенных Межрегиональным управлением Контрольно-финансовой инспекции Министерства обороны Российской Федерации (по центральному военному округу), ревизором в ходе контрольного мероприятия было установлено, что <данные изъяты> Скрынникову, не исполняющему обязанности по воинской должности, в период с 1 января по 31 декабря 2013 г. производилась выплата ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также в декабре 2013 г. выплачена материальная помощь.

При этом из данного акта следует, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в контрольных мероприятиях участия не принимало.

По итогам контрольных мероприятий командованием войсковой части <данные изъяты> проведено служебное разбирательство по факту неположенной выплаты Скрынникову, которое было направлено в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в целях подготовки искового заявления (административное расследование от 18 октября 2019, письмо командира войсковой части в адрес истца от 28 октября 2019 г. №).

Из письма представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Бирюковой от 26 марта 2020 г. № следует, что истцу о факте переплаты денежного довольствия Скрынникову стало известно 8 ноября 2019 г., то есть после поступления в их адрес письма командира войсковой части <данные изъяты> от 28 октября 2019 г. №

Как следует из устава ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «ЕРЦ МО РФ» взаимоотношения с органами военного управления осуществляет в порядке, установленном в Министерстве обороны. Также ФКУ «ЕРЦ МО РФ» от своего имени приобретает и осуществляет гражданские права, несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством РФ, отвечает по обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами и обязано организовывать своевременное и в полном объеме обеспечивать личный состав Вооруженных Сил денежным довольствием.

Согласно Инструкции о порядке взаимодействия органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в процессе использования программного изделия ресурсного обеспечения «Алушта», утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 декабря 2017 г. №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» осуществляет расчет денежного довольствия военнослужащим на основании сведений, содержащих в единой базе данных (пункт 15).

В соответствии с п. 23 названной Инструкции ответственность за полноту, достоверность и своевременность введения в единую базу данных сведений (изменений) возлагается на уполномоченных должностных лиц органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации в рамках возложенных на них функций.

Как следует из письма заместителя руководителя ЕРЦ МО РФ от 20 ноября 2019 г. № на ответ письма командира войсковой части от 28 октября 2019 г. №, по состоянию на 19 ноября 2019 г. информация в единой базе данных об излишней выплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части <данные изъяты> отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцу до поступления сведений из войсковой части <данные изъяты> о незаконной выплате Скрынникову ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальной помощи не было известно, так как должностные лица каких-либо сведений об этом в базу данных «Алушта» не вносили, следовательно, истец до 8 ноября 2019 г. не мог знать о нарушении своего права.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, истец обратился в суд 23 декабря 2019 г., то есть в пределах исковой давности.

Таким образом, заявленный ответчиком довод о пропуске исковой давности является несостоятельным.

Удовлетворяя требования истца, который на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать со Скрынникова в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3596 руб. 33 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПКРФ, военный суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 119817 (░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3596 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 9 ░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ «___» __________2020░.