Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-169/2016 от 03.03.2016

дело № 12-169/16

Р Е Ш Е Н И Е

г.Смоленск 12 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда города Смоленска Калинин Д.Д. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 46),

с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Шураева А.И.,

рассмотрев жалобу Шураева ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шураев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Шураев А.И. обратился в суд с жалобой, указывает, что никому помех он не создавал, с нарушением на месте согласен не был, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении им были представлены доказательства его невиновности, а именно, запись с видеорегистратора, из которой видно, что а/м <данные изъяты> выезжает на полосу встречного движения, совершает обгон его автомобиля и при возврате совершает удар задним крылом своего автомобиля в переднюю левую часть его автомобиля. Считает, что сотрудником ГИБДД дана неверная оценка доказательствам и к административной ответственности он привлечен не обоснованно. На основании изложенного, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шураев А.И. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Заслушав Шураева А.И., исследовав материалы дела и имеющуюся на соответствующем носителе видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения (п.3) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 2.1 КоАП РФ, закрепляющая общие основания привлечения к административной ответственности, предусматривает необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шураева А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, заявитель, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, на <адрес>, у <адрес>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», двигавшемуся в попутном направлении, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шураев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Между тем, по мнению суда, достоверные, убедительные и неоспоримые доказательства виновности заявителя в нарушении п.8.4 ПДД РФ в материалах дела отсутствуют.

Из представленной суду видеозаписи места правонарушения видно, что водитель автомобиля с видеорегистратором, двигаясь по <адрес>, действительно начинает перестроение из центрального ряда в левую крайнюю полосу движения. В этот момент водитель автомашины «<данные изъяты>» совершает маневр обгона по полосе встречного движения и при возврате совершает удар задним крылом автомобиля в переднюю левую часть автомобиля с видеорегистратором.

Описанные выше обстоятельства ДТП заявитель привел и в ходе составления административного материала, предоставив должностному лицу ГИБДД запись видеорегистратора, которые, однако, должной оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении не получили.

Убедительные и неоспоримые доказательства того, что при перестроении автомашины под управлением Шураева А.И. в левую полосу движения, он неизбежно вынуждал второго участника аварии изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ), в материалах дела отсутствуют.

Вопрос о назначении по делу необходимой автотехнической экспертизы уполномоченным должностным лицом ГИБДД не разрешался.

В соответствии с п.п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, то есть конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии, составе вмененного правонарушения и о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, оспариваемое Шураевым А.И. постановление не содержит конкретного описания обстоятельств совершения им названного правонарушения, на основании которых можно было бы придти к бесспорному выводу о нарушении заявителем п.8.4 ПДД РФ.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД в нарушение требований ст.26.1 КоАП РФ не были полно, объективно и всесторонне выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, что не позволило правильно разрешить его в соответствии с законом.

При таком положении оспариваемое заявителем постановление подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Шураева А.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ истек, производство по делу в силу п.6 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░7 - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.



░░░░░ ░.░. ░░░░░░░