Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-426/2020 от 24.07.2020

Судья Щенникова Е.В.                 Дело № 21-426/2020 (12-148/2020)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Нечаевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2020 года в г. Сыктывкаре жалобу защитника ИП Колесовой С.В. на решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июня 2020 года, которым

постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны)Ю федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми О. <Номер обезличен> от 05 февраля 2020 года, которым индивидуальный предприниматель Колегова С.В, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей, оставлено без удовлетворения, жалоба индивидуального предпринимателя Колеговой Светланы Васильевны - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми О. от 05 февраля 2020 года <Номер обезличен> ИП Колегова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Защитник ИП Колеговой С.В. - К. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с жалобой.

По результатам рассмотрения судьёй районного суда принято вышеуказанное решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми защитник ИП Колеговой С.В. К. просит отменить вынесенное решение, направить дело на новое рассмотрение.

ИП Колегова С.В., надлежаще извещённая о месте и рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её защитник К. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав К. , прихожу к следующему.

Статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми О. от 05 февраля 2020 года <Номер обезличен> ИП Колегова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в самовольном использовании лесов на территории <Адрес обезличен>, путём занятия территории лесного фонда жилыми бытовыми и иными строениями и объектами без разрешительной документации.

При вынесении обжалуемого решения, судья районного суда пришёл к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица, в том числе исходил из того, что рассмотрение жалобы ИП Колеговой С.В. на постановление административного органа отнесено к его компетенции

Полагаю выводы судьи районного суда об отнесении рассмотрения жалобы к его компетенции ошибочны, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трёх суток.

В соответствии с частью 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего её в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован параграфом вторым главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 207 данного Кодекса установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из анализа приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела усматривается, что ИП Колегова С.В. самовольно использовало лесные участки (использовало в качестве места установки жилых бытовых и иных строений, необходимых в целях осуществления рубки лесных насаждений по ранее заключенному договору, срок действия которого истёк), и указанные действия непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью.

За совершение указанных действий ИП Колегова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков.

Объектом данного административного правонарушения является право государственной собственности на леса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, составляют действия, выразившиеся в самовольном занятии лесных участков, либо использовании лесного участка без специальных разрешений.

Указанное административное правонарушение было совершено ИП Колеговой С.В. в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В рамках настоящего дела судьёй городского суда жалоба рассмотрена с нарушением подсудности, что является существенным процессуальным нарушением.

С учётом изложенного, рассмотрение жалобы судьёй районного суда не может быть признано законным, поскольку рассмотрение жалобы на постановление о привлечении общества к административной ответственности не относится к компетенции суда общей юрисдикции, вопрос о законности или незаконности соответствующего постановления подлежит разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело,

При указанных обстоятельствах состоявшееся решение суда общей юрисдикции подлежит отмене с направлением дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16 июня 2020 года отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения жалобы законного представителя ИП Колеговой С.В. - К. на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора Республики Коми О. от 05 февраля 2020 года <Номер обезличен>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья -                                В.М. Соболев

Копия верна:

судья                 Соболев В.М.