Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9394/2013 ~ М-9107/2013 от 22.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Тершуковой П.И.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № № по иску Кондрашина ФИО5 к ОСАО «Россия» в лице филиала в городе Самаре о защите прав потребителя по услугам страховщика по заключенному договору добровольного страхования имущества, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя услуг страховщика,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кондрашина С.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском о защите прав страхователя, как потребителя услуг страховика, к ответчику ОСАО «Россия» в лице филиала в городе Самаре с требованием о взыскании с ответчику суммы страхового возмещения, предусмотренной заключенным с ответчиком договором страхования имущества (автомобиля) по правилам добровольного страхования имущества, в сумме 1.700.000 рублей, взыскании неустойки за просрочку выплаты страховщиком причитающегося страхового возмещения в размере 32.335 рублей 40 копеек, рассчитанной истцом за период просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств по своевременной выплате суммы страхового возмещения, взыскании суммы штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной судом суммы, возмещении ответчиком причиненного морального вреда, в сумме 500.000 рублей, в обоснование доводов заявленных требований к ответчику, указав, что 17.01.2013г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> По данному договору им была своевременно оплачена страховая премия в полном объёме, что указывает на то, что страхователем надлежащим образом были исполнены договорные обязательства по договору добровольного страхования автомобиля, заключенному с ответчиком.

Вместе с тем, 30.07.2013 года, застрахованный истцом автомобиль был похищен, в этот же день он обратился с заявлением в правоохранительные органы, в котором сообщил о факте хищения принадлежащего ему автомобиля, что также подтверждает добросовестность действий страхователя.

По данному факту кражи застрахованного истцом автомобиля, было возбуждено уголовное дело.

В предусмотренные Правилами страхования, сроки, истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему страховое возмещение, при этом, предоставил страховой компании все необходимые для разрешения указанного вопроса документы.

Вместе с тем, до настоящего времени страховая выплата ему не произведена, при том, что в своём ответе ОСАО «Россия» ссылается на то, что данная выплата не может быть произведена до момента приостановления производства по уголовному делу.

Ссылаясь на незаконность указанных выше действий ответчика, нарушающих права истца, как потребителя услуг ответчика по добровольному страхованию собственного автомобиля, истец просил суд о защите своих прав и о взыскании с ОСАО «Россия» в лице его Самарского филиала, в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1.700.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы и неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за период просрочки исполнения ответчиком своих договорных обязательств с 29.08.2013 года по 22.11.2013 года (83 дня) в размере 32.335 рублей.

В судебном заседании истец Кондрашин С.В. поддержал требования к ответчику по изложенным выше основаниям, согласившись с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем, судом вынесено отдельное определение, при этом пояснил, что все испрашиваемые ответчиком документы, необходимые для осуществления выплаты ему страхового возмещения, были им своевременно предоставлены страховой компании, при отсутствии у самого ответчика уважительности причин несвоевременного исполнения договорных обязательств перед страхователем, чем причиняет ему нравственные страдания.

Представитель ответчика ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направленным в адрес суда письменным возражением, за подписью директора филиала ОСАО «Россия» в г. Самаре Д.А. Бикеева, выразил позицию страховой компании по заявленным истцом требованиям, указав на отсутствие у ответчика возражений по выплате истцу страхового возмещения в сумме 1.700.000 рублей, поскольку факт наступления страхового события страховщиком не оспаривается, вместе с тем, заявленные истцом остальные требования, ответчик полагает не обоснованными, просит в их удовлетворении истцу отказать.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявленного иска, подлежащего частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Срок действия вышеуказанного договора был определен сторонами с 25.01.2013 года по 24.01.2014 года.

Страховая премия истцом была своевременно оплачена ответчику в полном объеме, что подтверждается квитанцией на получение ответчиком страховой премии (л.д. 64) и не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно указанного договора, страховая сумма составляет 1.700.000 рублей.

Как установлено судом, 30.07.2013 года неустановленное лицо похитило указанную выше автомашину истца, при этом, 30.07.2013 года по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением органов предварительного расследования от 30.07.2013 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (л.д. 74).

30.07.2013 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 54-55).

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования, при наступлении страхового случая (хищения автомобиля), страхователь обязался произвести выплату страхового возмещения.

В связи с тем, что в установленные договором сроки истцу страховая выплата не была произведена, 26.08.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией (л.д. 81), в которой просил выплатить ему страховое возмещение, заявив об отказе от прав на автомобиль в пользу страховщика.

Судом установлено, что 29.08.2013 г. ответчик сообщил истцу, что для решения вопроса по выплате страхового возмещения, последнему необходимо предоставить следующие документы: копию протокола выемки (в ходе которого были изъяты у собственника ключи и документы на транспортное средство), окончательный акт (постановление о приостановлении либо постановление о прекращении уголовного дела либо обвинительное заключение и направление дела в суд), а также реквизиты, на которые надлежит перечислить страховое возмещение (л.д. 82).

По представленным суду материалам выплатного дела ответчика, судом установлено, что данный случай является страховым, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, а также подтверждается договором страхования, согласно которого автомашина истца была застрахована в том числе по риску угон (л.д. 63).

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, при том, что обязательство страховщика о выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 1.700.000 рублей, ответчиком не оспаривается, при том, что указанное страховое возмещение ответчиком до настоящего времени истцу не выплачено, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, в размере 1.7000.000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив, что страховая компания необоснованно требовала со страхователя предоставления дополнительных документов, не предусмотренных условиями договора страхования, при необоснованном уклонении ответчика от выплаты истцу страхового возмещения, суд находит состоятельными требования истца о возмещении ответчиком причиненного морального вреда, поскольку вина страховой компании в нарушении принятых на себя обязательств по договору страхования, нашла своё подтверждение материалами дела.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанными с задержкой выплаты суммы страхового возмещения по надуманным основаниям, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией.

В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме 5.000 рублей, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Определяя ко взысканию указанную сумму денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд исходит также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому, установление судом факта нарушения прав потребителей, является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя возмещении морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за пользование ответчиком чужими денежными средствами, подлежащими выплате истцу в качестве страхового возмещения, в период с 29.08.2013 года по 22.11.2013 года, суд так же находит заявленное истцом требование обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 32.335 рублей 40 копеек, исходя из периода просрочки выполнения требований потребителя в 83 дня, а также установленной Центральным Банком России ставки рефинансирования в 8,25 % годовых, поскольку составленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов, судом проверен, и признается арифметически верным.

При этом, нормой ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, при том, что сами требования в указанной части, ответчиком фактически не оспариваются, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика указаний для его снижения, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными. При этом, суд учитывает и степень вины ответчика, не оспаривающего наличие страхового случая, при том, что страховщик не предпринял каких–либо обоснованных действий, направленных на выплату истцу страхового возмещения, уклонившись от надлежащего исполнения своих договорных обязательств и отказавшись произвести страховую выплату истцу по надуманным основаниям, не предусмотренным договором страхования и Правилами, в связи с чем, требования истца Кондрашина С.В., в части требований о взыскании суммы штрафа в размере (1.700.000 +32.335,4) х 50 % =866.167 рублей 70 копеек, являются полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кондрашина ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в лице Самарского филиала в пользу Кондрашина ФИО7 сумму страхового возмещение в размере 1.700.000 (один миллион семьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32.335 (тридцать две тысячи триста тридцать пять) рублей 40 (сорок) копеек, штраф в размере 866.167 (восемьсот шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) рублей 70 (семьдесят) копеек, а всего, 2.603.503 (два миллиона шестьсот три тысячи пятьсот три) рубля 10 (десять) копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена 16.12.2012 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.12.2013 года.

Судья О.В. Осипов