Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-212/2017 ~ М-187/2017 от 04.10.2017

Дело №2-212/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ветлуга                                                      04 декабря 2017 года

(решение в окончательной форме принято 06 декабря 2017 года)

    Ветлужский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Горева И.А., при секретаре Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

                                            У С Т А Н О В И Л:

    Смирнов В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обосновании иска указал, что 17 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Chevrolet Niva 212300-55», с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВИС 23740, с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей МУП «Агрофирма – Ветлуга», под управлением водителя Арляпова В.Н. Виновником ДТП признан Арляпов В.Н. В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения. Повреждены радиатор охлаждения, вентиляторы охлаждения радиатора, диффузор вентилятора, декоративный кожух двигателя, крышка клапанов двигателя, деформация помпы и роликов ремня доп. агрегатов, деформация и повреждения впускного и выпускного коллекторов, блок цилиндров двигателя лопнул с левой стороны наблюдается трещина около 5 см, жгут проводов подкапотного пространства перебит в нескольких местах, поврежден корпус КПП, оторваны подушки крепления двигателя, лопнул корпус абсорбера, деформирован термостат системы охлаждения, приемная труба выхлопной системы погнута (деформирована), деформация катализатора, отломлены крепления корпуса переднего моста, передняя балка подвески и все ее составляющие повреждены и деформированы, деформированы и согнуты оба лонжерона кузова авто, очень сильно деформирован кузов автомобиля от передней части до задних дверей. Повреждены передняя консоль и щиток приборов, рулевая колонка, водительское и пассажирское сиденья, обшивка потолка салона автомобиля. Таким образом, в результате ДТП повреждено имущество, истцу причинен ущерб. В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть

выплачена страховая сумма. Автогражданская ответственность истца, как владельца машины, застрахована в РОСГОССТРАХ, ответственность владельца автомашины находящейся под управлением

виновника ДТП - в РЕСО-Гарантия. В соответствии с    ФЗ-4 «Об обязательном    страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец сообщил в свою страховую компанию о происшедшем ДТП, где ему рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника, поскольку кроме вреда имуществу в результате ДТП причинен вред здоровью. Согласно ст.7 ч.1    ФЗ-40 «Об    обязательном страховании    гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40, ч.1 потерпевший вправе предъявить страховщику при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно ч.10 ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12,1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ч.11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом    возмещении убытков с    приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения

вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Все указанные требования были истцом выполнены. Направлено заявление страховщику виновника ДТП со всеми необходимыми документами. Также он готов был предоставить поврежденный автомобиль для осмотра и экспертной оценки причиненного ущерба. После его обращения в РЕСО-Гарантия, истцу пояснили, что необходимо провести осмотр транспортного средства и оценить ущерб. За услуги по оценке истец должен заплатить сумму 9500 рублей. Известие об оплате услуг оценщика страховой компании было неожиданным, поскольку в соответствие в ФЗ-40 такая оценка проводится за счет страховой компании (ст. 10 закона). Услуги по оценке автомобиля истец оплатил, общая сумма 9785 рублей (вместе с

комиссией банка - 3%), полагая, что в дальнейшем указанные расходы будут возмещены. Кроме того, ему пояснили, что он должен оповестить участников осмотра (владельца транспортного средства виновника Г и представителя РЕСО-Гарантия в <адрес>) транспортного средства телеграммами о времени и месте осмотра. Таким образом, истец понес почтовые расходы в сумме 485,3 рублей (согласно прилагаемым почтовым квитанциям). Осмотр транспортного средства был произведен. Страховую выплату истец получил в первых числах сентября 2017 года в размере 230 783,41 рубля путем перевода на банковскую карту. Причем никаких документов о расчете указанной суммы, и по осмотру транспортного средства и оценке причиненного ущерба в результате ДТП от РЕСО-Гарантия не получил. Истцу не известно, вошла ли в указанную сумму страховой выплаты понесенные расходы на услуги по оценке и почтовые расходы. В любом случае, это также понесенные им убытки в связи с ДТП и их возмещение ложится на страховую компанию, (ст. 10 Закона). Со своей стороны он также провел экспертный осмотр, так как хотел независимой оценки ущерба имуществу. 19 июня 2017 года экспертом-техником был произведен осмотр автомобиля, на основании которого 06.07.2017 года экспертом независимого профессионального объединения было составлено экспертное заключение, согласно которому сделаны следующие выводы: проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 46 822 рубля, до аварийная стоимость автомобиля, за вычетом стоимости годных деталей при нецелесообразности ремонта составляет: 275 997 рублей. Таким образом сумма страховой выплаты, произведенной РЕСО - Гарантией занижена и недостаточна. Размер недоплаты составляет 45 213,59 рублей. Кроме того, стоимость работ по проведению экспертного осмотра и составлению экспертного заключения согласно приходных ордеров составила 13 500 рублей, что также составляет вред, причиненный его имуществу. Расходы на оплату за услуги эвакуатора, при транспортировке поврежденного автомобиля на место стоянки в отделение полиции города Ветлуга. Таким образом, с выплаченной истцу суммой страхового возмещения он не согласен, она не покрыла размер причиненного вреда имуществу, то есть понесенных убытков в результате ДТП. Общий размер, понесенных убытков в результате ДТП, составляет :

      -    275997 рублей до аварийная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных деталей;

      -    3000 рублей за оплату услуг эвакуатора;

      -    9785 рублей (произведенные мною затраты за оплату услуг по оценке);

      -    485,3 рублей (почтовые расходы за уведомление участников осмотра);

      -    13 500 рублей (расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в связи с несогласием суммы страхового возмещения).

Всего: 302767 рублей. Страховая компания РЕСО-Гарантия недоплатила 71 984 рубля. Выразив свое несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 07 сентября 2017 года направил в СП АО «Ресо-Гарантия» досудебную претензию. В указанной претензии выразил свое несогласие, приложил копию экспертного заключения и предложил произвести доплату понесенных убытков в результате ДТП. Доплаты страхового возмещения от ответчика не поступило. Из СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил ответ на претензию, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме на основании независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>», которую истец предоставил ранее. С указанным утверждением не согласен, поскольку независимая экспертиза в ООО «Объектив» проводилась не истцом, а страховщиком за его счет, также с указанным отчетом он не знаком. Также истец не согласен с утверждением страховщика, что почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом. Однако, данные расходы он не понес бы, если бы не пострадал в ДТП, то есть указанные расходы также являются убытками, которые истец понес в результате ДТП. В связи с возникшими между истцом и страховщиком разногласиями, и причиненный ущерб возмещен не в полном объеме, он вынужден обратиться в суд. В соответствии с ч.2 ст. 16.1 ФЗ-40, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате. С заявлением - претензией о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 7 сентября 2017 года, претензия была получена страховщиком 11 сентября 2017 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 11 сентября 2017 года. К настоящему моменту с этой даты прошло 24 дня. Таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила: задолженность руб. х количество дней просрочки : 100 = рублей. То есть 71984 руб. х 23 дня (на момент подачи иска): 100= 16556 рублей. В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, данный штраф будет составлять: задолженность руб. х 50% = 71984 руб. х 50%= 35992 рублей. В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 10 000 рублей. Почему именно такая сумма компенсации морального вреда, в связи с затянутостью получения полного страхового возмещения, истец не может приобрести другой автомобиль, на котором мог бы без проблем выезжать с места жительства (<адрес>) в <адрес>, в осеннее и зимнее время, так как в это время проходимость дороги сильно снижается. В результате указанного ДТП супруга истца и мать получили телесные повреждения, для выезда в районную больницу с отсутствием автомобиля повышенной проходимости истец и члены его семьи будут лишены возможности получить необходимую врачебную помощь. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 23, 98, 131, 132, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца

         -доплату страхового возмещения в размере 71984 рублей;

         -неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 16556 рублей - на день подачи искового заявления. Скорректировать на день вынесения решения суда;

        -    штраф за нарушение прав потребителя в размере 35992 рублей,

        -    компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя 10000 рублей.

        В судебном заседании истец Смирнов В.В. на заявленных требованиях настаивает, ссылаясь на доводы изложенные в исковом заявлении, указав, что получил от ответчика страховое возмещение в сумме 230800 рублей, осталось не выплачено 71984 рублей.

       Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представитель Е.Е.В. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях просит о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что по ДТП от 17.12.2016 года истцу Смирнову В.В. страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия» произведена страховая выплата в сумме 230 800 рублей (в том числе 9500 рублей в счет оплаты за проведение независимой экспертизы). Данная выплата произведена в соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 08 июня 2017 года, предоставленным истцом. Заявление от истца поступило 16 августа 2017 года, т.е. после проведения экспертизы спустя 8 месяцев после ДТП. 01.09.2017 года истцу выплатили 221 300 рублей ущерб + 9500 рублей расходы за предоставленную истцом экспертизу ООО «<данные изъяты> Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в полном объеме, согласно предоставленного им отчета ООО «<данные изъяты>». 11.09.2017 года в СК поступила претензия от истца, с приложением нового отчета ООО «Эксперт Союз». СК направила истцу мотивированный ответ (исх.№54384/133 от 17.09.2017года). Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П. Согласно п. 3.6.5. Положения о единой методике при определении размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащей замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, (узлов, агрегатов) и стоимости нормо-часа на работы. Такой справочник размешен по регионам на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) и используется с 01.12.2014 года. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ). Первоначально предоставленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>», был проверен экспертами ООО «<данные изъяты> и было установлено его соответствие Единой Методике утвержденной ЦБ РФ. Стоимость запасных частей, материалов и норма часа работ соответствует установленной справочниками, использование которых предусмотрено ЕМ (информация о стоимости доступна на сайте РСА) на момент причинения вреда. На основании вышеизложенного, Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия выплатила страховое возмещение в полном объеме по экспертизе ООО <данные изъяты>» предоставленной истцом. Просит отказать истцу в полном объеме заявленных требований. В случае удовлетворения требований, ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

       Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований МУП «Агрофирма Ветлуга», Арляпов В.Н. в судебном заседании доводов по иску не представили. Указали, что Арляпов В.Н. приговором Ветлужского районного суда от 16.10.2017 года признан виновным по ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговор обжалуется, в законную силу не вступил.

        Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доводов по иску не представил.

         Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

         Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к следующему.

        Согласно представленных в суд материалов, установлено, что 17 декабря 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств «Chevrolet Niva 212300-55 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля ВИС 23740 с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащей МУП Агрофирма – Ветлуга, под управлением водителя Арляпова В.Н.

        В результате ДТП автотранспортное средство истца получило механические повреждения.

         В соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

        Автогражданская ответственность истца, как владельца автомашины, застрахована в РОСГОССТРАХ, ответственность владельца автомашины находящейся под управлением виновника ДТП - в РЕСО-Гарантия.

         Согласно доводов истца, он сообщил в свою страховую компанию о происшедшем ДТП, где ему рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника, поскольку кроме вреда имуществу в результате ДТП причинен вред здоровью.

         Согласно ст.7 ч.1    ФЗ-40 «Об    обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ-40, ч.1 потерпевший вправе предъявить страховщику при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

      Согласно ч.10 ст. 12 указанного закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12,1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

     Согласно ч. 11 ст. 12 Закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом    возмещении убытков с    приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Все указанные требования истцом исполнены. Направлено заявление страховщику виновника ДТП со всеми необходимыми документами. Предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и экспертной оценки причиненного ущерба.

После обращения истца в РЕСО-Гарантия, ответчиком проведен осмотр транспортного средства и оценен ущерб.

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» от 08 июня 2017 года, 01.09.2017 года СПАО «РЕСО - Гарантия» истцу Смирнову В.В. произведена страховая выплата в сумме 230 800 рублей, из которых 221 300 рублей сумма ущерба + 9500 рублей расходы на экспертизу.

В своем заключении ООО «<данные изъяты>» указало, что размер восстановительных расходов рассчитанных с учетом износа частей, (узлов, агрегатов, деталей) заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 221 300 рублей (л.д.139-166).

11.09.2017 года в СПАО «РЕСО - Гарантия» от истца поступила претензия о несогласии с суммой выплаты. В подтверждении доводов приложено экспертное заключение ООО НПО «<данные изъяты>» № 53. 07.017-17 от 06.07.2017 года, в котором экспертной организацией сделан вывод о том, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета эксплуатационного износа превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей 518925 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей 422398 рублей. Рыночная стоимость аналогичного автомобиля с учетом года выпуска и дату ДТП составляет 322819 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, составляет 46822 рубля. До аварийная стоимость автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, за вычетом стоимости деталей, годных к дальнейшему использованию (годных остатков) при нецелесообразности ремонта составляет 275 997 рублей ( л.д.21-103).

Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, осталось недоплачено 45197 рублей.

          17.09.2017года ответчик направлен истцу мотивированный ответ, в котором в страховой выплате в большем размере отказано (л.д. 20).

           Как разъяснил пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

      Согласно п. 3.6.5. Положения о единой методике при определении размера расходов восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определение стоимости новой запчасти, установка которой назначается взамен подлежащей замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей, (узлов, агрегатов) и стоимости нормо-часа на работы. Такой справочник размешен по регионам на сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) и используется с 01.12.2014 года.

         Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2 при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

         Согласно требований ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

      В силу требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заключение ООО НПО «<данные изъяты>» соответствует требованиям приведенным выше положениям.

При таких обстоятельствах, истцом были опровергнуты доводы ответчика и заключение ООО «<данные изъяты>». Оснований не доверять

экспертному заключению ООО НПО «<данные изъяты>» не имеется.

В свою очередь СПАО «РЕСО - Гарантия» представленное доказательство истца не опровергло, в судебное заседание не явилось, назначение судебной автотехнической экспертизы не просило.

Достоверно установлено, что разница между заключением ООО <данные изъяты>» и ООО НПО «<данные изъяты>» превышает 10%, таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, недоплаченная сумма страхового возмещения 45197 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

       Согласно исковых требований, истец просил взыскать доплату страхового возмещения в размере 71984 рублей, из расчета суммы недоплаченного страхового возмещения 45 213,59 рублей, 3000 рублей за оплату услуг эвакуатора,     9785 рублей (произведенные затраты за оплату услуг по оценке); 485,3 рублей (почтовые расходы за уведомление участников осмотра); 13500 рублей (расходы, понесенные за проведение независимой экспертизы в связи с несогласием суммы страхового возмещения).

       Обсуждая расчет, суд находит сумму 45213,59 рублей необоснованной и с учетом выплаченной истцу суммы 230800 рублей, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 45197 рублей.

       Сумма 3000 рублей за оплату услуг эвакуатора обоснована, подтверждается представленными в суд товарным чеком ( л.д. 10), следовательно, должна быть включена в сумму страхового возмещения.

       13500 рублей так же являются обоснованными расходами, понесенными истцом за проведение независимой экспертизы и должны быть возмещены ответчиком ( л.д.11).

        В свою очередь судом установлено, что 9500 рублей оплата за проведения исследования ООО <данные изъяты>» ответчиком была истцу возмещена (221300 + 9500 = 230800 рублей). При таких обстоятельствах, в ее взыскании следует отказать.

         Так же истец просит возместить указанную сумму с учетом банковского процента, которого с него взымали при ее оплате через банк АО КБ «<данные изъяты>».

Указанные доводы истца не состоятельны, поскольку у истца имелась возможность оплатить сумму 9500 рублей непосредственно ООО «<данные изъяты> без комиссии банка.

    Почтовые расходы 485,3 рубля за уведомление участников осмотра при проведении экспертизы подтверждена кассовыми чеками ( л.д. 12), является суммой судебных расходов и должна быть взыскана с ответчика в порядке ст. 88 ГПК РФ.

       При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 61697 рублей ( 45197 + 3000 + 13500 рублей).

        В соответствии с ч.2 ст. 16.1 ФЗ-40, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

         В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» при неисполнении страховщиком обязанности по денежной выплате начисляется неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки. Начало просрочки начинает отсчитываться через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате.

         Обсуждая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему:

        С заявлением - претензией о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 7 сентября 2017 года, претензия была получена страховщиком 11 сентября 2017 года.

        Следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться с 02 октября 2017 года.

        На момент вынесения решения прошло 64 дня, таким образом, задолженность ответчика по начисленной неустойке составила 39486,08 рублей.

          В свою очередь ответчик в своих возражениях просит применить положение ст. 333 ГК РФ.

          В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Обсуждая сумму неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает законным и обоснованным уменьшить до 10 000 рублей.

         В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры о страховом возмещении распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

        В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

    Обсуждая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который составляет 30848,5 рублей, суд считает законным и обоснованным применить положение ч.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить до 10 000 рублей.

          В соответствии с положением ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» со страховщика взыскивается компенсация морального вреда.

         С учетом обстоятельств дела, нарушенных обязательств ответчика, последствий данных нарушений, нравственных страданий истца, суд считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Смирнова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова В.В. в счет страхового возмещения 61697 рублей, неустойку 10000 рублей, штраф 10 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, судебные издержки 485,3 рубля, всего: 83182,3 ( восемьдесят три тысячи сто восемьдесят два) рубля 30 коп.

       В исковых требованиях о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Смирнова В.В. в счет страхового возмещения 10287 рублей, неустойки в сумме 29486,08 рублей, штрафа в сумме 20848,5 рублей, морального вреда 9 000 рублей отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ветлужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения районным судом в окончательной форме.

        Судья:                                                                       И.А. Горев