Решение по делу № 2-1703/2015 от 02.02.2015

2-1703/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего Кирсановой Л.П.

при секретаре Суханицкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

27 апреля 2015 года

дело по иску Муниципального некоммерческого Фонда поддержки малого предпринимательства г. Кемерово к Семеновой Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

МНФПМП г. Кемерово обратились в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с исковым заявлением к Семеновой Ю.С. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивируют тем, что между ними и ИП Редькиным В.В. был заключен договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с которым ИП Редькину В.В. были предоставлены денежные средства в размере 1 444 000 рублей под 19% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ между ними и Редькиным В.В. и Редькиной О.Е. был заключен договор залога <...> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого выступало транспортное средство: <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер (VIN): <...>, модель № двигателя <...> шасси № отсутствует; кузов № <...>, цвет <...> Согласно п. 2.1 договора залога, залоговая стоимость автомобиля была установлена в размере 530 000 рублей. В установленный срок, ИП Редькин В.В. свои обязательства по договору займа № <...> не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность составляла 242 955 рублей 57 копеек. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в Западно – Сибирский экономический Территориальный Арбитражный суд при АНО «Международная Академия Медиации» с исковым заявлением к ИП Редькину В.В. и Редькиной О.Е. о досрочном возврате займа, взыскании задолженности по договору займа на общую сумму 1 171 955 рублей 57 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Западно – Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист серия <...> по обращению взыскания на заложенное имущество – спорное транспортное средство и исполнительный лист серия ВС <...> о взыскании задолженности в размере 1 171 955 рублей 57 копеек. 29.03.2013г. СПИ отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по КО Зайцевой Е.В. на основании исполнительного листа: серия <...> от 14.03.2013г. было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество. В процессе исполнительного производства было установлено, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Редькин В.В. по дубликату ПТС продал спорное транспортное средство Семеновой Ю.С.. Просят обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <...>, модель № двигателя <...>, шасси № отсутствует; кузов № <...>, цвет <...>, по договору залога <...> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Муниципальным некоммерческим Фондом поддержки малого предпринимательства г. Кемерово и Семеновой Ю.С., установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 530 000 рублей 00 копеек, взыскать с Семеновой Ю.С. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Ответчица Смирнова Ю.С. настаивает на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В судебном заседании исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчицы Кукса В.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что данный автомобиль в настоящее время не принадлежит Семеновой Ю.С.. Автомобиль был продан в ДД.ММ.ГГГГ года. Семенова Ю.С. не знала, что на автомобиль обращено взыскание. Автомобиль был куплен по оригиналу, взамен утраченного ПТС.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном ходатайстве просит дело не рассматривать в отсутствие представителя, указывает на то, что участие представителя истца в данном судебном заседании не возможно в связи с тем, что Ленинским районным судом г. Кемерово на ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, где МНФПМП г. Кемерово участвует в качестве истца. МНФ ПМП г. Кемерово является юридическим лицом и невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации юридическим лицом его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий иному лицу. Ссылка истца на численность в штате не является основанием для отложения судебного заседания.

Выслушав ответчицу и ее представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ., и дополнительному соглашению к нему <...> от ДД.ММ.ГГГГ., Муниципальный некоммерческий Фонд поддержки малого предпринимательства г. Кемерово предоставил ИП Редькину В.В. заем в размере в размере 1 444 000 рублей, а ИП Редькин В.В. взял на себя обязанность погасить часть займа в размере 450 000 рублей до 28.02.2013г.; часть займа в размере 500 000 рублей до 31.07.2013г.; часть займа в размере 494 000 рублей до 31.08.2015г. в соответствии с графиками возврата части займа. Также по условиям договора ответчик должен выплатить проценты на сумму займа в размере 19 годовых (п. 6.1 договора).

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что между сторонами был заключен договор займа. Договор заключен надлежащим образом.

Кроме того, между МНФПМП г. Кемерово и Редькиным В.В. был заключен договор залога <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору в обеспечение исполнения Заемщиком обязательств перед МНФПМП г. Кемерово по договору займа, Заемщик передает в залог МНФПМП г. Кемерово транспортное средство: автомобиль марки <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <...>, модель № двигателя <...>, шасси № отсутствует; кузов № <...>, цвет <...> принадлежащий Редькину В.В. на праве собственности.     

    Согласно решению Западно – Сибирского экономического Территориального Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Редькина В.В. было взыскано в пользу МНФПМП г. Кемерово задолженность по договору займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 171 955 рублей 57 копеек, в том числе: 1 114 000 рублей 00 копеек - основной долг; 35 521 рубль 67 копеек- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1 523 рубля 90 копеек - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 910 рублей 00 копеек -неустойка за неисполнения обязательств по возврату основного долга (займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также было обращено взыскание на основании договора о залоге <...> от ДД.ММ.ГГГГ., на заложенное имущество, принадлежащее Редькину В.В. и Редькиной О.Е., а именно: спорное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово УФССП по КО Зайцевой Е.В. на основании исполнительного листа: серия <...> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...> об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении должника Редькина В.В.. Что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебным приставом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки: <...>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер (VIN): <...>, модель № двигателя <...>, шасси № отсутствует; кузов № <...>, цвет <...>, принадлежащий Редькину В.В. был продан Семеновой Ю.С.. Что подтверждается договором купли – продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит обратить взыскание на предмет залога.

    Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

    В соответствии с п. 4.1 Договора о залоге, взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст. 32 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, право залога на автомобиль не прекращено продажей автомобиля.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Редькин В.В. не является собственником вышеуказанного автомобиля.

Согласно представленному в материалы дела договору купли -продажи от ДД.ММ.ГГГГ Семенова Ю.С. продала данный автомобиль Кукса В.Г..

Таким образом, с учетом приведенных норм права, Семенова Ю.С. не является по настоящему делу надлежащим ответчиком.

Поскольку иск об обращении взыскания предъявлен к ненадлежащему ответчику – Семеновой Ю.С., которая собственником автомобиля не является, к новому собственнику автомобиля - Кукса В.Г. истец требований не предъявлял, к участию в деле в качестве ответчика Кукса В.Г. привлечен не был, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать Муниципальному некоммерческому Фонду поддержки малого предпринимательства г. Кемерово в иске к Семеновой Юлии Сергеевне об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 05 мая 2015 года).

Судья Кирсанова Л.П.