Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2030/2015 ~ М-1873/2015 от 04.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 02 октября 2015 г.

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Кутькиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2030/15 по иску Банк ИТБ (АО) к Зечевич МВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ИТБ (АО) обратился в суд с иском к Зечевич М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между сторонами был заключен договор комплексного банковского обслуживания (ДКБО) физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого на имя Зечевич М.В. была оформлена банковская карта №, полученная заемщиком <дата>. В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», являющимся приложением № 7 к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита №, <дата>. банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 рублей сроком до <дата>. под 35 % годовых. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по счету для расчетов по пластиковой карте. В настоящее время Зечевич М.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. <дата>. банк направил в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении ДКБО в части предоставления кредитного лимита. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на <дата>. сумма задолженности ответчика составляет 64090,17 рублей, из которой: 29900,00 рублей - просроченный основной долг, 25 390,17 рублей - просроченные проценты, 8 800 рублей - штраф. Истец просит суд взыскать с Зечевич М.В. задолженность по кредитному договору в размере 64090, 17 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122,71 рублей.

Представитель истца - Банк ИТБ (АО) в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зечевич М.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещалась по последнему известному месту жительства. Почтовая корреспонденция, направленная судом по данному адресу, возвращается с отметкой «нет дома 11», согласно сведениям ОАСР УФМС России по Самарской области Зечевич МВ зарегистрирована по адресу: <адрес> данных о выписке нет. Из рапорта ст.УУП МИАследует, что по данному адресу никто не проживает на протяжении 6-7лет, поскольку дом уничтожен огнем, дом расселен, местонахождение Зечевич М.В. не установлено.

Суд, изучив материалы дела, признает исковые требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец обязуется предоставить денежные средства заемщику в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что между Банк ИТБ (ОАО) и Зечевич М.В. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «БАНК ПОД РУКОЙ», в порядке ст. 428 ГК РФ, в рамках которого на имя Зечевич М.В. была оформлена банковская карта №, полученная заемщиком <дата>. В рамках договора комплексного банковского обслуживания физических лиц, в том числе «Условий предоставления кредита «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ», являющимся приложением № 7 к ДКБО, а также на основании заявления на получение кредита №, <дата>. банк предоставил ответчику кредитный лимит в размере 30 000 рублей сроком до <дата>. под 35 % годовых.

В соответствии с Договором коллективного банковского обслуживания, в том числе п.п.3.4 и 4.2 Общих условий, и заявления на кредит, ответчик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных Общими условиями и Условиями продукта. При этом размер ежемесячного обязательного платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного кредитного лимита, размер которого указан в заявлении на кредит. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно установленным Условиям банковского продукта «ДЕНЬГИ ПОД РУКОЙ»» в случае нарушения условия уплаты минимального обязательного платежа процентная ставка устанавливается в размере 0,25 % в день и действует с 26 числа месяца, в котором должен был быть уплачен минимальный обязательный платеж по дату уплаты просроченного платежа в полном объеме.

В соответствии с п. 5.5 Общих условий банк в случае нарушения заемщиком любого из обязательств, установленных ДКБО в части предоставления кредитного лимита, вправе в одностороннем порядке расторгнуть ДКБО в части предоставления кредитного лимита, письменно уведомив заемщика об этом не позднее, чем за 45 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

Свои обязательства по кредитному договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и выпиской по ссудному счету для расчетов по пластиковой карте.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность. Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата>. сумма задолженности ответчика составляет 64090,17 рублей, из которой: 29900,00 рублей - просроченный основной долг, 25 390,17 рублей - просроченные проценты, 8 800 рублей – штраф. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности или его тяжелое материальное положение, ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что исковые требования Банк ИТБ (АО) о взыскании с Зечевич М.В. просроченной задолженности по основному долгу в размере 29900,00 рублей, просроченных процентов в размере 25 390,17рублей, штрафа в размере 8 800 рублей, подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что проценты, начисленные за неисполнение или просрочку исполнение денежного обязательства представляют меру гражданско-правовой ответственности и к ним может быть применено правило, установленное ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для снижения начисленной банком неустойки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Вследствие чего, с ответчика Зечевич М.В.в пользу Банк ИТБ (ОАО) подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2122,71 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ИТБ (АО) - удовлетворить.

Взыскать с Зечевич МВ в пользу Банк ИТБ (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 64090 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2122 руб. 71 коп., а всего 66 212 (шестьдесят шесть тысяч двести двенадцать) рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 07.10.2015 года.

Судья Гиниятуллина Л.К.