Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2017 от 30.01.2017

РЕШЕНИЕ

г.Самара                                                                                                        24 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самары Мельникова К.Ю., с участием заявителя Пархоменко Ф.В., представителя Гаврилова О.В., рассмотрев жалобу Пархоменко Ф.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пархоменко Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, с ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования срока,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 у дома № по <адрес> водитель Пархоменко Ф.В., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средстве, движущемуся попутно.

          Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей

         Пархоменко Ф.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, прекратить дело об административном правонарушении в отношении Пархоменко Ф.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на схеме ДТП зафиксирована траектория движения транспортного средства «<данные изъяты>» и расположение данного автомобиля на проезжей части, что свидетельствует о совершении в момент столкновения водителем М.А.С. маневра «разворот», исключает движение данного автомобиля попутно без изменения движения, в результате несоблюдения водителем М.А.С. п.8.1 ПДД РФ была создана аварийная ситуация, которая завершилась столкновением автомобилей; собранные по делу доказательства не подтверждают факт нарушения им требований п.8.4 ПДД РФ и то, что при перестроении он должен был уступить дорогу автомобилю «<данные изъяты>», совершавшего маневр «разворот»; вывод должностного лица о его виновности в административном правонарушении не мотивирован, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

        В уточненной жалобе Пархоменко Ф.В. ссылается на то, что на схеме зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части, расстояние от переднего правого колеса транспортного средства «<данные изъяты>» до края проезжей части 1,3 м, от заднего правого колеса до края проезжей части 3 м, ширина проезжей части в одном направлении в месте ДТП составляет 8 метров, с учетом расположения транспортного средства «<данные изъяты>» на проезжей части, указанной в схеме ДТП, ширины проезжей части в одном направлении, габаритов транспортного средства «<данные изъяты>», показаний М.А.С., следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» непосредственно перед столкновением двигалось по крайней левой полосе движения, по которой двигался автомобиль «<данные изъяты>», следовательно, транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением М.А.С. не имел преимущественного права проезда в данной дорожной ситуации, поскольку двигалось по той же полосе движения, что и транспортное средство «<данные изъяты>», что свидетельствует о том, что транспортное средство «<данные изъяты>» под управлением М.А.С. не имело преимущественного права проезда в данной ситуации; в действиях водителя «<данные изъяты>» усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, так как водитель М.А.С. не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего была создана аварийная ситуация, которая завершилась столкновением автомобилей, в деле присутствуют неустранимые сомнения, а именно противоречие показаний М.А.С. административному материалу.

         В судебном заседании Пархоменко Ф.В. было подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Пархоменко Ф.В. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку копия постановления была получена им ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ почтой России, ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре им была подана жалоба на вышеуказанное постановление, решение по данной жалобе было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, о результате рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника ГИБДД в устной форме.

        В судебном заседании Пархоменко Ф.В. полностью поддержал доводы жалоб и ходатайства о восстановлении срока, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 14.00 двигался на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону <адрес>, при наличии в одну сторону двухполосного движения он двигался по крайней левой полосе. Он включил правый указатель поворота, машин, создающих ему помеху в маневре, не было, после чего начал маневр, когда почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля. Считает, что в ДТП виноват водитель автомашины «<данные изъяты>», который совершал маневр разворота, однако на каком от него расстоянии находилась автомашина «<данные изъяты>», в каком положении, он не видел, когда начал маневр перестроения.

         Представитель Гаврилов О.В. подтвердил доводы, указанные в уточненной жалобе, акцентировал внимание на том, что колеса автомашины «<данные изъяты>» от края проезжей части находились на расстоянии 2,3 м и 3 м соответственно, что свидетельствует о том, что автомашина «<данные изъяты>» двигалась по крайнему левому ряду.

        Свидетель С.П.А. в судебном заседании показал, что сам на место ДТП с участием автомашин под управлением Пархоменко Ф.В. и М.А.С. он не выезжал, постановление по делу об административном правонарушении составил на основании объяснений водителей, согласно которым М.А.С. уже завершил маневр и в момент столкновения ехал прямолинейно.

        Второй участник ДТП М.А.С. в судебном заседании показал ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он ехал на автомашине «<данные изъяты>» по <адрес>, после чего повернул направо на <адрес>, где выполнил маневр разворота и ехал прямолинейно примерно 300-400 метров, после чего увидел, что автомашина под управлением Пархоменко Ф.В. начала осуществлять перестроение, от начал тормозить, пытался уйти от удара вправо, после чего произошел удар в заднюю правую дверь автомашины «<данные изъяты>» левым передним углом его автомашины. Утверждает, что автомашина «<данные изъяты>» под управлением Пархоменко Ф.В. также ехала за ним по <адрес> до маневра разворота на расстоянии 50-100 метров и после того, как он завершил маневр разворота и ехал прямолинейно, начала осуществлять перед ним разворот

         Свидетель Ч.Н.В. в судебном заседании показал, что выезжал на место ДТП с участием автомашин под управлением Пархоменко Ф.В. и М.А.С. Автомашина «<данные изъяты>» двигалась по <адрес> в сторону <адрес>, автомашина «<данные изъяты>» двигалась с противоположного направления по <адрес> и осуществила маневр разворота. Когда автомашина «<данные изъяты>» закончила разворот и двигалась прямолинейно, автомашина «<данные изъяты>» начала перестроение. Считает, что в ДТП виноват водитель «<данные изъяты>», поскольку водитель «<данные изъяты>» закончил маневр разворота и двигался по своей полосе. С учетом погодных условий водители должны были определять рядность на глаз. При этом зачастую, с учетом снега и наледи рядность водителями на данном участке дороги не соблюдается, разметка под снегом и наледью не видна.

        Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Пархоменко Ф.В., представителя Г.О.В., свидетелей, суд считает, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а жалоба Пархоменко Ф.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        В соответствии с чч.1,2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

        Из имеющегося в материалах дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было получено Пархоменко Ф.В. в этот же день. Из решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко Ф.В. в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре подана жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок им было реализовано право на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ путем подачи жалобы вышестоящему должностному лицу. Из подлинника почтового конверта следует, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, в то время как жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ уже подана Пархоменко Ф.В. в Кировский районный суд г.Самары ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании вышеизложенного, своевременное обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему должностному лицу, и получение копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока для подачи жалобы, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В судебном заседании суд считает установленным, что транспортное средство под управлением М.А.С. двигалось в попутном для Пархоменко Ф.В. направлении без изменения направления движения, что следует из показаний свидетелей Ч.Н.В., С.П.А., М.А.С., которые в этой части соответствуют как друг другу, так и схеме места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалам, поскольку на схеме места ДТП дугой указано, что маневр разворота совершен водителем М.А.С. за некоторое расстояние до места ДТП, а также до места ДТП зафиксировано прямолинейное движение водителя М.А.С. При этом из схемы места ДТП и фотографий следует, что автомашина «<данные изъяты>» только под небольшим углом относительно оси проезжей части смещена вправо, что также подтверждает показания М.А.С. о том, что в момент столкновения он уже завершил маневр разворота и некоторое время двигался прямолинейно, пытаясь избежать ДТП, принимал вправо. Повреждения, полученные автомашинами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», также свидетельствуют о том, что автомашина «<данные изъяты> двигалась прямолинейно и водитель, пытаясь уйти от удары, принимал вправо, а автомашина «<данные изъяты>» находилась в процессе маневра перестроения, в связи с чем удар пришел в правую заднюю дверь автомашины.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам жалобы о том, что водитель автомашины «<данные изъяты>» не имел преимущества в движении, поскольку осуществлял маневр разворота, а также к доводам уточненной жалобы, согласно которой водитель автомашины «<данные изъяты>» двигался не в попутном направлении, а по одной полосе движения с «<данные изъяты>», в связи с чем должен был соблюдать дистанцию, поскольку доводы жалоб в этой части являются противоречивыми, так как первоначально Пархоменко Ф.В. утверждает о нарушении водителем М.А.С. п.8.1 ПДД РФ и нахождении его в процессе маневра разворота, а впоследствии утверждает о нарушении им п.9.10 ПДД РФ и прямолинейном движении по одной с ним полосе движения. Кроме того, из показаний Пархоменко Ф.В. следует, что, начав маневр перестроения, он не видел автомашину «<данные изъяты>», а также осуществление ею каких-либо маневров.

Суд критически относится к доводам представителя о том, что согласно схеме места ДТП автомашина «<данные изъяты>» двигалась по одной полосе движения с автмашиной Пархоменко Ф.В., поскольку в соответствии со схемой ширина проезжей части составляет 16 метров, то есть с учетом погодных условий условно ширина проезжей части в одном направлении составила 8 метров, соответственно, одной полосы движения - 4 метра. Задние колеса автомашины «<данные изъяты>» находятся на расстоянии 3 метра от края проезжей части, ширина автомашины «<данные изъяты>» составляет 1,77 метра. При таких обстоятельствах, с учетом погодных условий, наличия снежной наледи на дороге, из схемы следует, автомобиль «<данные изъяты>» большей частью корпуса находился на крайне правой полосе движения, а с учетом расстояния от края проезжей части передних колес - полностью на крайней правой полосе движения, при таких обстоятельствах, с учетом оставшейся крайней левой полосы движения, шириной 4 метра, суд считает, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался в попутном для автомобиля «<данные изъяты>» направлении без изменения движения, при этом сам водитель Пархоменко Ф.В. никогда не отрицал, что именно он находился в процессе совершения маневра.

На основании вышеизложенного, суд считает, что сотрудники ДПС ГИББД обоснованно усмотрели в действиях водителя Пархоменко Ф.В. нарушение п.8.4 ПДД РФ, при этом имеет юридическое значение, кто именно из водителей в момент ДТП находился в процессе исполнения маневра, что именно водитель М.А.С. закончил маневр разворота и на момент ДТП не находился в процессе его совершения, двигался прямолинейно.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершения Пархоменко Ф.В. административного правонарушения установлены правильно, действия юридического лица правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пархоменко Ф.В, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит оставлению без изменения, а жалоба Пархоменко Ф.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМФД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пархоменко Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Пархоменко Ф.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г. Самары.

Судья                                                                                           К.Ю.Мельникова