Решение по делу № 2-4841/2015 ~ М-4537/2015 от 04.06.2015

Дело № 2-4841/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2015 г.                         г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре Ли А.Р.,

с участием представителя истца – Колотаевой Ю.К.,

ответчика – Прохорова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля марки № под управлением ФИО2, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки «№ под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была нигде не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки № истец обратился в независимую организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенному ООО «Саратовская Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 54 303, 95 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 303, 95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, требование о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, находил подлежащим удовлетворению, считал требование о взыскании морального вреда чрезмерно завышенным, представительские расходы просил снизить до разумных пределов, считая, что дела о ДТП не относятся к категории сложных дел.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - автомобиля марки № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки № под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП.

Виновным в ДТП был признан ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была нигде не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки № истец обратился в независимую организацию.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенному ООО «Саратовская Лаборатория Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет в размере 54 303, 95 руб. (л.д. 13-18).

Ответчик ФИО2 данное заключение не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, вину в совершении ДТП также не оспаривал.

Суд доверяет и берет за основу настоящего решения экспертное заключение, представленное истцом, произведенное ООО «Саратовская Лаборатория Экспертизы и Оценки», поскольку компетенция эксперта не вызывает у суда сомнений, выводы эксперта носят однозначный характер, выводы мотивированны.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 303, 95 руб.

Не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб., поскольку в силу ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда подлежит в случае совершения в отношении истца действий, нарушивших его личные неимущественные права либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Ущерб в виде причинения автомобилю механических повреждений истца не относится к нематериальным благам, данные правоотношения сторон не регулируются законом «О защите прав потребителей», поэтому взыскание компенсации морального вреда по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 2000 руб.

Суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., принимая во внимание обстоятельства спора, объем выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика госпошлину в пользу истца в размере 1 829 руб., исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 303, 95 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 829 руб., а всего - 65 132, 95 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья