Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-69/2019 ~ М-54/2019 от 29.03.2019

УИД: 28RS0№-№ № (2019)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» апреля 2019 года с.Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Новорецкой Е.П.,

истца Козлова И.Н.,

ответчика                                         Тихого Р.Ю.,

при секретаре Рыбальченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, за угон принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в связи с чем автомобиль был поврежден. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» действительная рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет 204000 рублей, которые просит взыскать с ФИО2, а также понесенные им расходы по оплате услуг эксперта в сумме № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивает в полном объеме и пояснил, что он имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он поставил автомобиль в гаражный бокс на территории принадлежащей ему строительной базы в <адрес>. Автомобиль был в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. ДД.ММ.ГГГГ утром ему сообщили, что его машина находится на <адрес> в поврежденном состоянии. Когда он приехал и осмотрел машину, то увидел, что она сильно повреждена, а именно поврежден ключ зажигания, вырван передний привод, левое колесо выломано, разбиты стекла на дверях, поврежден бампер. Осмотр автомобиля был произведен сразу и ему сказали, что угон автомобиля совершил ФИО2, который у него тогда работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден за угон его автомобиля. Экспертизу машины сделал только в марте 2019 года, так как ранее ФИО2 обещал возместить ущерб, но до настоящего времени не возместил. С момента угона автомобилем никто не пользовался, так как ездить на нем не возможно, восстановлению не подлежит, поэтому настаивает на взыскание с ФИО2 № рублей, а также понесенные им расходы по проведению экспертизы в сумме 25000 рублей.

Ответчик ФИО2, участвовавший в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, с иском согласен частично и пояснил, что он в ноябре 2017 году, когда работал у ФИО1, совершил угон его автомобиля марки «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, который находился в гараже на территории строительной базы в <адрес>. Автомобиль находился в исправном состоянии. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением автомобиля и на <адрес> съехал в кювет дороги, при этом автомобиль был сильно поврежден, а именно отломано крепление левого колеса, бампер спереди и сзади, левые дверцы, зеркала, кузов, ходовая часть, двигатель. За совершенный угон автомобиля, принадлежащего ФИО1, он был осужден судом в марте 2018 года по ст.166 ч.1, 264.1 УК РФ, но ущерб им не был возмещен истцу. Согласен с результатами проведенной экспертизы, указанными в ней повреждениями автомобиля, которые возникли в результате его действий, с оценкой в размере 204000 рублей, но данная сумма для него является большой, согласен возместить № рублей. Также не согласен с взысканием понесенных истцом расходов на проведение экспертизы в сумме № рублей, так как истец проводил экспертизу в своих интересах.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 42, 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему от преступления обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела: паспорта транспортного средства, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «TOYOTA-FUNCARGO» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок автодороги, расположенной по <адрес>, зафиксированы повреждения автомобиля «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В810УУ28: повреждены бампер, вырвано переднее левое колесо, разбито боковое стекло со стороны водителя, имеются вмятины на крыше, имеются скрытые повреждения.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В810УУ28, в котором указаны следующие повреждения автомобиля: отсутствует передний бампер с закрепленным на нем государственным регистрационным номером, нет зеркала заднего вида слева, часть кузова под передним капотом оторвана справа, и из-за деформации с левой стороны закрывает левую переднюю фару, отломано крепление левого переднего колеса, разбит левый передний литой диск, левая передняя дверь имеет деформации, сколы, полностью разбито стекло, левая задняя дверь деформирована сверху, левое заднее стекло кузова разбито полностью, деформирована левая верхняя часть кузова, задний бампер оторван от кузова слева, на бампере имеются трещины, справа на автомобиле имеются царапины, незначительные вмятины.

Свидетель ФИО5 показала, что проживает с ФИО1, у которого в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ они поставили машину в гараж в исправном состоянии, подготовили ее для поездки в город. ДД.ММ.ГГГГ утром им сообщили, что машина находится в кювете по <адрес>. Когда приехали к месту нахождения автомобиля, то она увидела, что он сильно поврежден, одно колесо оторвано, стекла разбиты, части автомобиля разбросаны по сторонам. Как им сообщили автомобиль был угнан ФИО2.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренных ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автотранспортным средством ФИО1 без цели хищения. В ходе преступных действий ответчика транспортное средство было повреждено.

При разрешении спора о величине материального ущерба одним из юридически значимых обстоятельств являются определение размера причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами правонарушения и теми повреждениями, стоимость устранения которых подлежит возмещению ответчиком.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр» проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно и действительная рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости годных остатков составляет № рублей.

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик согласился с данным заключением экспертизы, доказательств, которые бы опровергали выводы указанного отчета им представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся повреждения у принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «<данные изъяты>» 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, были получены в результате совершенных действий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что стоимость автомобиля с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков определена экспертом в размере № рублей, поэтому с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в данном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен с ООО «Спектр» договор по проведению независимой технической экспертизы автомобиля марки «<данные изъяты>-FUNCARGO», 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Стоимость проведенной по делу ООО «Спектр» автоэкспертизы составляет № рублей, которая оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией №, серии АВ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Спектр».

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход государства, подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, а также в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные им по оплате услуг эксперта в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 №) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ №) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ 23 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2019 ░░░░.