Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2018 ~ М-3313/2018 от 24.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара    11 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ромадановой И.А.,

при секретаре Гладышевой Ю.Д.,

с участием представителя истца Чупахина С.П. (по доверенности) Хакимянова И.Н., ответчика ИП Тишина Д.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3990/2018 по иску Чупахина С.П. к индивидуальному предпринимателю Тишину Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чупахин С.П. в иске, с учетом уточнения, просил:

расторгнуть договор купли-продажи холодильника Х., заключенный 28.11.20171 между Чупахиным С.П. и Индивидуальным предпринимателем Тишиным Д.С.;

взыскать с взыскать с ИП Тишина Д.С. в пользу истца:

денежную сумму, уплаченную за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя с возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере <данные изъяты> руб.;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы за консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.;

судебные расходы за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб.;

-    расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом;

произвести взыскание неустойки из расчета 1 % от стоимости товара, которая составляет <данные изъяты> рублей, за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства (возврата истцу денежных средств в полном объеме, взысканных в пользу истца по решению суда).

Требования мотивированы следующим: 28.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника Х. стоимостью <данные изъяты> руб. В ходе эксплуатации холодильника выявились дефекты в виде нарушения работоспособности системы управления режимами работы холодильника, в результате чего охлаждения в морозильной и холодильной камерах не происходит (причиной может быть периодическое самопроизвольное отключение холодильника). Приобретенный холодильник перестал работать, поскольку у товара проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать холодильник по прямому назначению. В магазине по месту приобретения товара, куда истец обратился и предоставил товар ненадлежащего качества, провести проверку качества было отказано. Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму истцу также остались без удовлетворения. 08.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком по непонятной причине почтовой службой не доставлена. 04.05.2018 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 07.05.2018 г. Однако требования удовлетворены не были. Ответчик существенно нарушил условия договора, что является основанием для его расторжения и возврате истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных по договору купли-продажи. Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18.05.2018 г. (последний день для удовлетворения требований потребителя 17.05.2018 г.) по 24.08.2018 г. (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (99 дней) рассчитан следующим образом: <данные изъяты> * 0,99 = <данные изъяты> руб. Длительное неисполнение ответчиком требований истца как потребителя причинило истцу моральный вред. В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «К.», услуги которого оплачены истцом на общую сумму <данные изъяты> руб. Истец, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика неустойку из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца Чупахина С.П. (по доверенности) Хакимянов И.Н. в судебном заседании подержал уточненные исковые требования.

Ответчик ИП Тишин Д.С. в судебном заседании иск не признал. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в случае удовлетворения иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 28.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи холодильника Х. стоимостью <данные изъяты> руб.

В силу требований частей 1, 2 статьи 469 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ходе эксплуатации холодильника выявились дефекты в виде нарушения работоспособности системы управления режимами работы холодильника, в результате чего охлаждения в морозильной и холодильной камерах не происходит (причиной может быть периодическое самопроизвольное отключение холодильника).

Таким образом, приобретенный холодильник перестал работать, поскольку у товара проявились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать холодильник по прямому назначению, данные повреждения возникли в течение 15 дней после покупки холодильника, истец обратился к ответчику в установленный 15 дневной срок.

В силу ст. 18 ФЗ « о защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Таким образом, Законом установлено, что в течение 15 дней потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Требования принять товар и возвратить уплаченную за него денежную сумму остались без удовлетворения, также как и обязанность продавца организовать проверку качества.

В силу абзаца 6 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

08.12.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком по непонятной причине почтовой службой не доставлена.

04.05.2018 г. истцом в адрес ответчика повторно направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена 07.05.2018 г. Однако требования удовлетворены не были.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

22.10.2018 г. по ходатайству ответчика определением суда была назначена экспертиза на предмет определения недостатков товара и установления причин их возникновения (л.д. 56). Проведение экспертизы было поручено ООО «Т.», а обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Из выводов эксперта ООО «Т.» Р., изложенных в заключении эксперта № от 20.11.2018 г., следует, что:

-    в процессе исследования в объекте исследования - холодильнике Х. экспертом выявлен дефект «отсутствует охлаждение холодильной и морозильной камеры». Следов неправильного ввода в эксплуатацию экспертом в ходе исследования не выявлено (ответ на вопрос № 1);

-    выявить был ли соблюден временной интервал ввода прибора в эксплуатацию после пребывания прибора в отрицательных температурах не предоставляется возможным. Однако при внутреннем осмотре следов жидкостного воздействия (сконденсированной влагой), следов электрохимической коррозии на внутренние элементы изделия экспертом не обнаружено (ответ на вопрос № 2);

-    причиной проявления недостатка является выход из строя электронных компонентов на плате управления холодильника (ответ на вопрос № 3);

-    выход из строя платы управления холодильника произошёл по причине скрытого дефекта заложенного на этапе производства изделия проявившегося в процессе эксплуатации, технологический недостаток (ответ на вопрос № 4);

-    в ходе исследования холодильника не выявлено следов нарушения правил эксплуатации (ответ на вопрос № 5);

-    поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка (ответ на вопрос № 6);

-    следов намеренного повреждения холодильника экспертом в ходе исследования не выявлено (ответ на вопрос № 7);

-    следов воздействия повышенным током и напряжением на входные цепи холодильника экспертом не выявлено (ответ на вопрос № 8);

-    поскольку в процессе исследовании следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт приходит к выводу о производственном характере выявленного недостатка (ответ на вопрос № 9).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении эксперта, поскольку заключение дано квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение научно обоснованно, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи товара, касающиеся качества товара, доказательств обратного суду не представлено.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что ответчик существенно нарушил условия договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части расторжения договора и возврате истцу денежных средств в размере 30 990 руб., уплаченных по договору купли-продажи.

В соответствие с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.Поскольку требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере одного процента стоимости товара за каждый день просрочки за период с 18.05.2018 г. (последний день для удовлетворения требований потребителя 17.05.2018 г.) по 24.08.2018 г. (день подачи искового заявления в суд). Размер неустойки за указанный период (99 дней) рассчитан следующим образом: <данные изъяты> * 0,99 = <данные изъяты> руб.

По смыслу правовых норм (ст. 330 ГК РФ и ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей) начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования потребителя и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

В соответствие с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, размер которой рассчитан арифметически верно и соответствует требованиям закона. Однако, принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд полагает уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права граждан.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынужден отстаивать свои права и интересы в суде.

Руководствуясь п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает требования разумности и справедливости, исходя из чего, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке (л.д. 9-12).

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований потребителя, суд исходит из следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты>, начиная с 12.12.2018 г., за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях подготовки искового заявления и ведения дела в суде через представителя, истец обратился за юридической помощью в ООО «К.», услуги которого оплачены истцом на общую сумму <данные изъяты> руб., состоящую из расходов: на консультационные услуги в размере <данные изъяты> руб., составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на совершение юридических действий (л.д. 19-20) и чеком (л.д. 21).

Представитель истца – Хакимянов И.Д. сотрудничает с ООО «Адвоком+», осуществляя совместную деятельность по оказанию юридических услуг на основании договора и доверенности.

С учётом характера спора, сложности дела, количества судебных заседаний и исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., включающие в себя консультационные услуги, составление искового заявления и подачу искового заявления в суд, а также расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина в размере <данные изъяты>, рассчитанном из размера удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чупахина С.П. к Индивидуальному предпринимателю Тишину Д.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи холодильника Х., заключенный 28.11.2017 года между Чупахиным С.П. и индивидуальным предпринимателем Тишиным Д.С.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишина Д.С. в пользу Чупахина С.П. стоимость холодильника в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишина Д.С. в пользу Чупахина С.П. неустойку в размере 1 % от цены товара в размере <данные изъяты>, начиная с 12.12.2018 года, за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тишина Д.С. в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них. Подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий судья        И.А. Ромаданова

Мотивированное решение составлено 17.12.2018 г.