Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13467/2014 от 04.06.2014

Судья: Зубова И.Э. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Наумова А.А., Беленкова В.И.,

при секретаре Портнове Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Евсеевой А. А. на определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, порядка и способа исполнения судебного акта,

заслушав доклад судьи Наумова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены требования Евсеевой А.А. о признании незаконным действий Администрации Сергиево-Посадского муниципального района. Согласно данного решения суд признать незаконным отказ Администрации Сергиево-Посадского муниципального района от 16.10.2012г. №3603-гр в представлении Евсеевой А. А. в аренду земельного участка примерной площадью 700 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, около <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, а также обязал Администрацию Сергиево-Посадского муниципального района принять решение по заявлению Евсеевой А. А. от 30.08.2012г.

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу, и судом <данные изъяты> взыскателю Евсеевой А.А. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения.

<данные изъяты> Евсеева А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, порядка и способа исполнения судебного акта, указав, что в резолютивной части решения суда не указано в порядке каких норм права Администрация обязана принять решение по заявлению Евсеевой А.А., входит ли в обязанности должника, установленные судебным актом, принять положительное или отрицательное решение по ее заявлению.

В судебном заседании заявитель Евсеева А.А. заявление поддержала, пояснила, настаивала на его удовлетворении по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель должника ( Администрации Сергиево-Посадского муниципального района ) по доверенности - Носов С.Б. в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку считает его необоснованным, пояснив по сути, что на основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство. <данные изъяты> Администрация Сергиево-Посадского муниципального района дала ответ заявителю в письменном виде о невозможности представления испрашиваемого земельного участке. В настоящий момент судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель СМО по ИОВИП УФССП России по <данные изъяты> Федосов А.С. в судебное заседание не явился.

Определением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Евсеевой А.А. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Евсеева А.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об удовлетворении заявления.

Проверив в рамках положений ст.333 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

<данные изъяты> было Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по заявлению Евсеевой А.А. о признании действий Администрации Сергиево-Посадского муниципального района незаконными, обязании принять решение по заявке, которым были удовлетворены требования заявителя (л.д.24-27).

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Обратившись в суд с заявлением о разъяснении решения суда, способа и порядка исполнения судебного акта Евсеева А.А. ссылается на то, что в резолютивной части не указано какой именно нормой права должна руководствоваться Администрация Сергиево-Посадского муниципального района при исполнении решения суда, а также не указаны действия Администрации, необходимые для исполнения решения суда.

Из пояснений представителя Администрации Сергиево-Посадского муниципального района, являющейся должником по исполнительному производству, что решение было исполнено и исполнительное производство окончено.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что заявление Евсеевой А.А. является необоснованным и правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку исполнительное производство окончено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу определения суда, частная жалоба также не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Евсеевой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: