Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2019 от 26.03.2019

Дело № 1-73/4-2019 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года                                 г. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи Кратюка А.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного округа г. Курска Кожаевой А.В., подсудимого Солодилова А.В., его защитника – адвоката Сабанцева О.В., предоставившего удостоверение № 1326 от 03.08.2017 года и ордер № 080757 от 10 апреля 2019 года, при секретаре Будниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке особого судопроизводства, материалы уголовного дела в отношении

Солодилова ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося от наказания по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ (судимость не снята и не погашена),

избрана мера принуждения в виде обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Солодилов А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь при этом лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, согласно постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 10 января 2019 года Солодилов А.В. 25 октября 2018 года, около 02 часов 07 минут, напротив дома № 2 по ул. Чайковского г. Курска, управляя автомобилем марки Лада Гранта, государственный номер №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Солодилов А.В., достоверно зная о том, что в соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 29.11.2018 года, вступившим в законную силу 10 января 2019 года, он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое он не отбыл за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, игнорируя требования Правил дорожного движения Российской Федерации, 11 января 2019 года, будучи в состоянии опьянения, находясь в г. Щигры, Курской области, около 22 часов 30 минут сел за руль автомобиля Лада Гранта государственный номер №, и управляя указанным автомобилем, направился в г. Курск.

12 января 2019 года, около 00 часов 00 минут, Солодилов А.В., управляя вышеуказанным автомобилем, в состоянии опьянения, был остановлен возле дома № 2 по ул. Чайковского г. Курска сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области по подозрению в совершении административного правонарушения. В беседе с Солодиловым А.В., сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области у последнего были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке. После чего в тот же день около 00 часов 15 минут, Солодилову А.В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской номер № ARAA-0667 и у последнего состояние опьянения установлено не было. Имея достаточные основания полагать, что Солодилов А.В., управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 предъявил Солодилову А.В. требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ОБУЗ «Областная наркологическая больница», расположенной по адресу: г. Курск, ул. Дружининская,2. Однако Солодилов А.В., в присутствии двух понятых, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находившимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый Солодилов А.В. виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном искренне раскаивается.

Защитник подсудимого – адвокат Сабанцев О.В. с позицией своего подзащитного полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства дела.

Государственный обвинитель Кожаева А.В. не возражала о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства дела.

Признание своей вины дано Солодиловым А.В. добровольно, после консультаций с защитником и осознания подсудимым характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, данное признание не противоречит закону и чьим либо интересам, а максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Солодилов А.В. не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела и, выслушав доводы сторон, подсудимого Солодилова А.В., который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Обсуждая вопрос о назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все по делу обстоятельства, а также влияние наказания на исправление виновного лица и условия жизни его семьи.

    Судом принято во внимание, что подсудимый молод, вину признал и полностью раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и жены.

    Изложенные обстоятельства в силу ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими наказание.

Отягчающим обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое или особо тяжкое преступление, образует рецидив преступлений.

Кроме того, судом принято во внимание и то, что подсудимый на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России Щигровский характеризуется с удовлетворительной стороны.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих по делу обстоятельств, которые, по мнению суда необходимо признать в силу ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами, суд находит, что исправление и перевоспитание Солодилова А.В. возможно без изоляции его от общества, применив к нему такую меру наказания как обязательные работы, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься определенной деятельностью – управление транспортным средством.

По мнению суда, именно такое наказание в силу ст. 43 УК РФ будет являться мерой исправления осужденного и предупреждению совершения им нового преступления.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в силу ст. 81 УПК РФ, путем хранения в материалах уголовного дела.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Солодилова ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в силу ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Контроль за отбыванием осужденным наказания поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту его жительства.

Вещественное доказательство: отчет о тесте прибора – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» заводской ARAA-0667 от 12.01.2019 года – хранить в материалах уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке оставить Солодилову А.В. до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке предусмотренном ч.1 ст.401.3 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья:        (подпись) А.И. КРАТЮК