Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2015 (2-7639/2014;) ~ М-8216/2014 от 27.10.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2015 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К,

при секретаре Закалюжной Е.М.,

представителя истца Котикова П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова <данные изъяты> к ОАО « Альфастрахование» о взыскании УТС, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузнецов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» в лице Курского регионального филиала, в котором просил взыскать с ответчика утрату товарной стоимости (УТС) принадлежащего ему автомобиля после его повреждения в ДТП в размере 58863 рубля 70 копеек, а также неустойку в размере 58863 рубля 70 копеек и судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

В обоснование заявленного трот 07.02.2014г. с ОАО «Альфастрахование» была взыскана сумма страхового возмещения и судебных расходов в связи с наличием между истцом и ответчиком договора добровольного имущественного страхования АВТО-КАСКО от 22.04.2013г. Однако, УТС и неустойка в связи с невыполнением ответчиком обязательств в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взысканы не были, поскольку данные требования не заявлялись.

Ссылаясь на заключение эксперта-оценщика ИМ Меркулова И.В., истец просит взыскать с ответчика УТС в сумме 58863 рубля 70 копеек и такую же сумму неустойки. Ссылаясь на то, что неустойка за период просрочки длительностью в 381 день от невыплаченной суммы 58863 рубля 70 копеек составит 513953 рубля 64 копейки, но с учетом установленного законом ограничения суммы неустойки размером неисполненного обязательства, считает необходимым ограничить неустойку размером невыплаченной суммы УТС.

В ходе рассмотрения дела определением суда отДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца.

С учетом заключения эксперта №. о том, что УТС автомобиля истца RENAULT DUSTER, № составляет 59349 рублей 76 копеек, истец заявлением от 13.05.2015г. в части требования о взыскании УТС предъявленную ко взысканию сумму увеличил до 59349 рублей 76 копеек. Данное заявление было направлено судом ответчику одновременно с извещением о дате судебного заседания на 28.05.2015г.

Одновременно истец от ранее заявленного требования о взыскании неустойки заявил отказ, в связи с чем определением суда от 13.05.2015г. производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Кузнецов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Котиков П.И. оставленное истцом на рассмотрении суда требование о взыскании суммы УТС в размере 59349 рублей 76 копеек поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Об уважительных причинах неявки ответчик не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие суду не направил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу, что оснований к отказу в иске не имеется.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правоотношения по данному спору регулируются главой 48 ГК РФ, в том числе, ст. 929 ГК РФ, в соответствии с которой, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Наличие отношений истца с ответчиком по договору добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля RENAULT DUSTER, № установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кузнецова А.В. к ОАО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию по настоящему делу, поскольку в нем участвуют те же лица.

Согласно заключению судебной экспертизы № 634/13.4-2 от 29.04.2015года, величина утраты товарной стоимости действительно составляет 59349 рублей 76 копеек.

Поскольку доказательств иной величины УТС ответчиком суду не представлено, оснований для отказа во взыскании невыплаченной УТС в указанной сумме у суда не имеется.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть, в данном случае, в размере 100%.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей.

Что касается расходов истца на оплату услуг представителя, то с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности взыскиваемых с другой стороны указанных расходов, суд считает, что с учетом участия представителя в составлении иска, в 1 беседе, в 1 предварительном и 3-х судебных заседаниях сумма расходов на услуги представителя в 8000 рублей будет соответствовать требованиям разумности.

Итого в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1980 рублей 49 копеек.

Кроме того, несмотря на то, что определением суда от 11.03.205г. предварительная оплата экспертизы была возложена на ответчика, учитывая ходатайство эксперта о принятии мер по взысканию оплаты за проведенную экспертизу ввиду невнесения ответчиком таковой, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика также расходов по проведению экспертизы в сумме 7200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кузнецова <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Кузнецова <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 59349 рублей 76 копеек, а также судебные расходы в сумме 13000 рублей, а всего взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу Кузнецова <данные изъяты> денежную сумму в размере 72349 ( семьдесят две тысячи триста сорок девять) рублей 76 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в дход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме 1980 ( одну тысячу девятьсот восемьдесят) рублей 49 копеек.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в лице филиала в Курской области на расчетный счет ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России 40501810138072000001, л/с 20446У11840 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 043807001, код БК 00000000000000000130, ОКАТО 38401365000- 7200 ( семь тысяч двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: