Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3700/2015 ~ М-3209/2015 от 02.06.2015

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина Н.В. к Гришину М.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришина Назара Викторовича к Гришину Матвею Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Гришин Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Гришину М.В. о прекращении права пользования жилым помещением. В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрированы он, его сын Гришин Д.Н. и ответчик, которым у него испортились отношения. В апреле 2010 года ответчик вывез все принадлежащие ему вещи, с тех пор в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. С момента выезда ответчик перестал быть членом его семьи. Просит прекратить право пользования Гришиным М.В. жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, снять Гришина М.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.Н. исковые требования поддержала. Ранее в ходе разбирательства дела истец пояснил, что ответчик является его братом. До ДД.ММ.ГГГГ г. они оба проживали в квартире по адресу: <адрес>, там же проживала их мать, кроме того, и у него, и у брата к ДД.ММ.ГГГГ появились гражданские жены, которые проживали вместе с ними. Общего хозяйства с братом они не вели. Между ними возникали бытовые конфликты, вызванные тем, что брат не убирал за собой, привел в дом собаку, на которую у жены истца была аллергия. Брат приходил домой пьяным, устраивал дебоши, в ДД.ММ.ГГГГ г. домой вызывали милицию. Мать приобрела квартиру в порядке приватизации и подарила ему. 1 раз, в ДД.ММ.ГГГГ он предложил брату снять где-то отдельную квартиру. Летом ДД.ММ.ГГГГ брат уехал, не сказав, куда, забрал диван, телевизор, белье, посуду, одежду. Почему в исковом заявлении указано, что брат выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ истец пояснить не смог. Последний раз они с братом созванивались в ДД.ММ.ГГГГ. по поводу квартплаты. Всего в семье было 5 детей, остальные братья и сестра стали жить отдельно ещё раньше, они не ведут асоциального образа жизни, но где они проживают, истец не знает, телефонов их не знает, последний раз созванивался с ними в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался по последнему известному месту своего жительства.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, была передана в собственность её нанимательницы по договору социального найма, Пешехоновой Н.М., на основании её заявления (л.д. 31), в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». В квартире на момент приватизации вместе с Пешехоновой Н.М. были зарегистрированы по месту жительства её дети Гришин М.В. и Гришин Н.В. (л.д. 32). Истец не оспаривает, что указанные лица фактически проживали в квартире на момент приватизации в качестве членов семьи нанимательницы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гришин М.В. дал согласие своей матери на приватизацию ею квартиры без его участия (л.д. 35).

В соответствии со ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ об утрате бывшим членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

К названным в ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен и п.2 ст.292 ГК РФ (об утрате членом семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением при переходе права собственности к другому лицу), т.к., давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ»). Исключением являются случаи, когда новый собственник (приобретатель) жилого помещения при заключении договора купли-продажи не знал и не должен был знать о наличии права пользования приобретаемым им жилым помещением у членов семьи его прежнего собственника (постановление Конституционного суда РФ от 24.03.2015 г. №5-П).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подарила квартиру Гришину Н.В., который является собственником квартиры до настоящего времени (л.д. 10).

В квартире зарегистрированы по месту жительства Гришин Н.В., Гришин М.В. и Гришин Д.Н. (л.д. 9).Из обстоятельств дела следует, что истец при приобретении квартиры знал о правах ответчика (своего брата) на данную квартиру, кроме того, истец приобрел квартиру по безвозмездному основанию.

Следовательно, ответчик сохранил свои права пользования квартирой при переходе права собственности на неё к истцу, более того, права ответчика являются бессрочными и не прекратятся в случае совершения с квартирой сделок в последующем.

Утрата семейных связей с братом, на которую ссылается истец, значимым для разрешения дела обстоятельством не является, поскольку в силу указанного выше не служит основанием прекращения права пользования жилым помещением у ответчика.

Более того, истец в силу изложенного выше вообще не может требовать прекращения принадлежащего ответчику права пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с чем в удовлетворении требований истца в соответствующей части надлежит отказать. Указанное право может прекратиться вследствие отказа от него самого ответчика либо по основаниям, установленным законом.

Асоциальный образ жизни ответчика, наличие у него в прошлом судимостей, фактов злоупотребления алкоголем и наркотическими веществами не умаляют его жилищных прав.

Фактическое прекращение пользования жилым помещением само по себе ещё не свидетельствует об отказе лица от соответствующего права. Для оценки правового значения такого поведения ответчика надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и др.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Соответственно, для удовлетворения требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, истец должен доказать, что ответчик добровольно отказался от принадлежащих ему прав на соответствующую квартиру. Между тем, представленные суду доказательства не дают оснований для вывода о том, что выезд ответчика из спорной квартиры обусловлен его добровольным отказом от права пользования этим жилым помещением. Так, суду не раскрыты мотивы выезда, не представлено сведений о том, где в настоящее время проживает ответчик, отсутствуют доказательства приобретения ответчиком прав на другое жилое помещение и отсутствия у него намерений вселения в квартиру по адресу: <адрес>. Показания заслушанных судом свидетелей, не доверять которым у суда оснований нет, не содержат каких-либо сведений по перечисленным вопросам. Свидетельскими показаниями подтверждается (косвенно) лишь сам факт выезда ответчика из спорной квартиры. Из объяснений самого истца также невозможно сделать вывод об отказе ответчика от права пользования квартирой, поскольку истцом не сообщено никаких сведений о наличии у его брата в настоящий момент иного места постоянного жительства и отсутствии притязаний на пользование спорной квартирой.

Более того, и объяснения истца, и показания свидетелей ставят под сомнение добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения. Истец признает, что в период их с братом совместного проживания между ними часто возникали бытовые конфликты, истцом поднимался вопрос о выезде ответчика в отдельную квартиру. Конфликтный характер отношений сторон подтверждается и показаниями свидетеля Кривопаловой Е.П.

С регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире ответчик не снимался, что может рассматриваться как подтверждение его намерения сохранить право на квартиру.

Истец указывает на отсутствие у него связи с остальными своими двумя братьями и сестрой (сведений об их адресах и телефонах). Суд критически оценивает данные объяснения, поскольку истец при этом не ссылается на наличие с этими лицами (входящими в круг его близких родственников) конфликтных отношений. Это обстоятельство вынуждает суд поставить под сомнение и утверждение истца об отсутствии у него сведений о месте пребывания ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание, что объяснения истца, данные им в судебном заседании, относительно времени выезда ответчика из спорной квартиры, не совпадают по содержанию с подписанным им исковым заявлением (отличается не только календарный год, но и время года).

Суд также учитывает, что, как признает сам истец, он ещё в ДД.ММ.ГГГГ предлагал ответчику снять отдельную квартиру, т.е. выехать из спорной квартиры. Между тем, истец и ответчик в ДД.ММ.ГГГГ обладали абсолютно равными правами в отношении этой квартиры.

Таким образом, требования о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, не могут быть удовлетворены, поскольку, хотя ответчик в данной квартире фактически в настоящее время не проживает, данных о наличии у него другого места жительства (в терминологии ст.20 ГК РФ) не имеется, право проживания в данной квартире ответчик сохраняет. Между тем, удовлетворение иска о снятии ответчика с регистрационного учета могло бы привести к утрате им этого права в случае, если квартира будет продана лицу, не осведомленному заранее и не поставленному истцом в известность о правах ответчика на квартиру.

Неучастие ответчика в несении расходов, связанных с содержанием квартиры, не является основанием для лишения его права пользования, гарантированного ему ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ». Истец может защищать свои интересы путем предъявления ответчику регрессных требований. Кроме того, от количества лиц, проживающих в жилом помещении, зависит только размер платы за водоснабжение и водоотведение, причем эта зависимость может быть устранена установкой приборов учета. Истец также вправе возражать против требований об оплате коммунальных услуг в части, связанной с проживанием ответчика в квартире, ссылаясь на то, что фактически данное обстоятельство не имело места.

Суд приходит к выводу, что предъявленный иск о снятии ответчика с регистрационного учета преследует недобросовестную цель лишения ответчика его законного права в отношении квартиры, права, которое, исходя из юридической истории квартиры, подлежит уважению в той же степени, что и право собственности истца. Законный интерес истца в улучшении своих жилищных условий не может реализовываться за счет лишения жилищных прав иного лица, вне зависимости от социальной характеристики последнего.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2015 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь