Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10937/2018 от 02.04.2018

Судья Конатыгина Ю.А.             дело № 33-10937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.,

судей Беляева Р.В., Юрасовой О.С.,

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Глобал Сервис» и Ивановой И.С. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Интеллект», Гелюса М.Б., Гелюс Е.М., Ивановой И.С., Ильиной Г.С., Хлыниной М.С., Ковалева С.В. и Ничипорук О.С. к Шаповалову А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя Ивановой И.С. – Пименовой И.А., представителя Шаповалова А.А. – Снегиревой А.М., представителя ООО «Глобал Сервис» Незымаевой Ж.В., представителя ООО «Все работает» Козловой Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Интеллект», Гелюса М.Б., Гелюс Е.М., Ивановой И.С., Ильиной Г.С., Хлыниной М.С., Ковалева С.В. и Ничипорук О.С. обратились в суд с иском к Шаповалову А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом №1 от 06.07.2017, а также просили взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в пользу ООО «Интеллект» в размере 6 000 рублей и в пользу каждого из истцов, являющихся физическими лицами, по 300 рублей.

В обоснование иска указали, что являются собственниками помещений (квартир, машино-мест) многоквартирного жилого <данные изъяты>. Функции по управлению многоквартирным домом по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации от <данные изъяты> осуществляет ООО «Глобал Сервис». В период с 23 апреля по 01 июля 2017 года по инициативе ответчика в доме проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений. Принятые решения оспариваемого общего собрания собственников, оформленного Протоколом № 1 от 06.07.2017 является недействительным, поскольку истцы не были надлежащим образом уведомлены о его проведении, в связи с чем, не принимали в нем участие. Ответчиком не определено место или адрес хранения протоколов, что лишило истцов права ознакомления с ними. Протокол составлен с нарушениями обязательных требований к его оформлению. Организаторами собрания ошибочно подсчитан кворум, а именно, площадь помещений, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании и подавшим недействительные бюллетени, указаны неверно. В протоколе количество голосов не соответствует фактическому. Данные нарушения являются существенными.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Шаповалова А.А. исковые требования не признала.

Третье лицо – представитель ООО «Глобал Сервис» поддержал исковые требования.

Третье лицо – представитель ООО «Все работает» против удовлетворения иска возражал.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы ООО «Интеллект» и Иванова И.С. в своих апелляционных жалобах просили его отменить, как необоснованное и незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене и исходит из следующего.

Суд установил, что в период с 23 апреля по 01 июля 2017 года в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений по инициативе ответчика Шаповалова А.А. в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № 1 от 06.07.2017.

В голосовании приняли участие 644 человека, владеющие 41 093,6 кв.м., что составляет 54,25% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений составляющей 75 742 кв.м.

В повестке дня общего собрания было указано 11 вопросов, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом – жилым зданием, расположенным по адресу: <данные изъяты>., о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «Глобал Свервис» и о выборе новой управляющей организации.

Решением общего собрания по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения большинством голосов.

ООО «Интеллект» является собственником нежилых помещений по адресу: Московская область, г.Мытищи, ул.Рождественская, д.11, пом.24м., пом.31м., пом.33м., пом.35м. и пом.59м.

Ничипорук О.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Гелюс Е.М. и Гелюс М.Ю. являются собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Гелюс М.Б. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

Гелюс Е.М. и Гелюс М.Б. являются собственниками нежилого помещения по адресу: <данные изъяты>, пом.117м.

Ковалев С.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и нежилых помещений 403м. и 404м.

Хлынина М.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Ильина Г.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

Иванова И.С. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, и нежилого помещения 67м.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 44, 45, 46 и 48 ЖК РФ, ст.ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, необходимый кворум на оспариваемом общем собрании собственников имелся, собрание является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня, приятое решение права истцов не нарушает и не повлекло за собой причинение им убытков, а голосование истцов против принятых решений не повлияло бы на результаты голосования.

При этом, суд указал, на надлежащее уведомление собственников, что истцы были ознакомлены в управляющей компании «Глобал Сервис», куда были направлены протокол собрания и все приложения к нему, а следовательно, само по себе отсутствие административного помещения, в котором должны храниться документы по собранию, прав истцов не нарушает. Протокол общего собрания соответствует действующему законодательству, а в решениях собственников помещений, приложенных к протоколу от <данные изъяты>, по вопросам, поставленным на голосование, указаны необходимые сведения.

Кроме того, данный протокол и приложения к нему являлись предметом изучения ГЖИ Московской области, ни каких замечаний по составлению протокола, государственным жилищным надзором не выявлено. При чем, перечисленные истцами замечания к протоколу не являются существенными и не опровергают легитимности проведения общего собрания. Иные собственники помещений в многоквартирном доме не оспаривают общее собрание, к настоящему иску ни один из собственников помещений по оспариваемым истцами бюллетеням не присоединился.

Судом также отмечено, что доказательств того, что данные бюллетени были учтены и приложены позже подсчета голосов, проводившегося <данные изъяты>, а также наличия существенных недостатков при проведении собрания и причинения им убытков, истцами не представлено.

Голосование истцов против принятых решений, не повлияло бы на результаты голосования.

Однако, с таким выводами судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике.

Положения данной правовой нормы являются императивными и не подлежат расширительному толкованию, полномочия на голосование являются специальными и не могут подменяться другими полномочиями.

Из материалов дела следует, что Коннов А.В. и Яровой Д.Г. (бюллетени помещений <данные изъяты>) не были в установленном законом порядке наделены полномочиями по голосованию и представлению интересов собственников указанных квартир на оспариваемом общем собрании собственников помещений.

Представленные ответчиком доверенности, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не соответствует требованиям п. 2 ст. 48 ЖК РФ, так как в доверенностях отсутствуют полномочия представителей указанных лиц на голосование на общем собрании. Указание в доверенностях права на "представление интересов в управляющей организации с правом подписи договоров на предоставление электроснабжения, отопления, водоснабжения" не может подтверждать полномочий на голосование, поскольку такое полномочие должно быть специально оговорено в доверенности, что следует из вышеназванных положений закона.

Таким образом, по смыслу положений п.2 ст.48 ЖК РФ полномочия на голосование у Коннова А.В. и Ярового Д.Г. отсутствовали.

Доказательств обратного ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В этой связи, бюллетени по названным помещениям, общей площадью 56,10 кв.м., не могли быть учтены при подсчете голосов и подлежат исключению, что составляет 0,08%.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 2. ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Таким образом, указанная норма права четко определяет, чьи голоса учитываются при определении кворума и результатов голосования.

Так, из материалов дела видно, что представленные ответчиком бюллетени по помещениям №<данные изъяты> не содержат дату их заполнения, в результате чего невозможно определить наличие кворума по состоянию на <данные изъяты> (последний день сдачи бюллетеней). Соответственно, такие бюллетени не могут отвечать принципам относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ.

Из указанных копий бюллетеней невозможно установить, в какой именно период производилось их заполнение, поскольку дата заполнения бюллетеней или дата их приема счетной комиссией отсутствует. Каких-либо доказательств того, что спорные бюллетени были сданы в срок включительно до <данные изъяты>, ответчиком не предоставлено.

В соответствии с положениями ч. ч. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, обязанность обеспечить соблюдение порядка организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возлагается на собственника, по инициативе которого созывается общее собрание.

В этой связи, ответчик не освобожден от бремени доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, в данном случае, обстоятельств проведения собрания, наличия кворума, результатов голосования и т.д.

Отсутствие же даты голосования (выражения собственником своего волеизъявления) является неустранимым и существенным нарушением, имеющим принципиальное значение по данному делу, в связи с чем, такие бюллетени не могут быть положены в основу подсчета голосов, поскольку, противоречат требованиям ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, которой определен круг лиц, принявших участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования опросным путем.

Таким образом, оснований полагать, что представленные в материалы дела бюллетени для голосования были получены до даты окончания их приема, у суда не имелось. Тот факт, что собственники указанных помещений не присоединились к иску, не свидетельствует о действительности их бюллетеней.

Соответственно, представленные ответчиком бюллетени по вышеуказанным помещениям с общей площадью 2757,05 кв.м., не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия кворума на оспариваемом собрании и подлежат исключению, что составляет 3,64% голосов.

Также, в нарушение ст. 47 ЖК РФ должны быть исключены из общего числа голосов и бюллетени по помещениям с №<данные изъяты>, 235м, 261м и 949, поступившие после окончания голосования и проведения общего собрания собственников, так как сами собственники собственноручно заполнили эти бюллетени и поставили подпись и дату (17 и <данные изъяты>), что свидетельствует о том, что они проголосовали после проведения общего собрания и подведения итогов.

Соответственно, собственники помещений с №<данные изъяты>, 235м, 261м, 949 фактически не принимали участие в собрании, заочная часть которого длилась до <данные изъяты>, их голоса - 0,16% (119,05 кв.м.) не могут быть положены в основу решений того собрания, в котором они не участвовали, а, следовательно, подлежат исключению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 46 ЖК РФ, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Между тем, в протоколе оспариваемого собрания данное место было определено как административное помещение на первом этаже Многоквартирного дома.

При этом, как следует из пояснений застройщика, который осуществлял строительство многоквартирного дома, данное помещение в этот многоквартирном доме отсутствует.

Место расположения данного помещения также конкретно не указал и представитель ответчика в рамках судебного заседания, состоявшегося <данные изъяты>.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что решением оспариваемого собрания надлежащим образом определены место и адрес хранения протокола и решений этого собрания, в суд не представлено.

Вышеназванные нарушения в их совокупности по мнению судебной коллегии, являются существенными, неустранимыми и имеющими принципиальное значение, влияют на правомочность оспариваемого собрания собственников помещений и его легитимность.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, общая площадь помещений в реестре ответчика составляет 75 728,53 кв.м., а не 75 742 кв.м., как указано в оспариваемом протоколе общего собрания.

Из выписки из ЕГРН следует, что общая площадь проголосовавших помещений на момент проведения оспариваемого общего собрания составляет 39599,69 кв.м., что составляет 52,28 % голосов. Однако, в протоколе <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчиком указана площадь проголосовавших помещений - 41093,6 кв.м., что соответствует количеству голосов - 54,25%.

Исходя из общего количества голосов, подтвержденных истцами путем предоставления выписок из ЕГРН в оспариваемом общем собрании собственников приняли участие 52,28 % голосов, владеющие 39 599,69 кв.м.

Однако, на основании изложенных обстоятельств подлежат исключению 0,08% - 56,10 кв.м., 3,64% - 2757,05 кв.м. и 0,16% - 119,05 кв.м., что в итоге составляет 36 667, 49 кв. м, которые соответствуют 48,41% голосов.

В силу требований ст.ст. 181.4 и 181.5 ГК РФ, отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома является существенным нарушением жилищного законодательства и безусловным основанием к признанию решения общего собрания недействительными.

Таким образом, вывод суда о наличии кворума оспариваемого общего собрания не соответствует материалам дела, а, следовательно, оспариваемое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>, не может быть признано правомерным.

С учетом изложенного, решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в силу п.п.1, 3, 4 ч.1 и ч.3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене, а поскольку судом неправильно определены значимые для дела обстоятельства, допущены нарушения норм материального и процессуального права, при этом, выводы суда не соответствуют материалам дела, судебная коллегия находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 октября 2017 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Интеллект», Гелюса М.Б., Гелюс Е.М., Ивановой И.С., Ильиной Г.С., Хлыниной М.С., Ковалева С.В. и Ничипорук О.С. к Шаповалову А.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Взыскать с Шаповалова А.А. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу ООО «Интеллект» в размере 6000 рублей, а в пользу Гелюса М.Б., Гелюс Е.М., Ивановой И.С., Ильиной Г.С., Хлыниной М.С., Ковалева С.В. и Ничипорук О.С. по 300 рублей в пользу каждого.

    Председательствующий

    Судьи