Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2022 (12-929/2021;) от 07.12.2021

Судья Гулевич Ю.Г. дело № 12-32/2022

(№ 5-1510/2021) (№ 12-929/2021)

Р Е Ш Е Н И Е

31 января 2022 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Щиплецова М.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» (далее - ООО «Аквапрув», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 октября 2021 года ООО «Аквапрув» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник общества Щиплецов М.С. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель юридического лица, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, обеспечил явку защитника, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Защитник общества Щиплецов М.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил её удовлетворить.

Прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав пояснения защитника юридического лица, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33, 39.1 и 39.2 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2021 года прокурором Центрального района г.Симферополя ФИО3 в порядке статей 6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с осуществлением на постоянной основе надзора за соблюдением федерального законодательства организациями, зарегистрированными на территории района, в адрес ООО «Аквапрув» направлено требование о предоставлении в срок до 30 июля 2021 года документов общества в сфере охраны труда и производственного травматизма, а также сведений о начислении и выплате заработной платы работникам за май, июнь, июль 2021 года.

30 июля 2021 года в прокуратуру Центрального района г.Симферополя от ООО «Аквапрув» поступил письменный ответ на вышеуказанное требование, в котором сообщено о невозможности представления запрашиваемой документации ввиду непредставления обществу соответствующего решения прокурора о проведении в отношении общества проверки, а также ввиду отсутствия законных оснований для проведения такой проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения 10 августа 2021 года прокурором Центрального района г.Симферополя в отношении ООО «Аквапрув» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесения по результатам рассмотрения постановления прокурора 11 октября 2021 года судьёй районного суда постановления о привлечении общества к административной ответственности по указанному составу.

Признавая ООО «Аквапрув» виновным в совершении административного правонарушения, судья районного суда пришел к выводу о том, что требование было направлено прокурором в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и законные интересы общества, при этом бездействие общества, не выполнившего требование прокурора в установленный срок, образуют состав вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они не учитывают следующее.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре одним из продметов надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в числе иных полномочий, требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 данного закона.

Вместе с тем, пунктами 2 и 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предусмотрено, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Также в соответствии с пунктом 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре прокурор не вправе требовать у органа (организации) информацию, документы и материалы или их копии в рамках проведения проверки, не обусловленные целями указанной проверки и (или) не относящиеся к предмету указанной проверки.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником общества последовательно отрицалась виновность привлекаемого к административной ответственности юридического лица, поскольку в адрес общества решение о проведении какой-либо проверки из прокуратуры района не поступало, в связи с чем данное требование прокурора нельзя признать соответствующим закону и подлежащим безусловному исполнению.

Как следует из содержания требования прокурора, основанием для его направления в адрес ООО «Аквапрув» послужил тот факт, что прокуратурой Центрального района г.Симферополя на постоянной основе осуществляется надзор за соблюдением федерального законодательства организациями, зарегистрированными на территории района. При этом в требовании также указано, что истребование документов осуществляется в целях проверки соблюдения ООО «Аквапрув» требований трудового законодательства и законодательства об охране труда.

Таким образом, указанное в требовании основание истребования документации юридического лица свидетельствует о проведении проверки в отношении юридического лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, принятом по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре в связи с жалобами ряда некоммерческих организаций, сформулирован правовой подход, в силу которого, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П применительно к осуществлению органами прокуратуры проверок в рамках надзора за исполнением законов некоммерческими организациями пришел к выводу о том, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок и в инициативном порядке, основания и поводы для которых, тем не менее, не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности проверяемых субъектов признаков нарушений законов.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Аквапрув» следует, что в соответствии с Указанием прокурора Республики Крым от 10 июля 2019 года № 170/7/1 районный прокурор обязан обеспечить надлежащую организацию надзора за исполнением законодательства о труде, в том числе об оплате труда, систематически планировать проверочные мероприятия в указанной сфере, уделяя особое внимание организациям, предприятиям и учреждениям, ранее имевшим задолженность по заработной плате. При выявлении задолженности по заработной плате проверки исполнения законодательства об оплате труда проводить незамедлительно, с выходом в организацию, а в последующем – не реже 2 раз в месяц до полного погашения задолженности.

Также из постановления прокурора видно, что основанием для истребования документации в ООО «Аквапрув» послужил тот факт, что ранее общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, наличие указания прокурора Республики Крым от 10 июля 2019 года № 170/7/1, а также наличие иных законных оснований для проведения проверки не освобождает прокурора от соблюдения требований пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, предусматривающего принятие прокурором или его заместителем соответствующего решения о проведении проверки с обязательным указанием в нем цели, основания и предмета проверки, которое должно быть доведено до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 2-П, поскольку осуществление прокурором надзорной функции непосредственно затрагивает права и свободы проверяемых лиц, о начале проведения прокурорской проверки и о расширении в связи с выявленными признаками иных нарушений законов оснований ее проведения - в силу статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации - должно выноситься самостоятельное мотивированное решение, подлежащее доведению до сведения проверяемой организации, по крайней мере, в момент начала проверки. Иной подход подрывал бы лежащий в основе взаимоотношений личности и государства конституционный принцип поддержания доверия к действиям публичной власти и приводил бы к необоснованному ущемлению гарантированной Конституцией Российской Федерации государственной защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1).

Решение о проведении в отношении ООО «Аквапрув» какой-либо проверки в материалах дела отсутствует, как и не содержится в деле сведений об уведомлении прокуратурой руководителя или иного уполномоченного представителя общества о принятом решении о проведении проверки юридического лица.

Приведенные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьёй районного суда исследованы не были и надлежащей правовой оценки не получили. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем судебное постановление законным признать нельзя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, постановление судьи районного суда подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г.Симферополя от 11 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув» отменить, производство по делу - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шидакова