Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2015 ~ М-126/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-389/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 05 марта 2015 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чепурного А.А.

при секретаре Первухиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Горбатова Д.И. по доверенности № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Горбатов Д.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Горбатов Д.И. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца Горбатова Д.И. по доверенности Смирнов Ю.В. исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х 6, регистрационный знак № под управлением Д.Г.А. и автомобиля Volkswagen Passat CC, регистрационный знак № под управлением Горбатова Д.И. В результате ДТП автомобиля Volkswagen Passat CC, регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данное происшествие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Volkswagen Passat CC, регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в СК ОСАО «Иногсстрах» по договору КАСКО серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрены денежная или натуральная формы возмещения, страховая сумма составляет -- рублей.

В соответствии с Правилами страхования истцом в страховую компанию ОСАО «Иногсстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая.

Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере - рублей.

Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля Volkswagen Passat CC, регистрационный знак №, также не учтена величина утраты товарной стоимости автомобиля.

В связи с чем, истец был вынужден организовать независимую оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Volkswagen Passat CC, регистрационный знак №.

Согласно данным отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat CC, регистрационный знак № без учета износа составляет - рублей, величина утраты товарной стоимости составляет - рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была направлена претензия с требованием выплатить недополученное страховое возмещение и расходы на оплату оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет -, с учетом произведенных ответчиком выплат в размере -.

Также, истцом были понесены расходы по организации независимой оценки, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере - рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

А так же в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Горбатова Д.И. страховое возмещение в размере -, расходы по проведению оценки в размере - рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере - рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере - рублей, почтовые расходы в размере -, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания не явился, предоставил суду отзыв, в котором указал, что истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Volkswagen Passat CC, регистрационный знак № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ОСАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело оплату страхового возмещения в размере №.

В дальнейшем ОСАО «Ингосстрах» на основании поступившей претензии доплатило истцу сумму ущерба в размере №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в суд.

Ответчиком было принято решение произвести доплату страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта, согласно калькуляции, предъявленной истцом в суд, в размере -, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма выплаты составила -.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ОСАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения и расходов по оплате услуг оценщика в размере -.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент рассмотрения данного гражданского дела, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ОСАО «Ингосстрах» удовлетворило требование истца до вынесения решения, у суда нет оснований для взыскания штрафа.

Согласно ст. ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя в размере - рублей для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать, вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой в связи с чем, просит суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя с учетом разумных пределов.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, гражданское дело рассмотреть без участия их представителя.

Истец Горбатов Д.И., надлежащим образом извещен о месте и времени в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя.

Обсудив указанный вопрос, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие истца и представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав представителя истца Горбатова Д.И. по доверенности Смирнова Ю.В., исследовав материалы гражданского дела, полагает исковые требования Горбатова Д.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учётом положений статьи 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Горбатов Д.И. является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat CC, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбатовым Д.И. и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства принадлежащего истцу - Volkswagen Passat CC регистрационный знак №, по рискам «ущерб + хищение» на страховую сумму - рублей сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобилей BMW Х 6 регистрационный знак, № под управлением Д.Г.А. и автомобиля Volkswagen Passat CC регистрационный знак № под управлением Горбатов Д.И. В результате ДТП автомобиля Volkswagen Passat CC регистрационный знак № получил механические повреждения.

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае.

Ответчик признал событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения истцу в размере -.

Истец с размером страхового возмещения не согласился, и по заказу истца Горбатова Д.И. ИП З.П.А. проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Volkswagen Passat CC, регистрационный знак № стоимость услуг по определению оценки составила -.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту Volkswagen Passat CC, регистрационный знак № без учета износа составила - рублей, величина утраты товарной стоимости составила -.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в ОСАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере - и стоимость услуг по проведению оценки в размере -.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения и расходов истца по оплате услуг оценщика в размере -, то есть в полном объеме в связи с чем, требования Горбатова Д.И. о взыскании страхового возмещения в размере - копеек, расходов по проведению оценки в размере - рублей и штрафа в размере 50 % от взысканных судом сумм, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом Горбатовым Д.И. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере - рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере -- рублей и почтовых расходов в размере -.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовая квитанция.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.

Помимо этого, в вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг представителей, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения представителя ответчика, суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя уменьшив до -- рублей, а так же расходы, связанные с оформлением доверенности заверенной нотариусом на представление интересов истца в суде и почтовые расходы в полном объеме в сумме - соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Горбатов Д.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горбатов Д.И. расходы на оплату услуг представителя в размере - рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горбатов Д.И. почтовые расходы в размере -.

Взыскать с общества с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горбатов Д.И. расходы на услуги нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности в размере -.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Горбатов Д.И. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда в течение месяца через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Судья Чепурной А.А.