Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-492/2021 от 01.03.2021

Дело № 12-492/2021

РЕШЕНИЕ

город Волгоград      27 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев жалобу Лисаченко Я. О. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У. России по г. Волгограду Арестова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Лисаченко Я. О.

установил:

постановлением инспектора ДПС 3 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД У. России по г. Волгограду Арестова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №... Лисаченко Я.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, Лисаченко Я.О. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что прибор «ТОНИК» №..., которым производились замеры не был опломбирован, в сертификате о поверке отсутствует печать. Кроме того, вынесенное инспектором требование о прекращении противоправных действий, по мнению заявителя, нарушает его права и противоречит закону.

Заявитель Лисаченко Я.О., представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судья счиатет возможным рассмотерть жалобу в отсутствие явившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ №..., ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 на ..., двигаясь по ... со стороны ..., Лисаченко Я.О. управлял автомобилем Лада 2107, госномер №... с нанесением покрытия на передних боковых, лобовом стеклах светопропускаемостью 33,7% прибор Тоник 2554, чем нарушил п. 7.3 прил. 8 Технического регламента Таможенного союза колесных транспортных средств, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, техническое состояние и оборудование которых не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

На основании п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), запрещается эксплуатация транспортного средства с установленными дополнительными предметами и нанесением покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных) светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

В силу п. 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:10 на ..., двигаясь по ... со стороны ..., Лисаченко Я.О. управлял автомобилем Лада 2107, госномер №... с нанесением покрытия на передних боковых, лобовом стеклах светопропускаемостью 33,7%, (нарушение п. 4.3 Технического регламента таможенного союза). Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором ДПС прибором для определения светопропускания стекол марки "Тоник" N2554, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лисаченко Я.О. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания автомобильных стекол; требованием о прекращении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД пришло к обоснованному выводу о виновности Лисаченко Я.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что замер светопропускаемости произведен с нарушением установленных требований судья отвергает, поскольку замер произведен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ и пункта 82 указанного Административного регламента МВД РФ с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол марки "Тоник", в соответствии руководством по его эксплуатации.

Объективных доказательств неправомерности его использования в ходе производства по делу не добыто. Сотрудник О. У. России по г. Волгограду, имеющий возможность произвести осмотр транспортного средства с применением технического средства, осуществил замер светопропускания передних боковых, лобового стекол автомобиля и выявил правонарушение на законных основаниях и в пределах своих полномочий.

Кроме того, при рассмотрении жалобы Лисаченко Я.О. не оспаривал тот факт, что на передних боковых, лобовом стеклах его автомобиля имелось полимерное покрытие (пленка), предназначенное для тонировки стекол.

Административное наказание назначено Лисаченко Я.О. в пределах, установленных санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У. России по г. Волгограду Арестова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, которым Лисаченко Я. О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Лисаченко Я. О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Мягкова