Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-644/2017 от 06.06.2017

Материал № 4/1-644/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Соликамск                                                                                        5 июля 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

с участием:

помощника Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Шакурова С.Н.

представителя ФКУ ОИК<данные изъяты> начальника отряда Елышева В.С.

осужденного Шпилевого В.М.,

защитника – Рогозникова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края с использованием системы видеоконференцсвязи ходатайство адвоката Рогозникова А.М., действующего в интересах осужденного Шпилевого В.М., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении в соответствии со ст. 79 УК РФ,

установил:

Приговором <данные изъяты> от 06.10.2010 года Шпилевой В.М. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Рогозников А.М., действующий в интересах Шпилевого В.М. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством об его условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что он отбыл установленный законом срок наказания, за время отбытия наказания значимых нарушений режима содержания не допускал, к труду относится положительно, заслуживает условно-досрочное освобождение.

В судебном заседании осужденный Шпилевой В.М. ходатайство адвоката поддержал, просит освободить его условно – досрочно.

По мнению администрации исправительного учреждения, осужденный Шпилевой В.М. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку зарекомендовал себя следующим образом: за время отбывания наказания заработал 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, допустил 3 нарушения режима содержания, последнее из которых является действующим. Отношение к труду удовлетворительное, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда, поручения выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в общественной жизни отряда не участвует. Имеет 10 исполнительных листов, выплаты по которым не производит. <данные изъяты>. В общении с администрацией вежлив и тактичен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Администрация ИУ не поддерживает ходатайство об условно – досрочном освобождении Шпилевого В.М.

Выслушав осужденного, адвоката, представителя администрации, изучив представленные суду материалы, материалы личного дела осужденного, мнение потерпевших, заслушав мнение прокурора, полагавшего условно – досрочное освобождение осужденного преждевременным, суд пришел к убеждению, что ходатайство удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока наказания, установленного частью 3 ст. 79 УК РФ.

    Судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания. Решая вопрос, нуждается ли осужденный в полном отбывании назначенного судом наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 9,175 УИК РФ, в соответствии с которой исправлением осужденных признается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

    Проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, суд пришел к выводу, что данные из представленных материалов и материалов личного дела осужденного не свидетельствуют о его полном исправлении и возможности условно – досрочного освобождения. Как видно из изученных материалов, осужденный Шпилевой В.М. за весь период отбывания наказания положительно не характеризуется, о чем свидетельствуют как отрицательная характеристика администрации ИУ, так и допущенные нарушения установленного в исправительном учреждении порядка отбывания наказания, за которые он обоснованно привлекался к дисциплинарной ответственности. Последнее из нарушений не снято и не погашено, от письменного объяснения по факту это нарушения Шпилевой В.М. отказался, что расценивается как самостоятельное нарушение, а сами факты нарушений установленного порядка отбывания наказания, свидетельствуют об отсутствии у него стойкой положительной направленности на исправление и характеризуют его с отрицательной стороны, как лицо не желающее жить в соответствии с установленными правилами и нормами.

        За весь период пребывания в исправительном учреждении Шпилевой В.М. заслужил ряд поощрений, которые в совокупности с иными данными о его личности суд расценивает как еще не достаточные для только положительной характеристики осужденного. Само по себе правопослушное поведение является нормой поведения осужденного и не может без учета иных данных о его личности, свидетельствовать о возможности удовлетворения ходатайства.

        Судом установлено, что назначенные приговором суда иски гасятся Шпилевым В.М. не должным образом. Так, сами суммы исков не являются чрезмерными, а суммы выплаченные осужденным в погашение исков являются явно несоразмерными по сравнению с общей задолженностью. При этом в судебном заседании установлено, что он имеет реальную возможность, в том числе при помощи родственников, предпринять действенные меры к удовлетворению исковых требований.

        Все потерпевшие категорическим образом возражают против условно-досрочного освобождения Шпилевого В.М., поскольку он не возместил и не загладил им вред, причиненный преступлением, не примирился с ними.

    Таким образом, как усматривается из совокупности исследованных судом сведений, у осужденного Шпилевого В.М. еще не достаточным образом сформирована социально-положительная направленность личности, устойчивых позитивных итогов воспитательной работы в настоящее время не наблюдается. Исправительное воздействие наказания является еще не достаточным.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и указанные выше обстоятельства, а именно то, что в течение всего срока отбывания наказания Шпилевой В.М. нарушал установленный в ИУ порядок отбывания наказания, имеет действующее взыскание, исковые обязательства не исполняет, не заслужил прощения потерпевших, то есть его поведение и отношение к назначенному наказанию не было положительным, суд не может согласиться с доводами адвоката и осужденного и сделать вывод о том, что его поведение свидетельствует о такой степени исправления, которая позволяет освободить его условно – досрочно. При этом суд принимает во внимание вывод администрации ИУ о не несообразности условно-досрочного освобождения, поскольку именно на администрации исправительного учреждения лежит обязанность по изучению личности, перевоспитанию осужденного, оценки степени его исправления. Выводы администрации основаны на всестороннем изучении личности осужденного в период отбытия им наказания.

Отбытие же установленной ст. 79 УК РФ части срока наказания, наличие места жительства и возможности трудоустройства, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь: ст. ст. 396 ч. 3, ст.397 п. 4, 399 ч. 1 п. 2 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

В удовлетворении ходатайства адвоката Рогозникова А.М., действующего в интересах осужденного Шпилевого В.М., об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток.

      Судья                                                                 В.В. Богатырев