Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-675/2011 от 07.07.2011

12А-675/24

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок № 4

РЕШЕНИЕ

22 июля 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу защитника Прядко Г.В., действующего в интересах Гурина Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска от 22 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2011 года Гурин Д.В. признан виновным в том, что он 09.04.2011 года в 03 час. 40 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

С постановлением мирового судьи не согласен защитник Гурина Д.В. – адвокат Прядко Г.В., просит его отменить по тем основаниям, что, поскольку согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы установить, кем именно выполнены подписи от имени Гурина Д.В. в протоколе об административном правонарушении, не представилось возможным, то данный факт в целом подтверждает показания последнего о том, что он лично не подписывал указанный протокол и данные подписи являются фальсификацией. Отмечает, что полученным в ходе судебного заседания фактам суд не дал правильную оценку, в совокупности их не оценил, неустранимые противоречия, возникшие при рассмотрении дела, не устранил.

В судебном заседании Гурин Д.В. не участвовал, о рассмотрении дела извещен, его защитник на основании ордера Прядко Г.В., жалобу поддержал. При рассмотрении дела в мировом суде Гурин Д.В. пояснил, что накануне вечером употреблял спиртные напитки, но уже в 03 час. утра, когда его задержали сотрудники ГИБДД, чувствовал себя хорошо. После прохождения освидетельствования на алкотестере, подписывал протоколы, не читая их, копии протоколов выданы ему не были. Понятые находились на улице, сами не наблюдали процедуру освидетельствования. В протоколе об административном правонарушении расписывался только за временное разрешение, остальные подписи не его.

Заслушав защитника Гурина Д.В. Прядко Г.В., изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ, срок обжалования не пропущен.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что 09.04.2011 года в 03 час. 40 мин. на <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ... государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, который в соответствии со ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенных недостатков не имеет; протоколом об отстранении лица от управления транспортным средством; бумажным носителем с записью результатов исследования, по результатам которого у установлено наличие <данные изъяты> мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе; актом от 09.04.2011г. освидетельствования Гурина Д.В. на состояние алкогольного опьянения, в котором он выразил согласие с результатами освидетельствования; рапортом инспектора ДПС от 09.04.2011г.

Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в перечисленных документах не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Совокупность и анализ вышеперечисленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что факт управления Гуриным Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения доказан. Оснований для признания, доказательств недопустимыми, не имеется.

С позицией заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении подписи от имени Гурина Д.В. выполнены не им лично, что также не опровергнуто результатами судебной почерковедческой экспертизы, согласиться нельзя. Согласно заключению эксперта ХХХ по РК № от 15-16.06.2011г. следует, что подписи в протоколе об административном правонарушении не пригодны для идентификации. При этом экспертом отмечено, что установить исполнителя не представляется возможным в виду именно того, что подписи выполнены конструктивно простыми движениями, состоят из одной условно-читаемой экспертом буквы «О» и набора упрощенных по исполнению нечитаемых элементов. Что само по себе не является основанием считать данные подписи выполненными не Гуриным Д.В., а другим лицом. Из показаний сотрудника ГИБДД Д., данных им при рассмотрении дела мировым судьей, следует, что все подписи в протоколах были проставлены лично Гуриным Д.В.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен в действиях Гурина Д.В. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в установленные законом сроки и с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы Гурина Д.В. о том, что процедура проведения освидетельствования была нарушена инспекторами ГИБДД, понятые не участвовали во время процедуры освидетельствования, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно согласием Гурина Д.В., выраженного его подписью, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Возражений по данному факту на момент составления протоколов у лица, привлекаемого к административной ответственности, не имелось, копии протоколов ему вручены.

Таким образом, существенных процессуальных нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание результатов освидетельствования недействительными, судьей не выявлено. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства исследованы в их совокупности, им дана надлежащая правовая оценка, что позволяет суду придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Наказание избрано справедливое с учетом личности правонарушителя и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи. Данные за малозначительность с учетом общественной опасности отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление от 22 июня 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3. - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Петрозаводска Республики Карелия от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а жалобу защитника Прядко Г.В., действующего в интересах - без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых