Судебный акт #1 () по делу № 33-3492/2013 от 06.09.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Поспелова Г.Н. Дело №33-3492/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 01 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Грудкиной Т.М., Чурбановой Е.В.,

при секретаре Абросимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бахитовой Р*** Н*** на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года, по которому постановлено:

Бахитовой Р*** Н*** в удовлетворении исковых требований к Верхову С*** И***, Абдулкаримову А*** Х***, Кисляковой А*** А***, муниципальному учреждению администрации муниципального образования «Вешкаймское городское поселение», муниципальному образованию «Вешкаймское городское поселение», ООО «Комфорт» о признании действий незаконными, возложении обязанности не препятствовать пользоваться выгребной ямой, устранении допущенных нарушений и приведении выгребной ямы в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба отказать.

Исковые требования муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» к Бахитовой Р*** Н*** удовлетворить.

Обязать Бахитову Р*** Н*** произвести демонтаж выгребной ямы, которую она построила перед домом №*** по улице К*** в рабочем посёлке В*** Вешкаймского района Ульяновской области путём разбора и засыпания грунтом.

Взыскать с Бахитовой Р*** Н*** расходы за производство экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» в сумме 20880 рублей.

Взыскать с Бахитовой Р*** Н*** госпошлину двести рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., пояснения истицы Бахитовой Р.Н. и её представителя – адвоката Матвеева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Верхова С.И., представителей ответчика ООО «Комфорт» Савиновой К.В. и третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области Голубковой З.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахитова Р.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Верхову С.И., Абдулкаримову А.Х., Кисляковой А.А., муниципальному учреждению администрации МО «Вешкаймское городское поселение», МО «Вешкаймское городское поселение», ООО «Комфорт» о признании действий незаконными, возложении обязанности не препятствовать пользоваться выгребной ямой, устранении допущенных нарушений и приведении выгребной ямы в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование иска указала, что 13.09.2012 Майнским районным судом было утверждено мировое соглашение по иску Л*** Н.В. к Бахитовой Р.Н. о демонтаже сливной ямы, по условиям которого она взяла обязательство о получении в ООО «Комфорт» технических условий для строительства выгребной ямы и приведении её в соответствие с техническими условиями, а Л*** Л.В. отказалась от иска. Свои обязательства по мировому соглашению она выполнила в полном объеме и привела выгребную яму в соответствие с техническими условиями. Однако Л*** Л.В. продолжала жаловаться в различные инстанции. 07.05.2013 Верхов С.И., Абдулкаримов А.Х. и Кислякова А.А. забили заглушку в её выгребной яме и потребовали засыпать её. С этого времени они с внуком не имеют возможности пользоваться выгребной ямой.

Просила признать действия должностных лиц муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» и ООО «Комфорт» по препятствованию в пользовании выгребной ямой по адресу: Ульяновская область, р.п. *** ул.К***, д*** незаконными; устранить препятствия в пользовании выгребной ямой путём устранения заглушки и прочистки сливной трубы; взыскать моральный вред с ООО «Комфорт» в сумме 50 000 рублей, с МО «Вешкаймское городское поселение» 30 000 рублей, солидарно с ООО «Комфорт» и с МО «Вешкаймское городское поселение» 1093 рубля в качестве материального ущерба за потраченные денежные средства на лекарства и 9200 рублей за услуги представителя.

Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Вешкаймское городское поселение» предъявило встречный иск к Бахитовой Р.Н. о демонтаже выгребной ямы.

В обоснование иска указано, что Бахитова Р.Н. самовольно захватила земельный участок и смонтировала выгребную яму на расстоянии 3-5 метров от водяной колонки, что нарушает нормы СанПин. Около колонки находится колодец с разводкой водяных труб к пяти домам. Поэтому в осенне-весенний период во время дождей и снеготаяния сточные загрязненные воды могут попасть в систему водоснабжения и привести к инфекционному заболеванию. Комиссия специалистов после обследования дома ответчицы приняла решение о тампонировании канализационной трубы и демонтаже выгребной ямы. Ответчица не выполнила их требования о демонтаже выгребной ямы.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Бахитова Р.Н. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с неправильным применением норм материального права. На строительство выгребной ямы были выданы ООО «Комфорт» технические условия, в которых указано лишь по необходимости согласовать строительство ямы с Роспотребнадзором, что не является обязательным. Суд неправильно истолковал и применил нормы СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», не применил указанные стороной истца требования ГОСТ. Указывает, что построенная выгребная яма не затрагивает интересы других граждан, не создает опасности жизни и здоровью населения, выполнена в соответствии с выданными техническими условиями ООО «Комфорт», нормы СанПин не нарушает. Заключение судебной экспертизы должно быть поставлено под сомнение, так как специальность эксперта не имеет отношения к водоснабжению, гидротехнике. К заключению не приложено копий документов, подтверждающих его специализацию. О допросе эксперта было заявлено ходатайство, однако суд его отклонил.

В судебное заседание ответчики Абдулкаримов А.Р., Кислякова А.А., представители ответчиков МУ администрации МО «Вешкаймское городское поселение», МО «Вешкаймское городское поселение» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бахитовой Р.Н. и об удовлетворении встречных исковых требований МУ администрации МО «Вешкаймское городское поселение», суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворении требований Бахитовой Р.Н. и отказе в удовлетворении требований МУ администрации МО «Вешкаймское городское поселение», не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Из материалов дела следует, что Бахитова Р.Н. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 0,13 га, расположенных по адресу: Ульяновская область, р.п. В***, ул.К***, дом *** (ранее дом №***). На земельном участке перед домом истица построила выгребную яму.

Судом обоснованно установлено, и не оспаривается Бахитовой Р.Н. в апелляционной жалобе, что выгребная яма около её дома является самовольной постройкой, так как построена на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности и без документов о разрешении постройки.

Кроме того, судом установлено, что выгребная яма не соответствует требованиям нормативно-технической документации в части её расположения по отношении к водопроводу, снабжающему питьевой водой жилые дома, расположенные на улице К*** в р.п.В*** Ульяновской области.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу, а именно предписаниями Управления Росреестра по Ульяновской области об устранении нарушения земельного законодательства и заключением судебной строительно-технической экспертизы №*** от 03.07.2013 в ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее образование, квалификацию инженера-строителя. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный вопрос. Специальность эксперта инженера-строителя с учетом познаний в этой области позволяла эксперту провести полное исследование представленных материалов и документов и дать обоснованное и объективное заключение по поставленному вопросу в области строительства, а именно при строительстве выгребной ямы. При этом экспертом были применены нормативные документы и специальная литература, как в области строительства, так и в области водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта основаны на неправильном толковании нормативных актов.

Суд первой инстанции на основании заключения эксперта правильно сослался на пункт 2.4.3 СанПиН 2.1.4.1110-02, в котором идет речь о водопроводах с различным диаметром водоводов и который предусматривает, что ширину санитарно-защитной полосы водопроводных сооружений следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Согласно п. 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод.

Судом установлено, что принадлежащая истице выгребная яма, расположенная возле её дома, действительно находится на расстоянии менее 10 метров от крайней линии водопровода, т.е. в зоне санитарно-защитной полосы, и нарушаются требования СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил встречный иск МО «Вешкаймское городское поселении» и обязал Бахитову Р.Н. произвести демонтаж незаконно построенной выгребной ямы, а в иске Бахитовой Р.Н. отказал.

Доводы, приведенные Бахитовой Р.Н. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 18 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахитовой Р*** Н*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: