Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2264/2022 ~ М-1768/2022 от 07.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    04 августа 2022 года                                                        г.о. Самара

Советский районный суд г.Самарыв составе:

председательствующего судьиПряниковойТ.В.,

при секретаре судебного заседания    Красновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2264/2022 по исковому заявлению Шамалова А.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шамалов А.В. обратился с иском к АО «Тинькофф Банк»о защите прав потребителя,указывая, что истец является потребителем банковских услуг, предоставляемых ответчиком АО «ТИНЬКОФФ БАНК» с 2016 года.

На имя истца в банке открыты следующие счета: рублевый счет №; валютный счет (в фунтах стерлингов) №; валютный счет (в долларах США) №; валютный счет (в ЕВРО) №.

Банком выданы следующие банковские карты: дебетовая карта №; кредитная карта №.

Также в личном кабинете истца выпущена виртуальная дебетовая карта №.

12.03.2022 годабанк заблокировал все банковские карты истца на 10 календарных дней.

По истечению 10 календарных дней, то есть 22.03.2022 годабанк разблокировал банковские карты истца, необоснованно списав со счетов истца следующие денежные суммы:с рублевого счета № денежную сумму в размере <данные изъяты>с валютного счета (в фунтах стерлингов) №денежную сумму в размере <данные изъяты>; с валютного счета (в долларах США) №денежную сумму в размере <данные изъяты>; валютный счет (в ЕВРО) №денежную сумму в размере <данные изъяты>

Истец обратился в банк с досудебной претензией, в которой потребовал устранить нарушения его прав, вызванные незаконными действиями банка, восстановить баланс его банковских счетов, путем возврата денежных сумм в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на соответствующие счета.

Указанная претензия получена банком 15.04.2022 года, однако, ответа на эту претензию от банка доне последовало.

Вместе с тем, 22.03.2022 года банк ответил на заявление Шамалова А.В. о причине блокировки его банковских карт, в письме, направленном по электронной почте, указал, что истец якобы воспользовался уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершил многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и пунктом 4.5.и п. 2.8. Условия комплексного банковского обслуживания, пунктом 5.5 Общих условий открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт: временно ограничил дистанционное банковское обслуживание, которое на текущий момент восстановлено; снял со всех банковских счетов причинённый вред и предоставил технический овердрафт.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 15, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 854 ГК РФ истец просит:

1.Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Шамалова А.В. денежные средства путем возврата на банковские счета Шамалова А.В следующих денежных суммна рублевый счет № денежную сумму в размере <данные изъяты> на валютный счет (в фунтах стерлингов) №денежную сумму в размере <данные изъяты>; на валютный счет (в долларах США) №денежную сумму в размере <данные изъяты>; на валютный счет (в ЕВРО) №денежную сумму в размере <данные изъяты>

2. Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Шамалова А.В. денежный штраф по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 10 733 932 рубля 13 копеек, 7 385 долларов США, 9 евро 6 центов, 500 фунтов стерлингов.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» в пользу Шамалова А.В. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 000 рублей.

Истец Шамалов А.В. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, направили заявление, в котором выразили согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик АО «Тинькофф Банк» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен судом путем направления почтовой корреспонденции по последнему известному адресу регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей в адрес регистрации по месту жительства корреспонденции о ненадлежащем извещении не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчика надлежащим и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что вАО «Тинькофф Банк» на имя Шамалова А.В. открыты следующие счета: рублевый счет №; валютный счет (в фунтах стерлингов) №; валютный счет (в долларах США) №; валютный счет (в ЕВРО) №, а также выданы дебетовая карта № и кредитная карта №, а также виртуальная дебетовая карта №.

Согласно статье 3 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.03.2022 года банк заблокировал все банковские карты истца на 10 календарных дней, а по истечению 10 календарных дней, то есть 22.03.2022 года банк разблокировал банковские карты истца, списав со счетов истца следующие денежные суммы: с рублевого счета № денежную сумму в размере <данные изъяты>; с валютного счета (в фунтах стерлингов) № денежную сумму в размере <данные изъяты>; с валютного счета (в долларах США) № денежную сумму в размере <данные изъяты>; валютный счет (в ЕВРО) № денежную сумму в размере <данные изъяты>

22.03.2022 года в адрес истца банком направлено электронное письмо в котором указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что истец якобы воспользовался уязвимостью в работе алгоритма расчета кросс-курсов валют и совершил многократные переводы между валютными счетами для личного неправомерного обогащения. Чтобы не допустить продолжения подобных действий и предотвратить дальнейший ущерб банк временно ограничил дистанционное банковское обслуживание в рамках п. 4.5. Условий комплексного банковского обслуживания. Указано, что ущерб, причиненный банк в ходе таких операций в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит возмещению банку.

22.03.2022 годасчета истца были разблокированы, и истец получил возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось достаточных оснований, предусмотренных законом и договором, для блокирования (замораживания) безналичных денежных средств на счетах истца.

Суд, руководствуясь положениями статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что ответчик допустил виновные действия по снятию денежных средств со счета истца, чем нарушаются права и законные интересы истца.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые истцом операции по его счетам производились по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования Шамалова А.В. о взыскании с АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) в пользу Шамалова А.В. денежных средств путем возврата на банковские счета Шамалова А.В.:

на рублевый счёт № денежную сумму в размере <данные изъяты>

на валютный счёт (в долларах США) № денежную сумму в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

на валютный счёт (в евро) № денежную сумму в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 04.08.2022 года в сумме <данные изъяты>

на валютный счёт (в фунтах стерлингов) № денежную сумму в размере <данные изъяты> в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 04.08.2022 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 04.08.2022 года в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу Шамалова А.В. подлежит взысканию штраф в сумме 11 216 138 рублей 16 копеек.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шамалова А.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ОГРН №) в пользу Шамалова А.В денежные средства путем возврата на банковские счета Шамалова А.В.

на рублевый счёт № денежную сумму в размере 21 467 864 рублей 26 копеек;

на валютный счёт (в долларах США) № денежную сумму в размере 14 770 долларов 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 04.08.2022 года в сумме 889 706 рублей 39 копеек;

на валютный счёт (в евро) № денежную сумму в размере 18 евро 12 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 04.08.2022 года в сумме 1 107 рублей 57 копеек;

на валютный счёт (в фунтах стерлингов) № денежную сумму в размере 1000 фунтов 00 центов в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 04.08.2022 года в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 04.08.2022 года в сумме 73 598 рублей 10 копеек,

штраф в размере 11 216 138 рублей 16 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

а всего 33 650 414 рубля 48 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (ОГРН <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 11.08.2022 года.

Судья                           /подпись/ Т.Н. Пряникова