Судья Кузнецова Н.В. Дело №33-1709/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 22 апреля 2019 года гражданское дело по иску Гусева С. Э., Павловой Н. М. к ТСН «Ключ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
по апелляционной жалобе истцов Гусева С.Э., Павловой Н.М. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 января 2019 года, которым постановлено:
«Иск Гусева С. Э., Павловой Н. М. к товариществу собственников недвижимости «Ключ» о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 30 ноября 2017 года, общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 31 декабря 2017 года, оставить без удовлетворения в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения истцов Гусева С.Э., Павловой Н.М., поддержавших доводы жалобы, просивших решения суда отменить, представителя ответчика ТСН «Ключ» – Ахмитшина Р.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года), возражавшего против доводов жалобы, просившего в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гусев С.Э., Павлова Н.М. обратились в суд с иском к правлению ТСН «Ключ» о признании недействительными решения по вопросу №4 протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 30 ноября 2017 года и решений по вопросам №8 и №9 протокола общего собрания собственников МКД № по <адрес> от 31 декабря 2017 года.
Требования мотивированы следующим. В ноябре и декабре 2017 года в указанном многоквартирном доме проведены собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме. Оспариваемые решения приняты с нарушениями действующего законодательства, а именно: вопрос №4 не проработан, не соответствует реальному участию в софинансировании в муниципальной программе «Формирование комфортной среды»; по всем оспариваемым вопросам не набран необходимый кворум.
На основании статьи 39 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ истцы предмет иска изменили, просили признать недействительными также решения по вопросам №6 и №7, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений в данном МКД от 31 декабря 2017 года.
Кроме того, 24 октября 2018 года истцы в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнили основания иска о признании указанных решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительным: по вопросу №4 - общее собрание вышло за пределы своей компетенции, т.к. принято решение об асфальтировании территории, не являющейся общедомовым имуществом, собственником которой является МО «город Ижевск»; по всем вопросам требовался квалифицированный кворум, который отсутствовал; подсчет голосов собственников проведен неправильно, т.к. бюллетени имеют исправления, в том числе, в датах, не всегда указаны полностью ФИО, есть листы голосования, где неправильно указана фамилия собственников, площадь квартиры, отличаются подписи, т.е. голосовали не собственники; по вопросу №6 собственников ввели в заблуждение, т.к. плата за текущий ремонт уже заложена в плате за содержание жилья, поэтому это повторный сбор денежных средств; по вопросу №7 – истцам навязываются услуги банка, тогда как у них имеются свои счета в банках, плата за содержание счета является незаконной; по вопросам №8 и №9 могли голосовать только члены ТСН; не оформлены протоколы очной части собрания, не отражены особые мнения лиц, принявших в них участие.
Определением суда от 24 июля 2018 года с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика — правление ТСН «Ключ» на надлежащего – ТСН «Ключ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», из числа третьих лиц исключена женская консультация Родильного дома №3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики.
В судебном заседании:
- истец Павлова Н.М. требования поддержала по основаниям, изложенном в иске с учетом его изменения. Дополнительно пояснила, что она принимала участие в голосовании в обоих собраниях, высказалась «против» по вопросам №4 (собрание от 30 ноября 2017 года), №6, №7 (собрание от 31 декабря 2017 года). По вопросам №8 и №9 воздержалась. Собственником квартиры на сегодняшний день не является, но проживает в ней и считает свои права нарушенными. Срок обращения в суд не пропущен, т.к. о принятых решениях она узнала после январских праздников, но полный текст решений получила только в феврале 2018 года;
- истец Гусев С.Э. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что участвовал в общих собраниях, воздержался по вопросу №4 (собрание от 30 ноября 2017 года), №№6, 8, 9 (собрание от 31 декабря 2017 года). По вопросу №7 голосовал против. Контейнерная площадка расположена за пределами территории дома, сервитут не заключен. Квалифицированного кворума не было. Срок обращения в суд не пропущен;
- представитель ответчика ТСН «Ключ» Ахмитшин P.P., действующий по доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что организация и проведение общих собраний соответствуют требованиям закона. Сообщение о проведении общих собраний своевременно вывешено в подъездах. Истцы пропустили срок для обращения в суд. Доводы истцов основаны на неправильном понимании закона. Доказательств того, что листы голосования подписаны не собственниками, суду не представлено. Кворум имелся. По вопросам №8 и №9 учитывали только голоса членов ТСН, вопросы включены в общий протокол, т.к. их надо было срочно решить, ТСН уже привлекали к административной ответственности за неисполнение предписания ГЖИ и неприведение устава в соответствие с законом.
Представители третьих лиц администрации г. Ижевска и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» представил в суд письменные возражения, где указал, что доводы истцов о том, что принято решение о благоустройстве территории, не относящейся в общедомовому имуществу, основаны на неправильном понимании закона и не подтверждены доказательствами.
Суд постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указали, что судом необоснованно отклонены доводы истцов об отсутствии протоколов очной части оспариваемых собраний, реестров пришедших на собрания собственников. Не согласны с выводом суда о том, что отдельные нарушения, допущенные при оформлении листов голосования, не лишают суд возможности установить волеизъявление собственников. Указали на отсутствие кворума при принятии решений, так свидетель Галиуллин пояснил, что ставил подпись за жену; несоблюдение сроков выдачи бюллетеней и окончания сроков голосования (собственник Павлова Н.М. голосовала 30 ноября 2017 года – после окончания голосования). Полагают неразумными установленные инициатором собрания сроки проведения собрания и сбора решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Установленное судом количество собственников, принявших участие в собрании от 31 декабря 2017 года, не совпадает с количеством, указанным в протоколе собрания. Также полагают неправомерным постановку судом вопроса о замене ответчика правления ТСН на ТСН. Считают ошибочным вывод суда о пропуске истцами срока исковой давности. Суд проигнорировал доводы истцов об обмане собственников инициатором собрания путем выдачи перед собранием письменных пояснений об отсутствие в тарифе «содержание жилья» платы за текущий ремонт. Считают, что принятие решения по вопросу №7 не входит в компетенцию общего собрания собственников помещений МКД, так как данный платеж противоречит структуре платежей, предусмотренной статьей 154 ЖК РФ, и нарушает права потребителей коммунальных услуг. Судом проигнорированы доводы истцов о том, что собранием принято решение о благоустройстве территории, не являющейся общедомовым имуществом. Считают, что вывод суда о том, что решение собрания по вопросу №9 не подлежит оспариванию истцами, так как они не являются членами ТСН, грубо нарушает права истцов как лиц, которые несут бремя оплаты взносов на содержание общего имущества. Указали на нарушение судом срока изготовления протокола судебного заседания.
Представитель ответчика ТСН «Ключ» Ахмитшин P.P., действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела установлены судом первой инстанции нижеперечисленные обстоятельства.
Истец Гусев С.Э является собственником <адрес> (? доли) многоквартирного дома по адресу: <адрес>: Павлова Н.М. являлась собственником <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры является Павлова О.А.
В период с 27 по 29 ноября 2017 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Ижевск, ул. Родниковая, 56, в форме очно-заочного голосования.
По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, которые оформлены протоколом от 30 ноября 2017 года. Согласно этому протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 11 926 кв. м; в общем собрании приняло участие 267 собственников, обладающих 10 083,2 кв. м голосов, что составляет 84,55% от общей площади помещений МКД.
Из всех принятых на этом собрании решений истцами оспаривается только решение по вопросу № 4, которым определена финансовая форма участия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и долю финансового участия в размере 16,01 процентов от стоимости работ по благоустройству двора; определен порядок и источник финансирования работ в части софинансирования со стороны собственников помещений в МКД – ежемесячный платеж в составе платы за жилищные услуги в размере 13,3 руб./кв. м, начиная с января 2018 года до истечения обязательств по оплате суммы, приходящейся на собственников помещений. Оплата работ подрядной организации производится единовременным платежом после подписания акта выполненных работ.
В период с 25 по 29 декабря 2017 года состоялось общее собрание собственников указанного МКД в форме очно-заочного голосования.
По всем вопросам повестки дня приняты положительные решения, которые оформлены протоколом от 31 декабря 2017 года. Согласно этому протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 11 926 кв. м; в общем собрании приняло участие 223 собственника, обладающие 8 703,6 кв. м голосов, что составляет 72,98% от общей площади помещений МКД.
Из всех принятых на этом собрании решений истцами оспариваются следующие решения:
- по вопросу №6: установить размер платы на текущий ремонт МКД №56 в размере 1,87 руб./кв. м жилого/нежилого помещения ежемесячно для проведения работ по ремонту общедомового имущества. Производить собственникам помещений в многоквартирном жилом доме соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средства в качестве платы на текущий ремонт с 01 января 2018 года до принятия иного решения;
- по вопросу №7: установить размер платы, компенсирующий комиссионный сбор банков в ТСН «Ключ» (выставляемый на ТСН «Ключ» за перевод оплаты собственниками недвижимости МКД №56 денежных средств на расчетный счет ТСН «Ключ» по выставляемым собственникам ежемесячным платежным документам, далее оплата), в размере 0,4 рубля (40 копеек) в квадратного метра жилой и нежилой площади занимаемого помещения. Включить указанные затраты в структуру платы за содержание и ремонт жилого и нежилого помещения отдельной строкой. Производить собственникам помещений в МКД соответствующие начисления в платежных документах и собирать денежные средств в качестве платы с 01 января 2018 года. Оплачивать комиссионный сбор банков за оплату с расчетного счета ТСН «Ключ» с 01 октября 2018 года;
- по вопросу №8: утвердить устав ТСН «Ключ» в новой редакции;
- по вопросу №9: утвердить бюджет ТСН «Ключ» на 2017 год.
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, в том числе с учетом его изменений, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.
Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался статьями 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в тексте – ЖК РФ), статями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте – ГК РФ), исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что истец Павлова Н.М. вправе оспаривать в судебном порядке только решения по вопросам №4, №6 и №7, а Гусев С.Э. – только решение по вопросу №7, поскольку, принимая участие в оспариваемых общих собраниях, истцы голосовали по этим вопросам против их принятия, а от принятия решения по остальным оспариваемым вопросам воздержались.
Совокупность доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела (бюллетени для голосования, протоколы общего собрания от 30 ноября 2017 года и от 31 декабря 2017 года, объявления о проведении собраний, которые были размещены в общедоступных местах на информационных стендах на первых этажах в каждом подъезде и на стенах первых этажей в подъездах), свидетельствуют о том, что инициатором общих собраний предприняты необходимые меры для извещения всех собственников многоквартирного дома о проведении указанных выше общих собраний.
Ответчиком, как инициатором собраний, проведенных в период с 27 по 29 ноября и с 25 по 28 декабря 2017 года в форме очно-заочного голосования, нарушений процедуры уведомления, проведения собраний не допущено, имелся необходимый кворум для проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Отдельные нарушения, допущенные при оформлении решений собственников по вопросам, поставленным на голосование на оспариваемых собраниях, не лишают возможность установить волеизъявление собственников, поэтому не являются существенными нарушениями и не могут повлечь признание принятых решений недействительными.
Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтверждены надлежащими доказательствами и соответствуют требованиям жилищного законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу положений подпунктов 1 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).
В частности, главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.
Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).
В названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ) (пункт 108).
Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом приведенных нормативных положений, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец Павлова Н.М. может оспаривать в суде только решения по вопросам №4 (протокол от 30 ноября 2017 года), №6 и №7 (протокол от 31 декабря 2017 года), а истец Гусев С.Э. может оспаривать только решение по вопросу №7 (протокол от 31 декабря 2017 года), поскольку по остальным вопросам истцы воздержались от принятия решения.
В связи с чем в удовлетворении требований о признании недействительным решений по вопросам №8 и №9 (протокол от 31 декабря 2017 года) обоснованно отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истцов полномочий на обжалование решения по вопросу №8 (протокол от 31 декабря 2017 года) со ссылкой на то, что истцы не являются членами ТСН «Ключ», поскольку такое право – право собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственников помещений в многоквартирном доме, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, к которым относится и общее собрание членов товарищества (статья 144 ЖК РФ), прямо предусмотрено статьей 143.1 ЖК РФ. Данный вывод суда подлежит исключению из текста мотивировочной части решения суда. Довод жалобы в этой части заслуживает внимания.
Из материалов гражданского дела следует, что, возражая против удовлетворения иска, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства сделано заявление о применении к исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Согласно статьям 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со статьей 197 ГК РФ:
1. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
2. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
В Жилищном кодексе РФ (статье 46) определен сокращенный срок обжалования решений общего собрания собственников - шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07 февраля 2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Пунктом 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Истец Гусев С.Э. в своих пояснениях в суде первой инстанции указал, что о протоколе узнал в тот же день, а истец Павлова Н.М. пояснила, что узнала о протоколе собрания через месяц – в декабре 2017 года; о принятых на собраниях решениях, узнала не позднее середины января 2018 года (т. 4 л.д. 110 об.); о выдаче протоколов просила 19 февраля 2018 года (т. 5 л.д. 29).
Как следует из материалов гражданского дела, оба истца принимали участие в собраниях собственников помещений в МКД, оформленных протоколами от 30 ноября 2017 года и 31 декабря 2017 года.
С первоначальным иском, в котором оспаривались вопросы №4 (собрание от 30 ноября 2017 года), №8 и №9 (собрание от 31 декабря 2017 года) истцы обратились в суд 24 мая 2018 года; требования о признании недействительными решений общего собрания по вопросам №6 и №7 (собрание от 31 декабря 2017 года) заявили 21 сентября 2018 года.
При этом, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по первоначальному иску перестал течь лишь с момента, когда была произведена замена ответчика – правление ТСН «Ключ» на ответчика ТСН «Ключ» - 24 июля 2018 года, поскольку правление товарищества в силу статьи 144 ЖК РФ является лишь органом управления товарищества собственников жилья, соответственно, течение срока для предъявления первоначальных исковых требований прекратилось 24 мая 2018 года – в момент подачи искового заявления.
Таким образом, требования о признании недействительными решений общего собрания по вопросам №4, №8 и №9 предъявлены истцами в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, а требования о признании недействительными решений общего собрания по вопросам №6 и №7 заявлены 21 сентября 2018 года, то есть с пропуском срока для предъявления таких требований, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.
Истцы в суде первой инстанции на уважительность причин пропуска срока исковой давности не ссылались, доказательств уважительности таких причин не представили.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы пропустили срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, представителем ответчика сделано заявление об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительными решений общего собрания от 31 декабря 2017 года по вопросам №6 и №7 именно по этим мотивам.
По изложенным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы истцов в части незаконности решений общего собрания, оформленного протоколом от 31 декабря 2017 года, по вопросам №6, №7, №8 и №9.
С учетом приведенных выше выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в признании недействительными решений общего собрания от 31 декабря 2017 года по вопросам №6, №7, №8 и №9, нашедших свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, пересмотру по существу подлежит разрешение судом искового требования Павловой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания по вопросу №4 общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от 30 ноября 2017 года, поскольку она проголосовала «против» данного решения. Истец Гусев С.Э. воздержался от принятия решения по вопросу №4 повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного 30 ноября 2017 года, что влечет отказ в удовлетворении данного требования в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ.
Как следует из материалов гражданского дела, истцом Павловой Н.М. оспаривается решение №4 собственников, участвующих в собрании 30 ноября 2017 года, об определении финансовой формы участия со стороны собственников помещений в многоквартирном доме, доли финансового участия от стоимости работ по благоустройству двора и определении порядка и источника финансирования работ в части софинансирования со стороны собственников помещений в МКД.
Оспаривая данное решение, истец ссылалась на отсутствие у собрания полномочий на его принятие.
Данное решение по своему содержанию связано и фактически является производным от решений, принятых по вопросам №2 и №3 указанного собрания: о включении дворовой территории в муниципальную программу «Формирование комфортной городской среды» и утверждении перечня работ по благоустройству дворовой территории в соответствии с дизайн-проектом.
В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно части 1 статьи 46 решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, для принятия оспариваемого решения в собрании должны были принять участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии со статьей 48 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент проведения оспариваемого собрания):
1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
Суд первой инстанции, сопоставив сведения о собственниках квартир, площадях принадлежащих им жилых и нежилых помещений согласно сведениям, представленным Управлением Росреестра по Удмуртской Республике и БУ Удмуртской Республики «ЦКО БТИ», с данными, указанными в бюллетенях, произвел свой подсчет кворума, исключив из подсчета ряд бюллетеней, и установил, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, принятые на котором решения оформлены протоколом от 30 ноября 2017 года, правомочно (то есть имело кворум), так как в нем приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, а именно: 84,08% (10 031,27 кв. м).
Проверив произведенный районным судом подсчет кворума и, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Ссылка стороны истца в жалобе на показания свидетеля ГАД, который не отрицал, что ставил подпись за свою жену, подлежит отклонению.
Так, согласно статьей 253 Гражданского кодекса РФ:
1. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
2. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
3. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Как следует из материалов гражданского дела <адрес> находится в совместной собственности ГАД, ГРФ и ГАА
С учетом приведенных положений, принятие решений по вопросам повестки дня собрания одним сособственником от лица другого не может являться доказательством неправомочности собрания, в силу статьи 253 ГК РФ один из участников совместной собственности также вправе действовать от имени сособственников, согласие которых на совершение тех или иных действий в отношении совместной собственности презюмируется, а поскольку лично не участвовавшие в голосовании другие сособственники результаты голосования не оспорили, следовательно, согласны и с порядком проведения собрания, и с принятыми на общем собрании решениями.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с включением в подсчет кворума решения собственника <адрес> Павловой Н.М., так как данный собственник голосовал 30 ноября 2017 года – после окончания срока голосования.
В остальной части произведенный судом подсчет кворума, как и исключение из этого подсчета ряда указанных в решении суда бюллетеней, истцами не оспаривается.
Таким образом, судебная коллегия резюмирует, что при подсчете кворума на общем собрании собственников помещений МКД № по <адрес> учету подлежат голоса собственников, обладающих 9 940,67 кв. м голосов (10 031,27 – 90,6), что составляет 83,32% голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД.
Следовательно, указанное собрание было полномочно принимать решения по изложенному выше вопросу повестки дня собрания.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторона истца, в нарушение приведенных правовых положений, доказательств в опровержение выводов районного суда о наличии кворума на оспариваемом собрании в материалы гражданского дела не представила.
Является несостоятельным и подлежит отклонению довод жалобы о том, что собранием принято решение о благоустройстве территории, не являющейся общедомовым имуществом. Данный довод достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.
Вопрос №4, поставленный на голосование на оспариваемом стороной истца общем собрании собственников МКД, отнесен положениями статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания, поскольку заключается в целом в принятии собственниками помещений решения благоустройстве придомовой территории. Оснований для признания его недействительным судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания порождает правовые последствия, на которые направлено решение, для лиц, имевших право участвовать в таком собрании, то есть для участников гражданско-правового сообщества, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Принятие на общем собрании собственников оспариваемого решения направлено на установление и определение волеизъявления в целом гражданско-правового сообщества – собственников помещений многоквартирного дома.
Принятие большинством голосов положительного решения по указанному вопросу свидетельствует о соответствующем волеизъявлении собственников помещений многоквартирного дома. Искажение данного волеизъявления при принятии решений на общем собрании и (или) оформлении протокола общего собрания судом первой инстанции не установлено.
Как следует из материалов гражданского дела сторона истца, оспаривая решение общего собрания, фактически выражает несогласие с принятым решением по существу, а именно: с установлением размера участия собственников в софинансировании работ по благоустройству двора и ежемесячного платежа в составе платы за жилищные услуги.
Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца, поскольку оценка необходимости принятия собственниками оспариваемых решений в компетенцию суда не входит.
В силу требований статей 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственники свободны в принятии любых решений относительно общего имущества и по мотивам экономической необоснованности, нецелесообразности или несогласия других сособственников оплачивать утвержденные общим собранием расходы суд не вправе отменять решения собственников или признавать их недействительными. Как правильно отметил суд первой инстанции, основаниями для отмены решений собственников общей долевой собственности могут быть нарушения, касающиеся процедуры принятия решений при условии их существенности и при условии, когда голоса не принимавших участие в собрании собственников могли повлиять на результат голосования. Такие обстоятельства в данном гражданском деле отсутствуют.
Так, судебная коллегия учитывает, что в собственности истца Павловой Н.М. на момент принятия оспариваемого решения находилось всего 0,76% (90,6 кв. м от 11 930,4 кв. м общей площади помещений МКД) в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в связи с чем ее мнение по оспариваемому вопросу повестки дня не могло повлиять на результаты голосования, а потому также не может служить основанием для отмены решения общего собрания.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал стороне истца в признании решения по вопросу №4 общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном <адрес>, оформленных протоколом от 30 ноября 2017 года, недействительным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: