Определение по делу № 13-240/2020 от 17.08.2020

Материал № 13-240/2020

Дело № 2-6/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 октября 2020 года г.Дивногорск

    Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

судьи Боровковой Л.В.,

при секретаре Ивановой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Артемьевой И.А. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Артемьевой И.А. к администрации г. Дивногорска, Харькевичу А.П., Михалкиной Г.Н., МУП «Земля», кадастровому инженеру Шалыгину Н.В., третьим лицам ФГБУ «ФПК Росреестр», СНТ «Мана» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки удовлетворено.

    Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 24:46:5301001:1009, расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, район поселка Манский, участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», выполненные кадастровым инженером Шалыгиным Н.В., и исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка.

    Установлена граница и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, район поселка Манский, участок в садоводческом некоммерческом товариществе «Мана», согласно плану границ земельного участка с кадастровым номером 24:46:5301001:1009, площадью 585,0 кв.м. согласно каталогу координат поворотных точек границ земельного участка.

    Решение суда вступило в законную силу 19 марта 2020 года.

    Артемьева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шалыгина Н.В. судебных расходов, понесенных в связи с проведением землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей, кроме того, о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением, мотивируя пропуск срока введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции и соблюдения гражданами режима самоизоляции.

    Заявитель Артемьева И.А., представитель заявителя Мамичев В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, что суд полагает возможным.

    Ответчик Шалыгин Н.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, однако его неявка не является препятствием для рассмотрения заявления.

    Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг экспертов и представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 – ФИО4 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была проведена ООО «<данные изъяты>», истцом были понесены расходы на ее проведение в размере 25 000 рублей, что подтверждается копией чека № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования были удовлетворены.

Разрешая заявление истца о восстановлении срока на подачу заявления на взыскание судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.10.3 ГК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 названной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По смыслу статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами судом могут признаваться те, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек ДД.ММ.ГГГГ, заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции в целях обеспечения соблюдения положений ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» был ограничен доступ граждан в суды РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным восстановить Артемьевой И.А. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскать с Шалыгина Н.В. расходы на оплату производства землеустроительной экспертизы в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление Артемьевой И.А. удовлетворить.

Взыскать с Шалыгина Н.В. в пользу Артемьевой И.А. расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья

Согласовано

Судья                        Боровкова Л.В.