Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-148/2019 от 04.02.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Самара     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И., рассмотрев жалобу Василевского О.Е. на постановление заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Василевского О.Е.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Василевский О.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названым постановлением, Василевский О.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление признать незаконным и отменить. В обосновании жалобы указал, что в момент фиксации нарушения автомобилем он не управлял, а управляла его жена - ФИО3 Обжалуемое постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ и сразу же написал жалобу в суд. Просил восстановить срок для обжалования постановления.

В судебном заседании Василевский О.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил ее удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля, по ходатайству Василевского О.Е. - ФИО3 суду пояснила, что она является женой Василевского О.Е. Василевский О.Е. является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Она допущена к праву управления транспортным средством на основании страхового полиса. ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 часов на перекрестке <адрес> и <адрес> в г.Самара она действительно управляла указанным транспортным средством.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, в котором просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав Василевского О.Е., свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает возможным восстановить Василевскому О.Е. пропущенный срок для обжалования данного постановления, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи с несвоевременным получением постановления.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, совершенный повторно.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут техническим средством DD-10546 Интегра КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес>, было зафиксировано нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, которое выразилось в том, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

ДД.ММ.ГГГГ, учитывая повторность данного административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении № вынесено ДД.ММ.ГГГГ), должностным лицом Центра в отношении Василевского О.Е., на основании ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № и назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 руб. В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как указано в разъяснениях п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года за N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиметехническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Само событие административного правонарушения Василевским О.Е. не оспаривалось.

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснила, что именно она в этот день управляла транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое доверил ей Василевский О.Е.

Кроме того, из предоставленного ЦАФАП электронного материала следует, что за рулем данного автомобиля сидела женщина.

Оснований сомневаться в относимости указанных пояснений не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут административного правонарушения автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Василевский О.Е., не находился в пользовании и владении последнего, что позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление № заместителя начальника ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Василевского О.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Василевскому О.Е. срок для обжалования постановления ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление ЦАПАФ в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Василевского О.Е. - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Василевского О.Е. состава административного правонарушения, а жалобу Василевского О.Е. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течении 10 дней.

Судья     Бондаренко А.И.

Копия верна

Судья     Бондаренко А.И.