Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-1347/2019;) ~ М-1236/2019 от 01.11.2019

Дело № 2-49/2020 ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     26 августа 2020 года с. Дивеево

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителей РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеева Р.З., Хохлова А.А., представителя ответчика ООО «ХММР» по доверенности Карих С.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Бочкаревой Е.А. к ООО «ХММР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах Бочкаревой Е.А. обратилось в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, указав, что в РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» обратилась Бочкарева Е.А. с жалобой на ООО «ХММР» с просьбой о помощи в защите прав и законных интересов. **** Бочкарева Е.А. приобрела автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска на сумму 824 000 руб. Согласно ПТС ... изготовителем указанного транспортного средства является ООО «ХММР». В процессе эксплуатации Бочкарева А.Е. обнаружила в приобретенном товаре недостатки, а именно недостатки ЛКП на задней левой двери - очаг коррозии, на крышке багажника нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем, на панелях задних крыльев и опорных панелях задних фонарей нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения задних фонарей и монтажных мест. Также имеются недостатки ЛКП в виде: кратеров, сорности на всех внешних окрашенных поверхностях автомобиля. При движении появляются посторонние стуки в рулевом колесе, потеют стекла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон. Элементы рулевого управления имеют очаги коррозии, а именно, на рулевых наконечниках. Элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно стойки переднего стабилизатора. Очаги коррозии на поверхности приводных валов-наружный шрус. Одновременно с тем, устно было заявлено о недостатке, обнаруженном в момент передачи автомобиля - коррозия на всех четырех дверях. Претензией от **** Бочкарева А.Е. просила ООО «Компания центр» (продавца) устранить указанные недостатки. Ввиду того, что ООО «Компания центр» уклонялось от удовлетворения заявленных требований, Бочкарева А.Е. **** вынуждена была обратиться с аналогичной претензией в адрес ответчика. Одновременно с тем, Бочкарева А.Е. просила забрать транспортное средство силами и за счет изготовителя. Письмом от ****, ответчик выразил готовность рассмотреть требования потребителя, для чего просил предоставить транспортное средство, гарантировав возмещение расходов на эвакуацию. **** транспортное средство было предоставлено для проведения гарантийного ремонта. В удовлетворении требований, содержащихся в претензии, истице было отказано. Претензией от ****, Бочкарева Е.А, выразила свое несогласие относительно отказа в удовлетворении своих требований, одновременно с тем, просила предоставить информацию о документах, регламентирующих качество приобретенного товара, сроки службы комплектующих изделий. Одновременно с тем, Бочкарева А.Е. заявила дополнительно требование о безвозмездном устранении ранее выявленных, но не заявленных недостатков: увеличенный расход топлива, потеря мощности двигателя, письменно заявлено о недостатке – коррозия на всех четырех дверях.

Как указано стороной истца в исковом заявлении, на момент подачи иска в суд ни один из выявленных недостатков товара изготовителем не устранен. Принимая во внимание, что транспортное средство было предоставлено для устранения недостатков ****, срок их устранения ****, следует прийти к выводу о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков. Претензией от ****, направленной в адрес ответчика, истица заявила об отказе от договора и просила возместить уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить убытки в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля на дату удовлетворения заявленного требования, однако претензия осталась без удовлетворения. Как указывает в исковом заявлении сторона истца, основанием заявленных требований является превышение ответчиком срока устранения недостатков, а равно невозможность использования товара в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Процессуальный истец по делу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах Бочкаревой Е.А., просит суд взыскать с ответчика ООО «ХММР» в пользу истца денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 824 900 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 1% за каждый день просрочки с **** до даты вынесения судебного решения. Неустойка в день составляет 8 249 руб. На день подачи искового заявления неустойка составила 41 245 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом. Взыскать с ответчика в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 3 декабря 2019 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Компания ЦЕНТР» (т.1, л.д.76-77).

Определением суда от 14 января 2020 года в качестве третьего лица привлечено ООО «КИА МОТОРС Россия и СНГ» (ООО «КМР и СНГ») (т.1, л.д.224).

В судебное заседание истец Бочкарева А.Е. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» Валемеев Р.З., Хохлов А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении пояснив, что основанием заявленных исковых требований является нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков товара, данный срок, по мнению представителя Валемеева Р.З., следует исчислять даты передачи автомобиля (****) и нарушение срока устранения недостатков уже имело место в апреле 2019 года, кроме того автомобиль истца находился на гарантийном ремонте августе 2019 года. Указанные обстоятельства давали истице право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать взыскания стоимости автомобиля с ответчика.

Представитель ответчика ООО «ХММР» по доверенности Карих С.Ю. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец впервые заявил ответчику о недостатках транспортного средства в феврале 2019 года, действительно **** транспортное средство истица передала официальному дилеру ООО «Компания ЦЕНТР» по письму ООО «ХММР» для проверки качества, **** была проведена проверка качества автомобиля, при этом было установлено, отсутствие каких-либо недостатков, за которые несет ответственность изготовитель. Акт технического состояния автомобиля был направлен в адрес истицы, для подписания, однако данный акт с подписью истицы возвращен ответчику не был, также данный акт истицей не оспаривался, о проведении экспертизы качества истицей не заявлялось. В последующем истица заявила претензионное письмо в адрес официального дилера ООО «Компания ЦЕНТР», которое проводило гарантийные ремонтные работы с автомобилем, указанные работы не имеют никакого отношения к ответчику, как изготовителю. Считает исковые требования, заявленные к ответчику ООО «ХММР» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Представители третьих лиц ООО «Компания ЦЕНТР», ООО «КМР и СНГ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым - одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    Пунктом 3 ст. 19 Закона предусмотрено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Судом установлено, что **** между истицей Бочкаревой Е.А. стороны покупателя и ООО «Компания Центр» со стороны продавца был заключен договор купли-продажи № от **** автомобиля <данные изъяты>, год изготовления - 2015 год, цвет кузова - белый. Автомобиль был приобретен истицей за 824 900 руб. (т.1, л.д.152-157).

Автомобиль передан продавцом ООО «Компания-Центр» покупателю Бочкаревой Е.А. по акту приема-передачи **** (т.1, л.д.156).

На автомобиль установлен гарантийный срок, с даты передачи автомобиля и до момента указанного в сервисной книжке, при условии своевременного прохождения технического обслуживания, а также соблюдения иных условий, установленных договором, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации (п.4.2. договора купли-продажи).

Согласно сервисной книжки на транспортное средство, общий гарантийный срок на автомобиль установлен 60 месяцев или 150 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (т.1, л.д.111, 114).

В соответствии с ПТС на автомобиль, ответчик ООО «ХММР» является изготовителем транспортного средства, следовательно отвечает перед потребителем на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» как изготовитель (т.1, л.д.158).

Процессуальный истец РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующее в интересах Бочкаревой Е.А., обращаясь в суд заявленными исковыми требованиями указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля, истица Бочкарева Е.А. обнаружила в приобретенном транспортном средстве многочисленные недостатки, которые не были устранены ответчиком в течение 45-ти дневного срока, также автомобиль не использовался в течение года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней, что, по мнению истицы, является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата стоимости автомобиля.

Проверяя указанные доводы стороны истца, с учетом представленных по делу доказательств, и их оценки в совокупности, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Дата начала гарантии на автомобиль <данные изъяты> определяется датой передачи автомобиля покупателю, то есть ****.

В течение срока гарантии на автомобиле были произведены следующие гарантийные ремонты: в первые два года гарантии с **** по **** гарантийные ремонтные работы не производились; в третий год гарантии с **** по **** производились гарантийные работы ООО «Компания Центр» по замене рулевой колонки автомобиля 10 дней (с **** по ****) (т.1, л.д.199); в четвертый год гарантии **** по **** производились гарантийные работы ООО «Компания Центр» по замене все 4 дверей с последующей окраской новой детали 16 дней (с **** по ****) (т.1, л.д.183-184).

Таким образом, наличие совокупности вышеперечисленных обстоятельств (невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара), позволяющих истице Бочкаревой Е.А. отказаться от исполнения требовать расторжения договора купли-продажи по основанию указанному в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено.

Из материалов дела следует, что истец Бочкарева Е.А. заявила о выявленных ей в процессе эксплуатации автомобиля недостатках продавцу автомобиля ООО «Компания Центр» ****, в которой указала на следующие недостатки: недостатки ЛКП на задней левой двери - очаг коррозии; на крышке багажника нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем; на панелях задних крыльев и опорных панелях задних фонарей нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения задних фонарей и монтажных мест. Также имеются недостатки ЛКП в виде: кратеров, сорности на всех внешних окрашенных поверхностях автомобиля. При движении появляются посторонние стуки в рулевом колесе, потеют стекла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон. Элементы рулевого управления имеют очаги коррозии, а именно, на рулевых наконечниках. Элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно стойки переднего стабилизатора. Очаги коррозии на поверхности приводных валов-наружный шрус. Требовала устранить повреждения ЛКП и иные недостатки указанные в претензии (т.1, л.д.41).

Из ответа ООО «Компания Центр» от **** на претензию следует, что продавцом произведен комплекс диагностических мероприятия, в результате которых был установлен производственный дефект только в виде стука в рулевом колесе, данный недостаток был устранен в рамках гарантийных обязательств завода-изготовителя, ремонтные работы завершены в полном объеме, о чем Бочкарева Е.А. была уведомлена надлежащим образом. Также Бочкаревой Е.А. было сообщено, что в случае ее несогласия с выводами продавца, она приглашается для составления акта проверки качества и дальнейшего решения вопроса о необходимости проведения независимого экспертного исследования (т.1, л.д.199-202).

Представитель истицы Валемеев Р.З. получивший указанный ответ **** выразил свое несогласие с ответом и выявленным продавцом лишь одного производственного недостатка (Т.1, л.д.201).

**** в адрес Бочкаревой Е.А. продавцом ООО «Компания ЦЕНТР» была направлена телеграмма, в которой истице было сообщено, что в связи с несогласием ее представителя Валемеева Р.З. с выводами ООО «Компания ЦЕНТР» изложенным в ответе на претензию, предлагается представить автомобиль для проведения проверки качества, составления акта осмотра и решения вопроса о необходимости проведения экспертного исследования (т.1, л.д.185).

Также по поводу проведения проверки качества автомобиля истица информировалась телефонными звонками, при этом в телефонном разговоре **** представитель истицы Валемеев Р.З. заявил, что транспортное средство для проверки качества представляться не будет, так как истица намерена адресовать свои претензии относительно качества товара непосредственно изготовителю ООО «ХММР» (т.1, л.д.203,205).

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что истица Бочкарева Е.А. впервые заявила о выявленных ей недостатках изготовителю ООО «ХММР» претензией от ****, претензия полученная ответчиком **** (т.1, л.д.27-28,68).

В претензии от **** истица в частности указала на аналогичные недостатки ранее заявленные в ООО «Компания Центр», а именно: недостатки ЛКП на задней левой двери - очаг коррозии; на крышке багажника нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения с уплотнителем; на панелях задних крыльев и опорных панелях задних фонарей нарушение целостности ЛКП, в виде потертости слоя ЛКП в местах соприкосновения задних фонарей и монтажных мест. Также имеются недостатки ЛКП в виде: кратеров, сорности на всех внешних окрашенных поверхностях автомобиля. При движении появляются посторонние стуки в рулевом колесе, потеют стекла и плохо работает печка, в автомобиле плохо прогревается салон. Элементы рулевого управления имеют очаги коррозии, а именно, на рулевых наконечниках. Элементы подвески имеют очаги коррозии, а именно стойки переднего стабилизатора. Очаги коррозии на поверхности приводных валов-наружный шрус. Требовала устранить дефекты на автомобиле <данные изъяты> в полном заявленном объеме, а также забрать автомобиль своими силами в любое удобное время (т.1, л.д.27-28).

На указанную претензию в адрес истицы поступил ответ ООО «ХММР» от **** №, в котором ответчик в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» уведомил истицу о необходимости проведения проверки качества автомобиля, указав, что без проведения проверки качества автомобиля требования истицы не могут быть рассмотрены по существу, проверка качества автомобиля без специального оборудования, а также вне территории официального дилера KIA невозможна. Представитель ответчика просил предоставить транспортное средство официальному дилеру KIA ООО «Компания ЦЕНТР» в любое удобное время, с компенсацией расходов связанных с доставкой автомобиля (т.1, л.д.37, 68).

**** автомобиль был доставлен в ООО «Компания ЦЕНТР» на эвакуаторе и принят ООО «Компания ЦЕНТР», как следует из рукописной записи представителя истицы по письму ООО «ХММР» (т.1, л.д.32, 197-198).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проверка качества товара (транспортного средства), а в случае спора и экспертиза качества товара, направлены для установления причин возникновения недостатков, возникших вследствие обстоятельств за которые отвечает или не отвечает продавец (изготовитель), а не для их устранения продавцом (изготовителем).

Из объяснений представителя ответчика ООО «ХММР», в судебном заседании от **** следует, что до **** проверка качества автомобиля не проводилась, в связи с тем, что стороной истца, не были продемонстрированы те недостатки в автомобиле, о которых заявляет истец (т.1,л.д.219, оборот)

**** ООО «Компания ЦЕНТР» был составлен акт осмотра транспортного средства № по результатам проверки качества автомобиля истицы, в результате которого установлено, что причинами возникновения заявленных недостатков автомобиля послужили внешние воздействия, недостаток запотевания стекол не подтвердился. На автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, за которые несет ответственность изготовитель.

Об указанном истица Бочкарева Е.А. была проинформирована ответчиком ООО «ХММР» письмом от **** №, которое получено истицей **** (т.1, л.д.175, 178-179).

Ремонта автомобиля (устранения недостатков) в рамках гарантийных обязательств ответчиком или продавцом не производилось. Спора о причинах возникновения недостатков товара, истицей Бочкаревой Е.А. не заявлялось, транспортное средство истицы с территории ООО «Компания ЦЕНТР» не забиралось.

**** ООО «Компания ЦЕНТР» направило в адрес Бочкаревой Е.А. телеграмму в которой просило забрать транспортное средство с территории ООО «Компания ЦЕНТР» (телеграмма получена истице ****) (т.1, л.д.181).

**** истица Бочкарева Е.А. обратилась с претензией к продавцу ООО «Компания ЦЕНТР», в котором указала, что приобрела у общества автомобиль и в настоящее время прочитала информацию, что приобретенный ей автомобиль не соответствует требованиям ГОСТов, в частности стандартам регулирующим качество лакокрасочного покрытия. Также сообщила, что с отказом в гарантийном ремонте недостатков по ранее поданным претензиям не согласна, настаивает на устранении указанных дефектов и дополнительно заявляет об иных недостатках которые были выявлены ранее в процессе эксплуатации, а именно увеличился расход топлива и произошла потеря мощности по сравнению с 2014 годом. В момент осмотра автомобиля на территории ООО «Компания ЦЕНТР» была выявлена коррозия на всех четырех дверях. Требовала устранения недостатков (т.1, л.д.30).

На данную претензию представителем ООО «Компания ЦЕНТР» был дан ответ от ****, в котором сообщалось, что в отношении несогласия истицы с отказом в гарантийном ремонте недостатков по ранее поданным претензиям истец был направлен ответ и в настоящий момент позиция ООО «Компания ЦЕНТР» относительно них, остается без изменений. В отношении остальных заявленных недостатков предложено прибыть или направить представителя для проведения проверки качества в ООО «Компания ЦЕНТР», где по прежнему находится автомобиль истицы, который последняя отказывается забрать. Истице предложено предметно указать на обнаруженные ей недостатки (т.1, л.д.187-188)

По результатам проведения проверки качества транспортного средства ООО «Компания ЦЕНТР» были проведены гарантийные работы по замене всех 4-х дверей в транспортном средстве, их окраске, как новой детали, и установке на автомобиль по заказ-наряду № № (дата открытия ****, дата закрытия ****) (т.1, л.д.183-184).

Представитель истицы Валемеев Р.З. **** на заказ-наряде № № собственноручно указал, что работы не принимает, в связи с тем, что работы выполнены не в полном объеме по ранее поданной претензии. Истицей принято решение об отказе от договора купли-продажи (т.1, л.д.184).

**** Бочкарева Е.А. направила в адрес ООО «ХММР» претензию, в которой сообщила, что дилерским центром ООО «Компания ЦЕНТР» превышен 45-ти дневный срок ремонта автомобиля, в связи с чем истица отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить ей денежные средства, уплаченные за автомобиль (т.1, л.д.43).

Поскольку указанная претензия не была удовлетворена, истица обратилась в суд с соответствующим иском.

В судебном заседании представитель истицы Бочкаревой Е.А. по доверенности Валемеев Р.З. пояснил, что нарушение ответчиком 45-ти дневного срока устранения недостатков следует исчислять с даты передачи автомобиля по письму ООО «ХММР», т.е. с **** и по состоянию на ****, когда представителю был передан заказ-наряд № Е000013580 срок 45 дней для устранения недостатков истек.

Суд не соглашается с данной позицией стороны истца, по следующим мотивам и основаниям.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль **** был сдан истицей Бочкаревой Е.В. в ООО «Компания ЦЕНТР» в соответствии с письмом ООО «ХММР» от **** № для проверки качества автомобиля, а не для устранения недостатков (выполнения гарантийных ремонтных работ).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, срок устранения недостатков транспортного средства определяется по соглашению сторон, и не может превышать 45 дней.

В соответствии с пунктом 4.13 договора купли-продажи от **** срок устранения недостатков автомобиля в рамках гарантийного ремонта не должен превышать 45 календарных дней с момента передачи автомобиля продавцу и подписания сторонами заказ-наряда на выполнение гарантийных работ. При предъявлении покупателем автомобиля для проведения диагностики срок устранения недостатков начинает течь только после фактического установления недостатка на оборудовании авторизованной станцией сервисного и технического обслуживания и предъявления покупателем требований о его устранении.

В результате проведенной **** проверки качества автомобиля какие-либо недостатки производственного характера, за которые отвечает изготовитель, не установлены, устранение недостатков не производилось, спора о недостатках истицей не заявлялось, как следствие заказ-наряд на проведение ремонтных работ с транспортным средством в рамках гарантийных обязательств не оформлялся.

Таким образом, вопреки доводов стороны истца, транспортное средство для устранения недостатков ответчиком не принималось, вследствие чего нарушение 45-ти дневного срока устранения недостатков в рассматриваемом случае не имеется.

В претензии от **** направленной в адрес ООО «Компания ЦЕНТР», истицы указала, что не согласна с отказом в гарантийном ремонте транспортного средства, что свидетельствует о том, что истице было известно о том, что ей было отказано в устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств завода изготовителя.

Судом отмечается, что нарушение срока, проведения проверки качества автомобиля ответчиком и как следствие нарушение требований закона о защите прав потребителей не является предметом спора по заявленным истицей требованиям.

    Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

    В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона вместо предъявления требований о замене товара и устранении недостатка/возмещения расходов на устранение недостатка потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанные нормы закона устанавливая специальные условия предъявления требований к изготовителю связывают право потребителя на возврат уплаченной за товар суммы только в с наличием существенного недостатка товара и неудовлетворением требований по устранению данного недостатка в течение 20 дней со дня их заявления, при этом требование возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.

Какие-либо недостатки производственного характера, в том числе существенные, за которые отвечает изготовитель товара, заявленные истицей в адрес ответчика по претензии от **** не были установлены.

Вместе с тем представитель истца в ходе судебного разбирательства утверждал, что недостатки у транспортного средства имелись, а проверка качества автомобиля была произведена ненадлежащим образом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ХММР» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 26 июня 2020 года № 1543/1560/1561/1562/05-08-06-2 на момент проведения осмотра на лакокрасочном покрытии представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> имеются:

на внутренней поверхности крышки багажника механическое повреждение целостности лакокрасочного покрытия до грунта и до металла. Механические повреждения ЛКП относятся к эксплуатационным дефектам;

на панелях задних крыльев и опорных панелях задних фонарей механическое повреждение целостности ЛКП в виде сколов ЛКП и механических сдиров ЛКП в местах соприкосновения задних фонарей и монтажных мест. Сколы ЛКП и механические сдиры ЛКП относятся к эксплуатационным дефектам;

на внешней поверхности капота два посторонних включения размером до 2 мм, на задней правой двери два посторонних включения размером 1 мм, на заднем левом крыле пять посторонних включений размером 1 мм, на передней левой двери два посторонних включения размером 1 мм, на переднем левом крыле четыре посторонних включения размером 1 мм., в соответствии с требованиями завода-изготовителя данные посторонние включения в лакокрасочном покрытии допускаются;

на заднем левом крыле два кратера, не доходящие до слоя грунта, наличие кратеров является производственным дефектом, заложенным на стадии формирования лакокрасочного покрытия. Данный дефект не допустим по ГОСТ 9.032-74. В представленной заводской технической документации требования к кратерам не содержатся. Необходимо отметить, что лакокрасочное покрытие заднего левого крыла является, вероятно, ремонтным. Установить наличие ремонтной окраски на заднем левом крыле в категорической форме не представилось возможным в виду того, что истец отказался от изъятия соскобов ЛКП для дальнейшего микроскопического исследования;

коррозии на всех четырех дверях не имеется;

на четырех дверях, имеющих ремонтное лакокрасочное покрытие по заказ-наряду № №, имеются следующие производственные дефекты: на задней правой двери потек лака и участок с поверхностным отслоением лака, на правой передней двери растрескивание верхних слоев ЛКП до герметика.    

На момент проведения осмотра на лакокрасочном покрытии представленное исследование автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак О140ЕА152 имеются:

очаги коррозии на рулевых наконечниках, очаги коррозии на стойках переднего стабилизатора, очаги коррозии на наружном ШРУСе. Коррозия на данных деталях (расположенных ПОД днищем кузова) является эксплуатационным дефектом и образовалась по причине неблагоприятных внешних факторов, связанных с условиями эксплуатации и хранения автомобиля (т.2, л.д.148-166).

Таким образом, в ходе проведенной судебной экспертизы обнаружен недостаток на заднем левом крыле в виде двух кратеров, не доходящих до слоя грунта, наличие которых является производственным дефектом, заложенным на стадии формирования лакокрасочного покрытия.

О недостатке в виде кратеров истица заявляла в претензии от ****, но в общем порядке, без указания конкретного места расположения кратеров на транспортном средстве.

Вместе с тем, как следует из исследовательской и синтезирующей части заключения судебной экспертизы, судебным экспертом также установлено, что образование лакокрасочного покрытия заднего левого крыла является, вероятно, ремонтным, так как автомобиль участвовал в ДТП с повреждением задней части (ударом), толщина лакокрасочного покрытия внешних панелей левого заднего крыла варьируется от 118 до 548 мкм. (у фонаря), а должна быть не более 350 мкм. (с возможной погрешностью +/- 20 мкм.). Для окончательного решения вопроса о том, проводились ли ремонтно-восстановительные окрасочные работы необходимо исследование соскобов лакокрасочного покрытия под оптическим микроскопом (т.2, л.д.158-159).

Поскольку разрешение на изъятие соскобов ЛКП владельцем машины представлено не было, микроскопическое исследование ЛКП представленного автомобиля не производилась, суд в силу требований ч.3 ст. 79 ГПК РФ признает факт образования кратеров в результате лакокрасочных ремонтных работ с автомобилем установленным.

Также судебным экспертом установлено, что на четырех дверях, имеющих ремонтное лакокрасочное покрытие по заказ-наряду № №, имеются производственные дефекты, а именно на задней правой двери потек лака и участок с поверхностным отслоением лака, на правой передней двери растрескивание верхних слоев ЛКП до герметика.

Поскольку указанные недостатки не заявлялись изготовителю ООО «ХММР», недостатки в виде коррозии на всех четырех дверях были заявлены продавцу ООО «Компания ЦЕНТР», а не изготовителю ООО «ХММР», данные недостатки образовались в связи с ненадлежащей окраской замененных дверей в рамках ремонтных гарантийных работ ООО «Компания ЦЕНТР», который процессуальный ответчиком по делу не является, требование по указанному недостатку отношения к ответчику ООО «ХММР», не имеет.

Иные недостатки, которые были заявлены в адрес изготовителя ООО «ХММР» в претензии истицы от ****, вопреки доводов стороны истца, своего объективного подтверждения не нашли. При этом судом отмечается, что имеющиеся в автомобиле недостатки существенными не являются, а являются неустранимыми.

Выводы судебной экспертизы, так же подтверждаются представленным ответчиком экспертным заключением ИП Белогова В.И. № от ****.

Принимая во внимание вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к в выводу, что правовых оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи у истицы не имелось, как следствие исковые требования стороны истца РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Бочкаревой Е.А. о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств, составляющих стоимость автомобиля удовлетворению не подлежат, и как следствие не подлежат удовлетворению производные от основных, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующего в интересах Бочкаревой Е.А. к ООО «ХММР» о защите прав потребителей отказать.

    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Саровский городского суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2020 года.

...

...

Судья Саровского городского суда          Д.В. Соколов