Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2013 от 13.03.2013

Дело № 12-33/13

Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2013 года. город Минеральные Воды.

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Залугин С.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Папченко В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Папченко В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района от 26 февраля 2013 года по делу административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Папченко В.П., .............. года рождения, работающего в должности .............. проживающего по адресу: ..............

У С Т А Н О В И Л:

Папченко В.П. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что 26 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении него, в соответствии с которым он признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление получено им по почте 5 марта 2013 года. Таким образом, данное постановление в законную силу не вступило и может быть им обжаловано.

Считает принятое судьей по делу решение является незаконным и подлежит отмене.

Указанное дело было рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, нарушены его установленные статьей 25.1 КоАП РФ, права: на участие в рассмотрении дела, на ознакомление со всеми материалами дела, на дачу объяснений, заявление ходатайств и отводов, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В соответствии с Инструкцией по судебному делопроизводству, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от 29 апреля 2003 года №36 п. 6.3 повестка вручается адресату лично под роспись на второй половине повестки, подлежащей возврату в суд. При наличии такой росписи, уведомление стороны считается надлежащим.

На его имя 8 февраля 2013 года в общий почтовый ящик было кинуто почтовое извещение о получении заказного письма на почте. Так как в указанный день он находился в отъезде за пределами Ставропольского края, получить по почте письмо не смог. По приезду в город Минеральные Воды 9 февраля 2013 года он обратился в почтовое отделение для получения заказного письма. Но данное письмо уже было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, он не был уведомлен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Просит суд постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Папченко В.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также указал, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения – города Минеральные Воды, улица Советская, дом 26.

Между тем, он был остановлен сотрудниками ГАИ в районе дома ............... Неправильное указание места совершения административного правонарушения влечет недействительность самого протокола об административном правонарушении.

Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 26 февраля 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Папченко В.П., свидетелей и изучив материалы дела, оценивая, доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Папченко В.П. - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судьей установлено, что вина Папченко В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, выразившаяся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказана и подтверждается материалами дела.

Так в протоколе об административном правонарушении, указывается, что 26 января 2013 года в 21 час 50 минут в районе дома .............., водитель Папченко В.П. управлял транспортным средством марки «..............», государственный номер .............., в состоянии алкогольного опьянения, чем допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения /л.д. 2/.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указывается, что основанием для отстранения от управления транспортным средством Папченко В.П. и направления его на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы /л.д. 3, 4/.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 53 от 26 января 2013 года указывается, что у Папченко В.П. выявлено состояние опьянения, что подтверждается: многословным поведением; дизартричной речью; гиперемированным лицом, расширенными зрачками, вялой реакцией на свет, вялой мимикой, шатающейся походкой, неустойчивостью в позе Ромберга, наличием запаха алкоголя изо рта, а также показаниями прибора «Алколметр» о наличии в организме алкоголя 1,03 mg/l /л.д. 6/.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что Папченко В.П. нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Признавая Папченко В.П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судья не может согласиться с его доводами, изложенные им в жалобе, о том, что дело об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. в его отсутствие, поскольку он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. рассмотрение дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении Папченко В.П. было назначено на 14 часов 50 минут 12 февраля 2013 года /л.д. 9/.

В адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Папченко В.П. было направлено извещение о вызове к мировому судье для рассмотрения дела с уведомлением о вручении /л.д. 12-14/ по адресу постоянного места жительства, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении /л.д. 2/.

12 февраля 2013 года лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для рассмотрения дела к мировому судье не явилось, сведений о его надлежащим извещении у суди не имелось, а поэтому рассмотрение дела было отложено на 15 часов 10 минут 26 февраля 2013 года /л.д.10/.

В материалах дела имеется телефонограмма от 12 февраля 2013 года, согласно которой мировой судья судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчева Э.А. лично сообщила Папченко В.П. по телефону .............., указанному им в протоколе об административном правонарушении, о том, что рассмотрение административного дела в отношении него в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ назначено на 15 часов 10 минут 26 февраля 2013 года /л.д. 11/.

Следовательно, мировым судьей судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчевой Э.А. были предприняты исчерпывающие меры по надлежащему уведомлению Папченко В.П. о времени и месте рассмотрения данного административного дела.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка № 2 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края Халайчева Э.А правомерно рассмотрела 26 февраля 2013 года дело административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Папченко В.П. в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации.

Оснований полагать о нарушении права Папченко В.П. на судебную защиту не имеется.

Также являются несостоятельными и доводы Папченко В.П. о том, что протокол об административном правонарушении является недействительным, так как в нем не верно указано место совершения административного правонарушения – .............. вместо действительного – ...............

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены ИДПС ОГАИ отдела МВД России по Минераловодскому району Ч.Н.В.. и П.Д.Г.., которые дали пояснения о том, что 26 января 2013 года примерно в 21 час 50 минут они несли службу в районе АЗС, находящейся по адресу: .............. и находились непосредственно на АЗС, в это время через АЗС проехал автомобиль марки «..............», государственный номер .............., они показали знак для остановки автомобиля, но водитель проигнорировал их требования и поехал дальше. Они приняли решение преследовать автомобиль. Водитель автомобиля выехав на федеральную дорогу «Кавказ», повернул направо и въехал в город Минеральные Воды, проехав по проспекту XXII Партсъезда, он свернул в сторону улицы Бештаугорская, и был ими остановлен в районе дома 137 по проспекту XXII Партсъезда в городе Минеральные Воды.

В связи с тем, что они приняли меры к остановке автомобиля в районе АЗС по адресу: .............., то и посчитали, что именно это место является местом совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что данное несоответствие протокола об административном правонарушении является незначительным, и не может служить основанием для его недействительности.

Данное правонарушение совершено Папченко В.П. умышленно, так как он сознавал противоправный характер своего действия, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, предвидел его вредные последствия и относился к ним безразлично.

При назначении административного наказания Папченко В.П., за совершенное им правонарушение, мировым судьей в соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, были учтены характер совершенного административного правонарушения и личность виновного.

Административное наказание Папченко В.П. в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год и шесть месяцев, назначено в пределах установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающую лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, в процессе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, всестороннее, полно и объективно установил все обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.