Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2018 ~ М-798/2018 от 28.06.2018

Дело №2-867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 4 сентября 2018 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Капустина Е.Л.,

при секретаре Тимашиновой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Зозулиной Е.Л.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коробельникова Михаила Николаевича к Вашко Валентине Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Коробельников М.Н.обратился в суд с исковым заявлением к Вашко Валентине Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на следующее.

Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Другим участником долевой собственности является третье лицо - ФИО7

Право общей долевой собственности на земельный участок под домом должным образом в ЕГРП не зарегистрировано.

На протяжении длительного времени истец фактически не пользовался принадлежащей ему ? долей жилого дома, ввиду постоянного проживания в другом месте.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 36:14:0010305:19, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>.

Весной 2017 году истец заметил, что собственниками смежного земельного участка по <адрес>, без его согласия, были изменены границы земельного участка, который находится у него с ФИО7 в пользовании, а именно с тыльной стороны, вместо старого деревянного, возведен новый забор из труб и металлопрофиля, с отступом в глубь их земельного участка на 2 м.

Из-за противоправных действий ответчика значительно уменьшилась площадь земельного участка, который находится у истца и ФИО7 в пользовании.

Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику с требованием устранить нарушение прав, и восстановить границы смежных земельных участков, однако в добровольном порядке ответчик не желает восстанавливать границы.

В связи с этим истец считает, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании его земельным участком.

Сославшись на указанные обстоятельства истец просил обязать ответчика не препятствовать ему в пользовании земельным участком общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Обязать ответчика за счет собственных средств восстановить границы земельного участка. Взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Коробельников М.Н. не явился, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Ответчик Вашко В.А. в судебное заседание не явилась, извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Представитель ответчика Зозулина Е.Л. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд возражение, в котором сообщил, что претензий к ответчику не имеет, просил истцу отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Судом установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности является третье лицо - ФИО7

Право общей долевой собственности на земельный участок под домом в ЕГРП не зарегистрировано.

Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком по адресу: <адрес>.

Из представленных в суд доказательств нет возможности установить гранизы между спорными земельными участками.

Судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза.

Из сообщения ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ следует, что в представленных в материалах гражданского дела правоустанавливающие документы на земельные участки сторон не имеют описания границ (отсутствуют линейные размеры, привязки к капитальным объектам, координаты угловых точек и т.д.), имеется только указание площади, исход из чего при выполнении геодезической съемки границ исследуемых земельных участков, сравнение с правоустанавливающими документами не представляется возможным.

Суд не принимает в качестве доказательств фототаблицы, приобщённые к материалам дела, не позволяющие с точностью установить дату, время и место съёмки, расстояния между изображёнными объектами, однако использует их для иллюстрации спорных объектов, являющихся предметами разбирательства настоящего дела.

Истец каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение границ земельного участка, а также размер понесенных убытков суду не представил.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Коробельникову Михаилу Николаевичу в удовлетворении иска к Вашко Валентине Андреевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ