Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-940/2014 ~ М-711/2014 от 25.04.2014

    Дело № 2-940 / 2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградская область            08 июля 2014 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит финанс Банк» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового сбора,

установил:

Мельникова Н.А. обратилась с иском к ООО «Хоум кредит финанс Банк» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового сбора.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

03 мая 2013 года между сторонами заключен договор № 2151406249 с использованием банковской платежной карты и открыт счет Номер сроком до 17 марта 2017 года под 72,91 % годовых. По указанному договору размер кредита составлял 188211 рублей 00 копеек. Фактически истец получила 150000 рублей 00 копеек. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал. Увеличение суммы кредита несет для истца дополнительные финансовые обязательства.

У заемщика образовалась сумма, подлежащая возмещением банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом.

Информация об услуге предоставления кредита истцу в форме овердрафта с использованием банковской платежной карты не была достаточно разъяснена. Услуга предоставления кредита в форме овердрафта истцу была не нужна.

В период с 02 июня 2012 года по 24 декабря 2013 года истцом производились платежи согласно графику погашения.

В дальнейшем в связи со сложившимися финансовыми затруднениями и невозможностью оплаты образовалась задолженность. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором было заявлено о долге истца перед банком и его досрочном погашении.

15 февраля 2014 года истцом было направлено заявление ответчику о расторжении кредитного договора. Ответчик не ответил.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой об урегулировании вопроса по задолженности в связи с уважительными причинами, писала заявление о расторжении договора полностью и пересчете графика погашения от 15 февраля 2014 года. Ответчик не ответил, чем причинил моральный вред, который истец оценивает в 20000 рублей.

Истец в настоящее время беременная, сильно переживает из-за образовавшегося долга, не направления ответа на ее заявление ответчику, действий службы безопасности, которые постоянно звонят и требуют погасить долг. Моральный вред в результате не направления ответа на ее заявление она оценивает в 50000 рублей.

Просит расторгнуть договор от 03 мая 2012 года № 2151406249, прекратить дальнейшее начисление процентов по договору, признать за истцом сумму долга перед ООО «ХКФ Банк» в размере 26111 рублей 75 копеек, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 10296 рублей 00 копеек, страховой взнос от потери работы в размере 27915 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей за причиненные нравственные и моральные страдания, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за причиненные нравственные и моральные страдания в результате не направления ответчиком ответа на ее заявление.

Судебные заседания по настоящему делу неоднократно назначались, но были отложены в связи с неявкой в суд истца.

26 мая 2014 года в предварительное судебное заседание истец Мельникова Н.А. не явилась, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

17 июня 2014 года истец Мельникова Н.А. не явилась в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

08 июля 2014 года истец Мельникова Н.А. повторно не явилась в судебное заседание, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Учитывая изложенное, суд считает, что неявка истца в судебное заседание не обусловлена уважительной причиной.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о месте, дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, на поддержание иска и иных процессуальных прав.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Изучив материалы дела, суд приходит к необходимости оставления без рассмотрения искового заявления Мельниковой Н.А. к ООО «Хоум кредит финанс Банк» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового сбора.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Мельниковой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит финанс Банк» о расторжении договора и возврате уплаченного страхового сбора оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу – Мельниковой Наталье Анатольевне последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьей 222 ГПК РФ: истец может обратиться с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец не лишен права на повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Судья                      Крапчетова О.В.