Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8314/2021 ~ М-4007/2021 от 28.04.2021

Дело №2-8314/2021

24RS0048-01-2021-006993-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2021 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Васильевой С.Е.

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой С.Е., уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении СПАО «<данные изъяты>» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с СПАО «<данные изъяты>» в пользу Васильевой С.Е. взыскана неустойка в размере 192 000 рублей. При этом, СПАО «Ингосстрах» была лишена законодательно права на доказывание несоразмерности неустойки, не имела возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, поскольку применение указанной нормы относится к компетенции суда.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» Коновалова А.А. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала, выразив несогласие с периодом и размером неустойки.

Представитель заинтересованного лица Васильевой С.Е. - Вечканова А.В. просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, указанным в отзыве.

Заинтересованное лицо Васильева С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять интересы в суде представителю Вечкановой А.В.

Представитель заинтересованного лица - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в направленных в суд пояснениях просил оставить исковое заявление без рассмотрения, а в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства – отказать в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и Honda <данные изъяты>, под управлением Васильевой С.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Васильевой С.Е. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Васильевой С.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО6 - САО <данные изъяты>» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева С.Е. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления документов.

ДД.ММ.ГГГГ от Васильевой С.Е. в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 192 000 рублей, дополнительно понесенных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило Васильевой С.Е. сумму в размере 416 000 рублей: страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, 16 000 рублей – неустойка.

Васильева С.Е. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 220 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования Васильевой С.Е. удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 192 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая разъяснения, данные в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обстоятельства того, что заинтересованным лицом были заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, неустойка не должна служить средством обогащения, последствия нарушения обязательств, размер взысканного страхового возмещения, принцип справедливости, предполагающий соблюдение баланса прав и законных интересов сторон, период просрочки, а также заявленное представителем заявителя ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности взысканной суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает необходимым уменьшить размер взысканной с заявителя в пользу заинтересованного лица неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявление страховщика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании Решения финансового уполномоченного с СПАО «Ингосстрах» неустойки до 100 000 рублей, что значительно выше суммы, рассчитанной по правилам ст. 395 ГПК РФ за спорный период, изменив решение в данной части.

Несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем в удовлетворении требования об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №003 надлежит отказать.

Доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что Васильевой С.Е. к заявлению были приложены нечитаемые копия паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения, опровергаются материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Васильевой С.Е. адрес страховой компании было направлено заявление, к которому приложено копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения. Доказательств того, что копия паспорта, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение приложены в нечитаемом виде, страховой компанией не представлено.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения

Дело рассмотрено судом в особом порядке, с заинтересованных лиц Финансового уполномоченного и Васильевой С.Е. расходы на оплату государственной пошлины не предусмотрены действующем законодательствам, в связи, с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги Васильевой С.Е. изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив размер взысканной неустойки до 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 17.09.2021.