Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-9896/2016 ~ М-9767/2016 от 28.11.2016

Дело № 2а-9896/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.12.2016 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	Ю.С. Климчук
с участием: административного истца представителя административного ответчика	В.Н. Спиридонова Н.А. Максимовой, действующей на основании доверенности от 20.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Спиридонова В.Н. к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску о признании незаконным решения, об отказе в предоставлении права на льготу по уплате налога на имущество физических лиц, признании права на получение налоговой льготы, понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Спиридонов В.Н. (далее – административный истец, заявитель, налогоплательщик) обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее – Инспекция, налоговый орган, административный ответчик) с требованиями о признании незаконным решения, оформленного письмом № 5.1-14/528164 от 14.10.2016 (далее – решение от 14.10.2016, оспариваемое решение), которым было отказано в предоставлении права на льготу по уплате налога на имущество физических лиц (далее – НИФЛ) в отношении недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты> (далее – спорная квартира), признать право на получение льготы по уплате НДФЛ в отношении спорной квартиры, понуждении административного ответчика произвести перерасчет НДФЛ за налоговые периоды 2013-2015 гг.

Определением от 29.11.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссариат Республики Карелия (далее – заинтересованное лицо, военный комиссариат).

Судом в судебном заседании 14.12.2016, в котором принимал участие заявитель и представитель налогового органа и о проведении которого было извещено заинтересованное лицо, был объявлен перерыв до 09:00 час. 15.12.2016, информация о котором была размещена на сайте суда в сети Интернет и рассмотрение дела продолжено с участием тех же лиц.

Административный истец на требованиях настаивал по доводам, подробно изложенных в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд учитывает, что исковые требования предъявлены к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (несмотря на указание в определении о принятии заявления к производству наименования ответчика ИФНС по РК), о чем свидетельствует указанный юридический адрес и идентификационный номер юридического лица.

Фактически участие в судебных заседаниях принимал представитель ИФНС по г. Петрозаводску, предметом судебного обжалования являлось решение, оформленное письмом за № 5.1-14/528164 от 14.10.2016 года, принятое ИФНС по г. Петрозаводску.

Административный истец по 23.04.1994 проходил действительную воинскую службу в рядах вооруженных сил и уволен досрочно по основанию, установленному п. «а» ч. 2 ст. 49 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями, в связи с чем общая продолжительность военной службы у заявителя составляет 12 лет 8 месяцев 18 дней.

В 2013-2015 гг. налогоплательщик военнослужащим, получателем пенсии в соответствие с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей» не являлся.

В собственности административного истца в течение 2013-2015 гг. находилось следующее недвижимое имущество:

– квартира, расположенная по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <данные изъяты>, инвентаризационной стоимостью: 214815,70 руб. – в 2013-2014 гг., 246393,00 руб. – в 2015 г.;

– спорная квартира, инвентаризационной стоимостью: 517089,50 руб. – в 2013-2014 гг., 593101,00 руб. – в 2015 г.

Административный истец 13.09.2016 обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении льготы по уплате НДФЛ за 2015 год и о проведении перерасчета указанного налога, приложив документы, подтверждающие наличие оснований для ее предоставления.

Оспариваемым решением в предоставлении льготы было отказано ввиду отсутствия доказательств наличия стажа военной службы равного или превышающего 20 лет.

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия), которая решением № 13-11/13524@ от 21.11.2016 оставила его жалобу без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

В соответствие с п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия (бездействие) должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом основанием для удовлетворения заявленных требований является лишь совокупность указанных обстоятельств.

Суд, с учетом характера заявленных требований, не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления (каковым по настоящему делу является только и исключительно законность решения от 14.10.2016, принятого по результатам заявления от 19.09.2016 о предоставлении льготы).

Соответственно, разрешая настоящее дело, суд проверяет исключительно законность оспариваемого решения, не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

При этом исходит из недопустимости признания обоснованным оспариваемого постановления со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения должностного лица, изменяя таким образом основания принятого решения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее – постановление № 36 от 27.09.2016).

В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы; законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Эти же положения следуют из пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, в соответствие с которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также пп. 1 и 2 ст. 44 НК РФ, согласно которым обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах; обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Административный истец, обладающий на праве собственности двумя жилыми помещениями, расположенными в г. Петрозаводске, в силу п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в период с 1995 по 31.12.2014; далее – Закон № 2003-1), ст. 400, пп. 2 п. 1 ст. 401 НК РФ (действующего с 01.01.2015) является налогоплательщиком НДФЛ.

В соответствие с абз. 7 п. 1 ст. 4 Закона № 2003-1 от уплаты НДФЛ освобождаются военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 407 НК РФ право на налоговую льготу имеют военнослужащие, а также граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

При этом в силу п. 2, пп. 1 п. 4 этой же статьи налоговая льгота в отношении квартиры предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.

Лицо, имеющее право на налоговую льготу, представляет заявление о предоставлении льготы и документы, подтверждающие право налогоплательщика на налоговую льготу, в налоговый орган по своему выбору (п. 6 ст. 407 НК РФ).

Истолковывая положения пп. 7 п. 1 ст. 407 НК РФ в системной связи с п. 7 ст. 3 этого же кодекса, суд приходит к выводу, что правом на получение налоговых льгот имеют:

– военнослужащие;

– граждане, уволенные с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более.

При этом, исходя из правил русского языка и юридической техники, приходит к выводу, что требование о наличии общей продолжительности военной службы 20 лет и более, распространяется на все категории граждан, уволенных с военной службы, в том числе, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что общая продолжительность военной службы административного истца составляет менее 13 лет, он не имеет право на получение льготы, предусмотренной абз. 7 п. 1 ст. 4 Закона № 2003-1, пп. 7 п. 1 ст. 407 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение является законным, обоснованным. Доводы административного истца основаны на неверном истолковании указанной нормы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности административным ответчиком фактических и правовых оснований для принятия оспариваемого решения и, как следствие, признания его законным и обоснованным, в связи с чем по делу не установлено совокупности предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных требований, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 111 КАС РФ издержки, понесенные административным истцом, следует отнести на него самого.

Настоящее решение не требует опубликования в официальном печатном издании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 20.12.2016.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 20.01.2017.