Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1451/2018 (2-11173/2017;) ~ М-10477/2017 от 20.12.2017

                                            2-1451/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                 Кузьминой А.В.

при секретаре                             Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Никитиной Кристине Евгеньевне, Никитину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17.11.2011г. в сумме 1 352 831,04 руб., о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 14 964,16 руб.

    В обоснование своих требований истец указал, что 17.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной К.Е. заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 1 500 000,00 руб. сроком на 68 месяцев под 17,55 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Во исполнение обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 17.11.2011г. с Никитиным Д.С. Просроченный долг по состоянию на 05.04.2016г. составил 1 352 831,04 руб., в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, имеется заявление представителя о рассмотрении в отсутствие(л.д.5).

        Ответчики в судебное заседание явились, с требованиями согласились, частично, просили снизить размер неустойки и применить ст.333 ГК РФ.

    Суд в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ с учетом мнения ответчиков счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчиков, приходит к следующему.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        Судом установлено, что 17.11.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и Никитиной К.Е. заключен кредитный договор №, выдан потребительский кредит на сумму 1 500 000,00 руб. сроком на 68 месяцев под 17,55 % годовых(л.д.8-28). Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Во исполнение обязательств по кредитному договору, был заключен договор поручительства № от 17.11.2011г. с Никитиным Д.С.(л.д.29-30). Просроченный долг по состоянию на 05.04.2016г. составил 1 352 831,04 руб.(л.д.31-32), расчет задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

    Суд полагает требования обоснованными, вместе с тем, суд по заявлению ответчиком полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки как за просроченные проценты, так и за просроченный основной долг, и определить ее в общей сумме 10 000руб. в остальной части требования истца о взыскании основного долга, просроченных процентов и срочных процентов на просроченный основной долг подлежат удовлетворению. Таким образом, всего с ответчиков подлежат взысканию 1 194 064руб. 15коп.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 194 064руб. 15коп. – 14 170руб. 32коп. в равных долях по 7 085руб. 16коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Никитиной Кристине Евгеньевне, Никитину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Никитиной Кристины Евгеньевны и Никитина Дмитрия Сергеевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 17.11.2011г. в виде основного долга 835 834руб. 70коп., просроченные проценты 101 363руб. 93коп., срочные проценты на просроченный основной долг 246 865руб. 52коп., общую неустойку(за просроченные проценты и просроченный основной долг) 10 000руб., а всего взыскать 1 194 064 (один миллион сто девяносто четыре тысячи шестьдесят четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

Взыскать с Никитиной Кристине Евгеньевне, Никитину Дмитрию Сергеевичу в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 14 170руб. 32коп. в равных долях по 7 085 (семь тысяч восемьдесят пять) рублей 16 (шестнадцать) копеек с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Никитиной Кристине Евгеньевне, Никитину Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2018 года