Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13906/2015 от 08.06.2015

Судья Чурикова А.В. Дело <данные изъяты> 13906/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Беленкова В.И.

судей Першиной С.В., Асташкиной О.Г.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Александрова А. А. на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макаревича Н.Н. удовлетворены, признаны недействительными решения, принятые на общем собрании членов ДНП «Можайское море» <данные изъяты> (протокол <данные изъяты> от 16.02.2013г.).

<данные изъяты> Александров А.А. подал в суд апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение, приложив заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в котором указал, что процессуальный срок им пропущен по уважительной причине, так как к участию в деле он привлечен не был, хотя является членом ДНП «Можайское море» и председательствовал на общем собрании, проведенном <данные изъяты>г., решения которого, в том числе о его избрании председателем правления ДНП, были признаны судом недействительными. О состоявшемся 04.07.2014г. решении суда заявителю стало известно <данные изъяты> при рассмотрении другого гражданского дела.

В судебном заседании Александров А.А. на удовлетворении заявления настаивал, подтвердив, что о состоявшемся решении суда ему стало известно <данные изъяты> при рассмотрении другого гражданского дела.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда было отказано.

Не согласившись с постановленным определением, истец в частной жалобе просит определение суда отменить.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.

В соответствии с частью третьей статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. (п. 7).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанности обжалуемым судебным постановлением (п. 8).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части первой статьи 322 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11).

Если лицо, не привлеченное к участию в деле, не выполнит в срок содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения указания судьи об обосновании нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, то судья на основании части 4 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционной жалобы.

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу (п. 40).

Как следует из содержания заявления Александрова А.А., последний просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении ему, как лицу, не участвовавшему в деле, срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на позднее получение копии решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение суда вынесено <данные изъяты>, в окончательной форме решение изготовлено <данные изъяты>.

Апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу Александров А.А. подал <данные изъяты>, то есть после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда Александров А.А. указал, что о принятом решении узнал в ходе судебного заседания по другому гражданскому делу, рассматриваемому в Можайском городском суде <данные изъяты>.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, признав указанные ответчиком обстоятельства пропуска срока неуважительными.

Руководствуясь ст.ст. 33,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Александрова А. А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: