Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19197/2015 от 31.07.2015

Судья Москвин К.А. Дело № 33-19197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беленкова В.И.

судей Першиной С.В., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2015года апелляционную жалобу Пелипенко Натальи Николаевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года по делу по иску Пантелеенко Ольги Ивановны, Черненко Дмитрия Александровича к Пелипенко Наталье Николаевне, Петровой Александре Дмитриевне о прекращении права пользования и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Пелипенко Натальи Николаевны, действующей в своих интересах и интересах подопечной Петровой Александры Дмитриевны к Пантелеенко Ольге Ивановне, Черненко Дмитрию Александровичу о вселении, обязании не чинить препятствия, выделении средств по оплате,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя Черненко Д.А. – Балмазовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелеенко О.И., Черненко Д.А. обратились в суд к Пелипенко Н.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Петровой А.Д. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование своих заявленных требований указали, что являются собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается договорами купли-продажи и свидетельствами о государственной регистрации права. Спорное жилое помещение представляет собой 2-х этажный жилой дом, площадью 200 кв.м., собственником которого являются истцы. Ответчик Пелипенко Н.Н., зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения как член бывшего собственника Пелипенко С.И., вместе с ней зарегистрированы несовершеннолетние дети Черненко Степан 20.03.2005 г.р. и Черненко Арсений 12.07.2007 г.р., а также временно зарегистрирована несовершеннолетняя Петрова А.Д., 20.05.1998 г.р. подопечная ответчика. Ответчик ранее проживала в указанном жилом доме, затем из жилого помещения добровольно выселилась, однако с регистрационного учета не снялась, и в настоящий момент не проживает в указанном жилом доме, добровольно выехала к новому месту жительства, поскольку вступила в брак, и с мужем и детьми проживает фактически по договору найма по адресу: Московская <данные изъяты> Поскольку ответчики права пользования жилым помещением не имеют, членом семьи собственников жилого дома не являются, соглашение по вопросу пользования данным помещением с ответчиками не заключалось, просят прекратить право пользования Пелипенко Н.Н. и Петровой А.Д., 1998 г.р. жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты> со снятием ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Пелипенко Н.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Петровой А.Д. исковые требования не признала. В свою очередь обратилась со встречным исковым заявлением к Пантелеенко О.И., Черненко Д.А., о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, разделе обязательств по оплате коммунальных платежей. В обоснование встречного иска указала, что была выселена из спорного жилого помещения без ее согласия Пелипенко С.И. прежним собственником. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства Пелипенко Н.Н., ее несовершеннолетних детей Черненко С.Д., 20.03.2005 года рождения, и Черненко А.Д., 12.07.2007 года рождения, а также несовершеннолетней Петровой А.Д. 20.05.1998 года рождения, подопечная Пелипенко Н.Н. Считает, что поскольку иного жилого помещения для проживания на праве собственности или договора социального найма не имеет, вынуждена снимать квартиру или проживать у родственников, в связи с чем полагает необходимым вселить ее с подопечной в спорное жилое помещение, обязать ответчиков по встречному иску не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением и разделить обязательства по оплате коммунальных платежей.

В судебное заседание Пантелеенко О.И. не явилась, извещена.

В судебное заседание Черненко Д.А. не явился, извещен. Его представитель по доверенности явился, просил заявленные Пантелеенко О.И. требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований- отказать.

В судебное заседание Пелипенко Н.Н., Петрова А.Д. не явились, извещены.

В судебном заседании представитель Пелипенко Н.И. просила в иске Пантелеенко О.И., Черненко Д.А. отказать, удовлетворить встречные требования.

В судебное заседание представитель Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому р-ну явился, просил в иске Пантелеенко О.И. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель УФМС России по Московской области не явился, извещен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года исковые требования Пантелеенко О.И., Черненко Д.А. требования удовлетворены. Прекращено право пользования Пелипенко Н.Н., Петровой А.Д., 1998 г.р. жилым домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>; Пелипенко Н.А., Петрова А.Д., 1998 г.р. сняты с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении встречных требований Пилипенко Н.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Пелипенко Н.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования Пантелеенко О.И. и Черненко Д.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Пелипенко Н.Н., суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, являются Пантелеенко О.И., Черненко Д.А. Право собственности истцов возникло на основании договоров купли- продажи от 10.02.2015г. и 26.02.2015г.; предыдущим собственником домовладения являлась Пелипенко С.И. (мать ответчицы Пелипенко Н.Н.).

Разрешая настоящий спор, суд правильно исходил из того, что ответчики не является членом семьи истцов, так как общего хозяйства с истцами не ведут, добровольно выехали из спорного жилого помещения, интереса в использовании спорного жилого помещения не проявляют, участие в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей не несут. Соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что право пользования ответчиков спорным жилым помещением подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы Пилипенко Н.Н. об отсутствии у нее иного жилья и возможности его приобретения или получения иным способом, а также доводы о том, что выезд носил вынужденный характер, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении вызвано уважительными причинами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду бесспорных доказательств в подтверждение данным обстоятельствам.

Материалами дела подтверждается, что с 28 февраля 2015 года Пелипенко Н.Н. состоит в зарегистрированном браке с Мурадян З.Р. На основании договора найма жилого помещения от 14.04.2015г. с указанной даты Пелипенко (Мурадян) Н.Н., ее муж Мурадян З.Р., а также несовершеннолетние: Черненко Степан, Черненко Арсений, подопечная Петрова А.Д., 2008г.р. проживают в жилом помещении по адресу: гор. <данные изъяты>. Договор найма жилого помещения заключен на срок до 14.03.2016г.

Таким образом, учитывая, что фактически ответчики Пелипенко (Мурадян) Н.Н., Петрова А.Д., 2008 г.р. (подопечная ответчицы) в спорном жилом помещении не проживают, занимают другую квартиру по договору найма, т.е. имеют возможность обеспечить себя другим жилым помещением, судебная коллегия полагает, суд обоснованно не усмотрел оснований для временного сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением и удовлетворения встречного иска Пелипенко (Мурадян) Н.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе обязательств по оплате коммунальных платежей в спорном жилом помещении.

Остальные доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, аналогичны возражениям и требованиям, сводятся к несогласию с выводами суда и неверному толкованию норм действующего законодательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелипенко Натальи Николаевны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: