Решение по делу № 33-3769/2019 от 28.02.2019

Судья Юдкина Е.И. дело № 33-3769/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей: Торшиной С.А., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Лавровой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Татаринцева А. В. к Голодову С. В. о возложении обязанности демонтировать внешние блоки сплит-систем, устранить дефекты в стене и фасадных плитах,

по частной жалобе истца Татаринцева А. В.

на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года, которым

иск Татаринцева А. В. к Голодову С. В. возвращен со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Татаринцев А.В. обратился в суд с иском к Голодову С.В. о возложении обязанности демонтировать внешние блоки сплит-систем, устранить дефекты в стене и фасадных плитах.

В обоснование иска указал, что ответчик является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>

Голодов С.А. установил на фасаде несущей стены дома два кондиционера и вентиляционное оборудование, осуществив врезку в несущую стену многоквартирного жилого дома вентиляционного канала, без согласия иных собственников указанного жилого дома. Наличие у ответчика статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении его от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил возложить на Голодова С.В. обязанность демонтировать за свой счет в течение месяца со дня вступления решения в законную силу внешние блоки сплит-систем (кондиционеров) от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем в количестве двух штук, расположенных со стороны улицы на внешней фасадной стене многоквартирного <адрес> указанного дома, за свой счет, при демонтаже двух внешних блоков сплит-систем (кондиционеров) и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем, устранить дефекты (по всей их глубине) в стене и фасадных плитах, возникшие при монтаже и демонтаже внешних блоков сплит-систем (кондиционеров) и труб для слива от установленных в квартире внутренних блоков сплит-систем, в том числе, но не исключая, сквозные и несквозные отверстия, трещины, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года иск Татаринцева А.В. оставлен без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков искового заявления (указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика, а также указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства).

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Татаринцев А.В. оспаривает законность и обоснованность определения судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права. Указывает, что он выполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При вынесении обжалуемого определения допущены следующие нарушения.

Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, которым должно отвечать исковое заявление, в том числе определено, что в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Несоответствие заявления данным требованиям процессуального закона является основанием для оставления без движения, а невыполнение указаний судьи, послуживших основанием для оставления заявления без движения, влечет принятие определения о возвращении искового заявления (статьи 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление Татаринцева А.В., судья исходил из того, что им не были выполнены указания, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Из представленного материала следует, что определением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 декабря 2018 года иск Татаринцева А.В. оставлен без движения, предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков.

Во исполнение данного определения ДД.ММ.ГГГГ Татаринцев А.В. представил заявление, в котором указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика.

Таким образом, указанные судьей недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок.

Из смысла части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемых законом интересов в порядке, установленном законом, что предполагает необходимость выполнения определенных статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, касающихся формы и содержания искового заявления.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству. Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья обязан принять к своему производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и подсудности.

Выбранный истцом способ защиты своего права подлежит исследованию и оценке судом при рассмотрении дела по существу, и несогласие судьи с этим не является основанием для оставления заявления без движения и в дальнейшем его возврата и свидетельствует о нарушении принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения судом норм процессуального права.

Исходя из представленных материалов, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление Татаринцева А.В. с учетом его заявления от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ были устранены истцом, то оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.

В этой связи определение судьи о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2019 года отменить.

Возвратить материал по иску Татаринцева А. В. к Голодову С. В. о возложении обязанности демонтировать внешние блоки сплит-систем, устранить дефекты в стене и фасадных плитах в Ворошиловский районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи