Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8379/2018 от 25.12.2018

Судья – Бутяев В.И. Дело №22-8379/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 декабря 2018 года

Судья Краснодарского краевого суда Горбань В.В.

при секретаре Павловой Д.А.

с участием:

прокурора Пилтоян Н.Х.

адвокатов Мосесова Э.Р.

Косенко Н.К.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мосесова Э.Р., в интересах Гноевого О.А., на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 года, которым:

продлен срок содержания под стражей обвиняемому Гноевому О.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до <...> включительно.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей постановление суда оставить без изменения, адвокатов Мосесова Э.Р. и Косенко Н.К., в интересах обвиняемого Гноевого О.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материал, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель начальника следственной части СУ УВД по г.Сочи Макаренко Б.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Гноевого О.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, совершенном путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Следователь указал на истечение срока содержания под стражей и его недостаточность, в связи с необходимостью допросов должностных лиц администрации <...>, установления местонахождения обвиняемого К.С.П., предъявления обвинения в окончательной редакции, составления обвинительного заключения. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, так как Гноевой О.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, угрожать свидетелям, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей Гноевого О.А. являются обоснованными и мотивированными, что подтверждается представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Мосесов Э.Р., в интересах обвиняемого Гноевого О.А., просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, так как следствие длится больше года, следственные действия выполнены, в связи с чем обвиняемый не может повлиять на его ход, а также уничтожить доказательства, угрожать свидетелям; судом не учтены представленные документы, указывающие на возможность избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, <...> следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Гноевого О.А.

<...> скрылся от органов предварительного следствия, объявлен в розыск.

<...> Гноевой О.А., находившийся в федеральном розыске, подвергнутый приводу из <...>, был задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение.

<...> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, до <...> включительно.

В постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей и действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия и выполнения требований УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Учитывая личность обвиняемого и исходя из представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы следователя являются обоснованными, как и доводы о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, кроме заключения под стражу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности Гноевого О.А., суд находит правомерными наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка, что опровергает доводы обвиняемого о том, что следователем документально не подтверждены его доводы.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Гноевого О.А. основано как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и является законным и обоснованным.

Объективных данных о наличии у Гноевого О.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено.

Судом рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности Гноевого О.А.

Суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, вопреки доводам защитников обвиняемого, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления необоснованны.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей Гноевому О.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, на 26 суток, а всего до 02 месяцев 26 суток, то есть до <...> включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.В. Горбань