Решение по делу № 2-985/2012 от 20.06.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-985/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сапрыкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 02 июля 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Апёнкина Александра Сергеевича к   Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об определении отсутствия задолженности в сумме 447,53 руб. как таковой, возложении обязанности прекратить вымогательство денег и не присылать квитанции на сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился с иском к ответчику об определении отсутствия задолженности в сумме 447,53 руб. как таковой, возложении обязанности прекратить вымогательство денег и не присылать квитанции на сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа.   В иске указал, что с сентября 2010 года ответчик присылает квитанции об имеющейся задолженности в сумме 447,53 руб., за 2003-2004 г.г.   Истец обращался к ответчику, но тот не смог пояснить откуда взялась эта задолженность, еще и через 8 лет.   Им своевременно были оплачены все потребленные коммунальные услуги о чем имеются квитанции, начиная с 2005 года.   Ответчик предложил истцу признать задолженность и написать заявление о ее списании, но задолженности не существует, ответчик заинтересован получить денежные средства истца.   В иске Апёнкин А.С. просит определить отсутствие задолженности в сумме 447,53 руб. как таковой, обязать ОАО «Коми энергосбытовая компания» прекратить вымогательство денег и не присылать квитанции с указанием задолженности, взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» компенсацию морального вреда, взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» штраф за высылку квитанций с придуманными задолженностями.

Стороны, истец и ответчик, в судебном заседании не участвовали.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, согласно правилу ст. 167 ГПК РФ.   Исследовав материалы гражданского дела <НОМЕР>, материалы настоящего гражданского дела, суд находит следующее.

Апёнкин А.С. проживает в жилом помещении по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>.

В судебном заседании установлено, что в счет-квитанции на оплату электроэнергии за сентябрь 2010 года указана задолженность по оплате горячего водоснабжения в сумме 447,53 руб.

Счет-квитанция выставлена Апёнкину А.С. ОАО «Коми энергосбытовая компания».   С наличием задолженности истец не согласен, он оспаривает как период ее образования, так и наличие задолженности «как таковой».

В соответствии со  статьями 153, 155 ЖК РФ, статьями 678, 682 ГК РФ, наниматель, собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за  жилье и коммунальные услуги.

В спорный период истец проживал в жилом помещении, пользовался коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, по адресу: по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС>.   Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается выставляемыми к оплате квитанциями.  

Несмотря на утверждение истца об оплате потребленных коммунальных услуг в полном объеме, факт наличия задолженности истца по горячему водоснабжению за период с октября 2003 года по январь 2004 года нашел объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, задолженность по оплате в спорный период подтверждается детализированным отчетом по балансу договора, а так же детализацией задолженности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательствами по делу являются сведения о фактах, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон (статьи 55-56 ГПК РФ).

Между тем, стороной истца не представлено отвечающих требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении ОАО «Коми энергосбытовая компания» правила статьи 157 Жилищного кодекса РФ, в части начисления платы за горячее водоснабжение.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности аннулирования, объективно существующей у потребителя задолженности в случае, если исполнитель несвоевременно предоставил потребителю информацию об имеющейся у него задолженности.   То есть, для признания отсутствия задолженности у Апёнкина А.С. «как таковой», обязании прекратить вымогательство денег и не присылать квитанции с указанием задолженности отсутствуют какие-либо правовые основания.

В соответствии с пунктами 37 и 38 утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА2> <НОМЕР> Правил предоставления коммунальных услуг гражданам исполнитель коммунальных услуг указывает в платежном документе сведения о размере задолженности перед исполнителем за предыдущие периоды.

Исполнителями коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения в спорный период являлись МУП УМД «Горняцкое» и МУП «ВТС». На основании агентского договора от <ДАТА3> МУП «ВТС» поручило ОАО «АЭК «Комиэнерго<АДРЕС> осуществлять с <ДАТА4> сбор платежей с населения города Воркуты за предоставленные МУП «ВТС» коммунальные услуги. Указанный агентский договор прекратил свое действие <ДАТА5> в связи с реорганизацией ОАО «АЭК «Комиэнерго<АДРЕС> и далее не пролонгировался, дополнительных соглашений с ОАО «Коми энергосбытовая компания» в рамках действия данного договора МУП «ВТС» не заключало.

Следовательно, с <ДАТА6> ОАО «Коми энергосбытовая компания» не обязано было формировать и предъявлять платежные документы на оплату услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставленных МУП «ВТС» гражданам-потребителям, так как для этого отсутствовали какие-либо правовые основания.

Агентским договором <НОМЕР> от <ДАТА7> МУП «ВТС» поручил ОАО «Коми энергосбытовая компания» осуществлять юридические и иные действия по сбору дебиторской задолженности с бытовых потребителей-должников МУП «ВТС» за отопление и ГВС. Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что все вышеуказанные действия ОАО «Коми ЭСК» обязано осуществлять от имени и за счет МУП «ВТС».

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Соответственно, в рамках указанного договора, у ОАО «Коми энергосбытовая компания», равно как и у Апёнкина А.С. не могло возникнуть каких-либо взаимных прав и обязанностей, связанных с предъявленной ей от имени МУП «ВТС» задолженностью.

Пунктом 1.4. Договора МУП «ВТС» гарантирует, что задолженность действительно имеет место, не погашена, не прощена, а так же, что право требования возврата задолженности не уступлены МУП «ВТС» третьим лицам.

Договором уступки права требования от <ДАТА8> <НОМЕР> МУП «ВТС» уступило, а ООО «СеверЭнергоУчет» приняло право требования дебиторской задолженности населения г. Воркуты (за жилищно-коммунальные услуги), учитываемой на балансе МУП «ВТС» в размере 588111786,04 рублей.

<ДАТА9> между ОАО «Коми ЭСК» и ООО «СеверЭнергоУчет» был заключен Агентский Договор <НОМЕР> в рамках которого ООО «СеверЭнергоУчет» поручает, а ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязуется осуществлять юридические и иные действия по сбору дебиторской задолженности с Абонентов ООО «СеверЭнергоУчет» за отопление и ГВС.

В соответствии с п. 2.3. Договора <НОМЕР> под дебиторской задолженностью понимается задолженность физических лиц перед ООО «СеверЭнергоУчет», возникшая за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, согласно Приложению <НОМЕР> «Реестр должников - физических лиц Принципала».

Из выписки Приложения <НОМЕР> «Реестр должников - физических лиц Принципала» к агентскому договору от <ДАТА10> <НОМЕР> усматривается, что Апёнкин А.С. имеет задолженность перед ООО «СеверЭнергоУчет» в размере 447,53 руб.

Указанная сумма задолженности последовательно предъявляется в выставляемых Апёнкину А.С. счетах-квитанциях с сентября 2010 года строго в рамках полномочий, предоставленных ОАО «Коми энергосбытовая компания» агентскими договорами от <ДАТА7> <НОМЕР> и от <ДАТА10> <НОМЕР>. Никаких замечаний, относительно исполнения обязательств по указанным договорам, от принципалов (МУП «ВТС», ООО «СеверЭнергоУчет») в адрес ОАО «Коми ЭСК» не поступало.

В рамках обоих договоров ОАО «Коми энергосбытовая компания» исполняет все действия только от имени и за счет Принципалов (МУП «ВТС», ООО «СеверЭнергоУчет»), значит в силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ действия ОАО «Коми энергосбытовая компания» по взысканию дебиторской задолженности с должников, указанных выше принципалов, создают права и обязанности непосредственно у самих МУП «ВТС» и ООО «СеверЭнергоУчет».

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании норма материального права и не подлежат удовлетворению.

Так как, в удовлетворении основных требований Апёнкина А.С. отказано, надлежит отказать и в удовлетворении акцессорных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Апёнкина Александра Сергеевича к   Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» об определении отсутствия задолженности в сумме 447,53 руб. как таковой, возложении обязанности прекратить вымогательство денег и не присылать квитанции на сумму задолженности, взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горный судебный участок в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.