Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1899/2016 ~ М-1274/2016 от 04.07.2016

Гражданское дело № ххх

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                          12 сентября 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2016 года.

Мотивированная часть решения изготовлена 16 сентября 2016 года.

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе председательствующего федерального судьи Басуровой Е.Е., при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова С. Г. к Спильному А. А.у о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Евдокимов С.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Спильному А.А. В обоснование требований указал, что согласно приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.06.2016 г. по уголовному делу №1-65/16 по обвинению Спильного А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3. ст.30- ч.4 ст.159 УК РФ, установлена вина ответчика в инкриминируемом деянии. Согласно описательно-мотивировочной части приговора, ответчик, с целью реализации своих корыстных преступных намерений совместно с Науменковым Л.Н., приговор в отношении которого вступил в законную силу, обманывая и злоупотребляя доверием истца, обратился к нему с предложением оказания риэлторских услуг по продаже принадлежащей истцу по праву собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в виде <адрес>, расположенной в <адрес>. В свою очередь истец, не осознавая о преступных намерениях ответчика, на указанное предложение ответил согласием и, по инициативе ответчика, заключил с ним договор дарения от 19.01.2015 г., в соответствии с которым истец, выступая в качестве дарителя, безвозмездно передал в собственность ответчика, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. При этом, ответчик денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. истцу не передал, своими преступными действиями, путем обмана и злоупотребления доверием, лишил истца права на принадлежащую ему ? долю в вышеуказанной квартире, чем причинил истцу значительный материальный ущерб.

Ссылаясь на нормы ст. 61 ГПК РФ, п.2 ст.179 ГК РФ, ст.167 ГК РФ, просит суд: признать недействительной сделку по договору дарения от 19.01.2015 г. ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ответчика на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с исключением соответствующей записи из ЕГРП; признать за истцом право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Евдокимов С.Г. и его представитель по доверенности Игнатьева Л.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Спильный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовой связи, однако судебное извещение осталось неполученным адресатом и возвратилось в суд за истечением сроков хранения. Неполучение судебной корреспонденции по месту регистрации суд считает неуважительной причиной неявки в судебное заседание. В связи с этим дело было рассмотрено в отсутствие Спильного А.А. по доказательствам, представленным истцом.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствиефы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что Евдокимову С.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от дд.мм.гггг серии 67-АБ № ххх принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором дарения от 19.01.2015 г. Евдокимов С.Г. подарил ? долю квартиры общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – Спильному А.А.

дд.мм.гггг за № ххх в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4 доля в праве) за Спильным А.А.

Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 24.06.2016 г., вступившим в законную силу, Спильный А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30-ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ и с учетом ч.2 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, последнему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Согласно ст.73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком 4 года.

Указанным приговором установлено, что в период до 19 января 2015 года (точные дата, время и место в ходе предварительного следствия не установлены) Спильный А.А. совместно с Науменковым Л.Н., приговор в отношении которого вступил в законную силу, достоверно располагая информацией относительного того, что жилое помещение – ? доля <адрес>, расположенной в <адрес> принадлежит Евдокимову С.Г. по праву собственности, а ещё ? доли указанного жилища фактически также принадлежит ему по праву на наследование, из корыстных побуждений вступили в предварительный преступный сговор с намерением мошенническим путём лишить Евдокимова С.Г. права собственности на указанное жилище и распорядиться им в последствии по своему усмотрению.

С целью реализации своих корыстных преступных намерений Спильный А.А. совместно с Науменковым Л.Н., приговор в отношении которого вступил в законную силу, обманывая и злоупотребляя доверием Евдокимова С.Г., обратились к нему с предложением оказания риэлтерских услуг по продаже принадлежащей последнему по праву собственности и наследования <адрес>, расположенной в <адрес>, с последующим её разменом на другое жильё с меньшей стоимостью. В свою очередь Евдокимов С.Г., не осознавая о преступных намерениях Спильного А.А. и Науменкова Л.Н., на их предложение ответил согласием и по инициативе Спильного А.А. и Науменкова Л.Н. в <адрес> заключил договор дарения от дд.мм.гггг, в соответствии с которым, Евдокимов С.Г., выступая в качестве дарителя, безвозмездно передал в собственность выступающему в качестве одаряемого – Спильному А.А. ? долю <адрес>, расположенной в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом дд.мм.гггг, Сафоновским отделом № ххх Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Министерства экономического развития Российской Федерации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за номером № ххх о регистрации права общей долевой собственности Спильного А.А. на указанную ? долю жилища, что в свою очередь повлекло лишение Евдокимова С.Г. права собственности на данную долю жилого помещения. При этом Спильный А.А. и Науменковым Л.Н. денежные средства соразмерные со стоимостью ? доли вышеуказанной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей Евдокимову С.Г. не предоставили, своими преступными действиями путём обмана и злоупотребления доверием лишили его права на принадлежащую ему по праву собственности ? долю жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес>, распорядившись указанной долей жилища по своему усмотрению, чем причинили Евдокимову С.Г. материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4. ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом установлено, что спорное имущество выбыло из владения Евдокимова С.Г. помимо его воли, под влиянием обмана вследствие умышленного введения его в заблуждение относительно дальнейшего взаиморасчета, в результате мошеннических действий Спильного А.А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры, заключенного между Евдокимовым С.Г. и Спильным А.А. по указанным в иске основаниям подлежат удовлетворению.

В порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд приводит стороны в первоначальное положение.

Для этого суд прекращает право собственности Спильного А.А. на ? долю квартиру, исключает из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах Спильного А.А. на долю в квартире, признает за Евдокимовым С.Г. право собственности на ? долю квартиры.

В силу ст. 103 ГПК РФ со Спильного А.А. в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной сделкой договор дарения от 19.01.2015 г. ? доли квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем – Евдокимовым С. Г. и одаряемым – Спильным А. А.ем.

Прекратить право собственности Спильного А. А.а на ? доли квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с исключением из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № ххх от дд.мм.гггг.

Признать за Евдокимовым С. Г. право собственности на ? долю квартиры, общей площадью 43,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со Спильного А. А.а в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Сафоновскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении квартиры расположенной по адресу: <адрес>, отменить по вступлении настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ___________________ Е.Е. Басурова