Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2017 ~ М-903/2017 от 14.06.2017

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2017 года.

Дело № 2-1110/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года

Североморский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Сендажи А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганина Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ганин К.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту ответчик, ООО «ГРС») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 03.04.2017 в 20 часов 50 минут у *** произошло дорожно–транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «БМВ», г.р.з. *** под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», г.р.з. ***, принадлежащего истцу и под его управлением.

Виновником ДТП является ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «ГРС», гражданская ответственность истца на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, а также поврежденный автомобиль для производства осмотра. За направление заявления истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 1100 руб.

14.04.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт» № 106/17-03 от 15.05.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» по ценам РСА с учетом износа составила 95578 руб. За услуги по составлению заключения ООО «БНЭ Эксперт» истец уплатил 12 000 руб.

25.05.2017 претензия и экспертное заключение ООО «БНЭ Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлено в адрес ответчика, за отправку заказной корреспонденции истец уплатил 550 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 550 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходы на оплату услуг представителя на этапах досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения настоящего дела в суде в общем размере 21000 руб.

Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95578 руб., убытки по организации осмотра транспортного средства и изготовления экспертного заключения в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 21000 руб., оформлению доверенности в размере 1920 руб., направлению почтовой корреспонденции в размере 2200 руб.

Истец Ганин К.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам в нем изложенным.

Ответчик ООО «ГРС» в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на иск, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что 05.04.2017 Ганин К.В. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, уведомив страховщика об осмотре транспортного средства на 14.04.2017 в 11.00 в *** Указанное заявление поступило в страховую компанию 10.04.2017.

17.04.2017 ООО «ГРС» направило в адрес истца телеграмму о необходимости представить транспортное средство для осмотра в течение пяти рабочих дней с момента получения телеграммы.

Письмом от 20.04.2017 ответчик уведомил Ганина К.В. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля на осмотр и о последствиях его не предоставления.

Учитывая, что автомобиль истцом не был представлен в страховую компанию для осмотра, 10.05.2017 ООО «ГРС» вернуло ему пакет документов по страховому случаю.

Ссылаясь на п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагал, что ввиду непредставления истцом в установленный законом срок транспортного средства для его осмотра, страховой компанией правомерно заявление Ганина К.В. оставлено без рассмотрения, о чем истец был уведомлен. Принимая во внимание изложенное, просил в иске отказать в полном объеме. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, снизить размер оплаты услуг представителя, штрафа, морального вреда и неустойки.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений и пояснений по иску не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно взаимосвязи положений ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», г.р.з. ***. Указанному транспортному средству причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.04.2017 в 20 часов 50 минут у *** с участием автомобиля «БМВ», г.р.з. ***, под управлением ФИО1

Виновником ДТП является ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП от 03.04.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2017.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении по факту ДТП, материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что между причиненным истцу ущербом и действиями третьего лица ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в ООО «ГРС», гражданская ответственность истца на момент ДТП надлежащим образом застрахована не была.

10.04.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый комплект документов, уведомив страховщика о производстве осмотра. За направление заявления истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 1100 руб.

Указанное заявление с приложением предусмотренных законом документов получено страховщиком 10.04.2017, что подтверждается уведомлением о доставке, представленным в материалы дела стороной истца и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, в нарушение требований законодательства ответчик осмотр поврежденного автомобиля в пятидневный срок не организовал.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка и срока представления транспортного средства для осмотра страховщику суд полагает несостоятельными. Представленная в материалы дела телеграмма в адрес Ганина К.В. не содержит сведений о дате, времени и месте осмотра транспортного средства, в связи с чем не является надлежаще исполненным страховщиком обязательством об организации осмотра транспортного средства. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ГРС» не имеет представительства или филиала в Мурманской области, при этом в заявлении о наступлении страхового случая истец указал о невозможности перемещения транспортного средства с учетом полученных в ДТП повреждений и технических характеристик.

Более того, Ганин К.В. заблаговременно известил ответчика о дате, времени и месте организованного им осмотра транспортного средства.

14.04.2017 произведен осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом-техником. Уведомленный надлежащим образом ответчик на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «БНЭ Эксперт» № 106/17-03 от 15.05.2017 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра» по ценам РСА с учетом износа составила 95578 руб. За услуги по составлению заключения ООО «БНЭ Эксперт» истец уплатил 12 000 руб.

25.05.2017 претензия и экспертное заключение ООО «БНЭ Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства направлено в адрес ответчика, за отправку заказной корреспонденции истец уплатил 550 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг курьера по направлению искового заявления в суд в размере 550 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 1920 руб., расходы на оплату услуг представителя на этапах досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрения настоящего дела в суде в общем размере 21000 руб.

На момент предъявления иска страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме не выплачено.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела. Доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства представленное стороной истца экспертное заключение независимой технической экспертизы, полагает достоверной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в экспертном заключении ООО «БНЭ Эксперт» № 106/17-03 от 15.05.2017, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО «ГРН» в добровольном порядке страховое возмещение не выплатило, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 95578 руб.

Законными и обоснованными являются также требования истца в части взыскания со страховщика расходов за составление независимой экспертизы в размере 12 000 руб., а также расходов на оплату услуг курьера в размере 1100 руб., поскольку указанные расходы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что права истца на выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проигнорировал досудебную претензию истца, который в обоснование своих доводов, представил экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере заявленных требований.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 16 000 руб.

В части заявленных требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в невыплате страхового возмещения и необходимости обращения в суд, считает возможным взыскать с ответчика по делу компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, с учетом работы проделанной представителем на этапах досудебного урегулирования спора и в ходе рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание, что рассмотренное судом дело не требует весомой юридической аргументации и проведения исследования нормативно-правовых актов РФ, судебной практики с последующим правовым анализом и приведения убедительных доводов в судебном заседании, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы (за направление претензии и копии экспертного заключения, а также за направление искового заявления в суд) в общей сумме 1100 руб. Указанные расходы подтверждены представленными квитанциями и кассовыми чеками, суд признает их необходимыми расходами, относящимися к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Помимо этого на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 1920 руб., поскольку они обоснованы применительно к заявленным требованиям и подтверждены соответствующими доказательствами (справкой нотариуса от 03.11.2016), доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и представлена в материалы дела в оригинале.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину за рассмотрение дела судом в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой, в силу положений Закона РФ «О защите право потребителей», истец освобожден.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115114, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 7, ░░░. 22, ░░░ 7724023076, ░░░ 775001001, ░░░░ 1027739506233) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95578 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 13000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1920 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 143698 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 115114, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░. 7, ░░░. 22, ░░░ 7724023076, ░░░ 775001001, ░░░░ 1027739506233) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3673,56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░