Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6604/2017 ~ М-6060/2017 от 01.09.2017

Решение изготовлено в окончательной форме 24.10.2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Морозовой М.М.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации г. Екатеринбурга к Шварцбурд <иные данные> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является муниципальная <иные данные> квартира <адрес>

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что спорная квартира была предоставлена по ордеру Барановой Г.В., в ордере в качестве членов семьи были указаны две дочери Баранова Е.А., Баранова Н.А. В ДД.ММ.ГГГГ году Баранова Н.А. зарегистрировала брак с Шварцбурд Д.Д., и выехала в другое жилое помещение по адресу <адрес>. В спорную квартиру ответчик никогда не вселялся, не проживал, участие в расходах по оплате за коммунальные услуги не принимал, был зарегистрирован в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ году с целью трудоустройства. В ДД.ММ.ГГГГ году брак между Барановой Н.А. и Шварцбурд Д.Д. был расторгнут, однако ответчик не снялся с регистрационного учета по квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году Шварцбурд Д.Д. был осужден к 8 годам лишения свободы.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, Баранова Н.А. признана утратившей право пользования на квартиру № <адрес> по основаниям ст. 83 ЖК РФ.

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ Шварцбурд Д.Д. признан не приобретшим право пользования на спорное жилое помещение. На основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ Шварцбурд Д.Д. снят с регистрационного учета по спорной квартире. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, производство по делу возобновлено. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Барановой Н.А. отказано, как ненадлежащему истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь зарегистрирован в спорной квартире.

В исковом заявлении представитель истца просит признать Шварцбурд Д.Д. не приобретшим право пользования квартирой <адрес> (л.д. 2-3).

Представитель истца Родионова Т.Ю., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), являющаяся одновременно представителем третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38), в судебном заседании исковые требования поддержала по предмету и основаниям.

Ответчик, его представитель Сандаков Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), в судебном заседании исковые не признали, суду пояснили, что ответчик периодически вселялся и проживал в спорной квартире, в том числе после расторжения брака с Барановой Н.А. Расходы по содержанию квартиры нес в основном ответчик, однако, доказательств этому кроме своих пояснений ответчик не имеет. Также ответчик пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года стал проживать совместно с Барановой Н.А. в съемных квартирах, а также в квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Барановой Н.А., его гражданской жене, брак с которой был зарегистрирован в ДД.ММ.ГГГГ году. Также ответчик не оспорил, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ года периодически проживал в <иные данные> квартире отца, расположенной по адресу <адрес>, от участия в приватизации которой ответчик отказался в ДД.ММ.ГГГГ году. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из материалов дела усматривается, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Г.В., а также двум ее дочерям Барановой Е.А., Барановой Н.А. предоставлена <иные данные> квартира <адрес> (л.д.6).

Указанные лица были зарегистрированы в данной квартире в разные периоды времени (л.д.24).

Ответчик Шварцбурд Д.Д. в ордер включен не был.

Также судом установлено, что ответчик Шварцбурд Д.Д., являвшийся супругом Барановой Н.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, был зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, в качестве ее супруга (л.д. 24).Свои требования о признании ответчика не приобретшим право пользования спорным жильем, истец основывает на том, что, несмотря на регистрацию Шварцбурд Д.Д. в спорном жилом помещении, он в него никогда не вселялся, не проживал в нем, членом семьи нанимателя не являлся и не является.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Барановой Е.А. к Барановой Н.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего <иные данные> о признании утратившей, не приобретшим право пользования жилым помещением, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Баранова Н.А. признана утратившей по основаниям ст. 83 ЖК РФ, а Банников А.А. не приобретшим право пользования на квартиру <адрес> (л.д.8-11).

Данным решением, вступившим в законную силу, установлено, что Баранова Н.А. утратила право пользования спорной квартирой в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехала из нее на другое место жительство, в отсутствии препятствий со стороны истца к проживанию в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ года Баранова Н.А. являлась собственником квартиры <адрес>

Поскольку решением суда, вступившим в законную силу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года Баранова Н.А. утратила право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом из нее на другое постоянное место жительства, суд критически оценивает пояснения ответчика о периодическом проживании в указанной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ годы.

Кроме того, пояснения ответчика о периодическом проживании в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ годы опровергаются материалами дела.

Так, из приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении Шварцбурд Д.Д., следует, что местом его фактического проживания на тот период являлась квартира <адрес> (л.д.53).

Указанный приговор, а также пояснения ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, в пользу своего отца, свидетельствуют о необоснованности возражений ответчика об отсутствии иного жилого помещения для проживания, так как будучи включенным в ордер на квартиру по <адрес> и отказавшись от участия в ее приватизации, ответчик, тем самым реализовал свои права в отношении жилого помещения, на которое имел право пользования.

Ссылки ответчика о периодическом совместном проживании в спорной квартире по <адрес> с остальными нанимателями квартиры (Барановой Г.В., Барановой Е.А.), судом отклоняются в силу бездоказательности и голословности.

Более того, из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении ответчика, не следует, что спорная квартира являлась местом жительства Шварцбурд Д.Д., либо то, что в спорной квартире он проживал одной семьей с Барановой Е.А.

Иных доказательств, подтверждающих факт совместного проживания ответчика с нанимателями спорной квартиры, в период с ДД.ММ.ГГГГ годы, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.

Напротив, из искового заявления Барановой Е.А. следует, что она не только не признавала за ответчиком право пользования спорной квартирой, но и полагала, что он не приобрел это право в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности доводов представителя истца о не вселении, не проживании ответчика в спорном жилом помещении, в качестве членов семьи нанимателей данной квартиры.

То обстоятельство, что ответчик состоял на регистрационном учете, не доказывает того, что ответчик приобрел право пользования квартирой в установленном законом порядке, поскольку регистрационный учет по месту жительства является административным актом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Шварцбурд <иные данные> о признании не приобретшим право пользования квартирой <адрес>.

При этом, суд принимает во внимание, что несмотря на регистрацию в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик фактически проживал в иных жилых помещениях, в том числе и в квартире, которая хотя и была приобретена на имя его жены Барановой Е.А., но в силу закона являлась их совместной собственностью.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку спорные жилищные отношения являются длящимися.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к Шварцбурд <иные данные> о признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Шварцбурд <иные данные> не приобретшим право пользования жилым помещением – квартирой № <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Шварцбурд <иные данные> с регистрационного учета по квартире <адрес>

Взыскать с ответчика Шварцбурд <иные данные> в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий