Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6480/2017 ~ М-5245/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-6480/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» декабря 2017 года                                                              г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кетовой Л.С.,

при секретаре                                                  Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Андрея Владимировича к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Поспелов А.В. обратился в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», просит взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» прямой ущерб от залива квартиры в размере 332 000 руб., расходы за услуги оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы за доставку отчета об оценке размере 3 000 руб., неустойку в размере 332 000 руб., штраф в размере 337 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований Поспелов А.В. указал, что 16.11.2016 г. протекла крыша в квартире в жилом многоквартирном доме по адресу: АДРЕС. Залив произошел по вине ОАО «РЭП Старый городок» из-за протечки крыши и отсутствия отлива на задней стене дома. П.О.В. неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой ликвидировать последствия залива, но ее обращения были оставлены без удовлетворения и без ответа. Для определения степени, объема повреждений и величины причиненного ущерба, П.О.В. была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию     «РОСЭКПЕРТ».

Согласно отчету №17-0019-О от 30.03.2017 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, составляет 332 000 руб. П.О.В. уступила Поспелову А.В. по договору цессии от 19.04.2017 г. право требования возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, по адресу: АДРЕС, рассчитанного в соответствии с отчетом «РОСЭКПЕРТ» №17-0019-О от 30.03.2017 г. 03.05.2017 г. истец обратился в адрес ОАО «РЭП Старый городок» с претензией о выплате компенсации, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Истец: Поспелов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на момент залива он в квартире зарегистрирован не был, квартира принадлежала его матери Поспеловой О.В., которая умерла 22.04.2017г. После ее смерти он в установленный закон срок обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, до настоящего времени право собственности на квартиру не оформлено, других наследников не имеется.

Ответчик: представители АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск, пояснили, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, крыша требует капитального ремонта, проведение капитального ремонта относится к ведению Администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района Московской области. Также просили взыскать с истца расходы по экспертизе в размере 92 500 руб.

Третье лицо: представитель Администрации с.п. Никольское Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.04.2006 г. П.О.В. являлась собственником квартиры №, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.8).

Согласно дефектному акту ОАО «РЭП Старый городок» от 01.07.2016 г. по адресу: АДРЕС, требуется капитальный ремонт кровли площадью 957 кв.м. (л.д.143).

В соответствии с актом о проведении текущего ремонта ОАО «РЭП Старый городок» от 11.10.2016 г. в местах повреждений кровли над 4 подъездом жилого дома № по адресу: АДРЕС, произведен текущий ремонт мягкой кровли площадью 52 кв.м. (л.д.148).

16.11.2016 г. П.О.В. обращалась в ОАО «РЭП Старый городок» с просьбой об устранении течи с крыши (л.д.87).

20.11.2016 г. П.О.В. обращалась в ОАО «РЭП Старый городок» с просьбой заделать межпанельные швы на стенах и крыше (л.д.88).

В соответствии с актом ОАО «РЭП Старый городок» от 22.11.2016 г., в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, обнаружены следы попадания воды. Это случилось по причине протечки крыши и нет отлива на задней стене дома. В результате чего, в жилой комнате 1 обнаружены подтеки на стенах (обои) площадью 8 кв.м., обрушилась потолочная плитка (утеплитель) площадью 21 кв.м., произошло замыкание проводки (л.д.28).

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, П.О.В. обратилась в ЦНЭиО «РОСЭКСПЕРТ». В соответствии с отчетом №17-0019-О от 30.03.2017 г. рыночной стоимости восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 332 000 руб. (л.д.30-86).

05.04.2017 г. Поспелова О.В. направила в адрес ОАО «РЭП Старый городок» досудебную претензию с требованием произвести ремонт кровли над квартирой №, по адресу: АДРЕС, и произвести выплату возмещения ущерба в размере 345 000 руб. (л.д.95).

19.04.2017 г. между Поспеловой О.В. и Поспеловым А.В. заключен договор уступки права требования, согласно которому П.О.В. передает, а Поспелов А.В. принимает право требования П.О.В. к ОАО «РЭП Старый городок» в размере причиненного ущерба заливом квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, рассчитанного в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, возникшее из обязательства управляющей организации своевременно выполнять техническое обслуживание и капитальный ремонт жилого дома, по адресу: АДРЕС (л.д.9-12).

ДД.ММ.ГГГГ П.О.В. умерла.

03.05.2017 г. Поспелов А.В. направил в адрес ОАО «РЭП Старый городок» досудебную претензию с требованием произвести ремонт кровли над квартирой №, по адресу: АДРЕС, и произвести выплату возмещения ущерба в размере 345 000 руб. (л.д.13).

В соответствии с актом от 23.05.2017 г., в квартире №, расположенной по адресу: АДРЕС, при осмотре обнаружено: в большой комнате (угловая) на потолке обнаружена арматура, на крыше не выдержан уклон, видны следы застоя воды, при ходьбе рулонный ковер «гуляет», видны пузыри. Комиссией установлено, что необходимо произвести вскрытие пузырей с последующим просушиваением основания, после чего уложить новый рулонный ковер (л.д.29).

02.05.2017 г. деятельность ОАО «РЭП Старый городок» была прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения ОАО «РЭП Старый городок» к АО «Одинцовская теплосеть» (л.д.97).

Для решения данного спора судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования «Центроконсалт».

Согласно экспертному заключению №У-171027/1, стоимость восстановительного ремонта кв№, расположенной по адресу: АДРЕС, необходимого для устранения дефектов отделки данной квартиры, полученных вследствие ее залива 22.11.2017 г., с учетом износа – 98 300 руб., без учета износа – 98 830 руб. Техническое состояние крыши однозначно указывает на то, что локальные разрушения кровли крыши явились причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Наибольшее количество дефектов на кровле и на стяжке наблюдается на участке крыши, расположенной именно над квартирой истца, что безусловно способствует    образованию залива. Именно здесь скапливается значительное количество крышных луж во время выпадения осадков и таяния снега. На момент экспертного осмотра крыша указанного дома нуждается в ремонте. По классификации видов ремонта, регламентированных нормативными документами, список которых представлен в Заключении эксперта (подраздел 4.4.1), требуемый ремонт крыши классифицируется как «капитальный ремонт». Причина залива от 22.11.2016г., указанная в Акте от 22.11.2016г. (л.д.28), соответствует объему повреждений, возникших в квартире истца, расположенной по адресу: АДРЕС, в результате залива.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как выводы эксперта обоснованы, мотивированны, при даче заключению эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усмотрел в данном случае законных оснований и процессуальной необходимости в назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, поскольку, проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на интересующие суд вопросы, при этом эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточно полно и конкретно мотивировал свои выводы, что исключает возможность неоднозначного их толкования.

Суд критически относится к представленной стороной истца рецензии на заключение о стоимости ремонта квартиры, при даче рецензии специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, согласно заключения эксперта ООО «Центроконсалт» сумма, с учетом износа, в размере 98 300 руб.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика - АО «Одинцовская теплосеть» в заливе отсутствует, так как кровля дома нуждается в капитальном ремонте, указанный ремонт должен осуществлять собственником дома - Администрация с.п. Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, суд находит не состоятельным.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290, согласно п. 7 которого в состав работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов входит, в том числе и проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Представленными по делу доказательствами, а именно: актом о заливе квартиры от 22.11.2016г. (л.д. 28) подтверждено, что причиной появления протечек в квартире истца явились протечки крыши и отсутствие отлива на задней стене дома.

Кровля относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком.

Проведение капитального ремонта кровли дома не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Такая обязанность возложена на управляющую организацию в силу закона и договора.

Доказательств того, что ответчик принял надлежащие меры к выявлению и устранению недостатков кровли, вне зависимости от причин их возникновения, ответчиком не представлено.

    В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из договора уступки права требования от 19.04.2017г. П.О.В. (Цедент) передает, а    Поспелов А.В. (Цессионарий) принимает право требования Цедента к ОАО «РЭП Старый Городок» в размере причиненного ущерба заливом квартиры, по адресу:    АДРЕС, рассчитанного в соответствии с отчетом № 17-0019-О об оценке рыночной    стоимости восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, возникшее из обязательства: Управляющей организации своевременно выполнять техническое обслуживание и капитальный ремонт жилого дома, по адресу: АДРЕС, подтверждаемого следующими документами: актом от 22.11.2016г.,    отчетом № 17-0019-О об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, договором № 17/0019-О на оказание услуг по оценке с квитанцией об оплате. В силу п. 1.2 Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Исходя из преамбулы положений Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

То есть кредитор может передать право, которым сам обладает. Предметом уступки права требования    может быть только то требование, которое существовало к моменту заключения договора об уступке.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закона РФ "О защите прав потребителей" не применим, договором уступки передано право требования материального ущерба, право требования компенсации морального вреда не передавалось. При этом, истец – Поспелов А.В. в данном случае не является потребителем, в связи с чем на него не распространяется Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы на доставку отчета в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Поспелова А.В. основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 149,00 руб.

Суд, установил, что ответчиком произведена оплата по проведению экспертизы ООО «Центроконсалт» в размере 92 500,00 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 7649 от 01.11.2017г.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер исковых требований подлежащий удовлетворению, суд приходит к выводу, что с истца –Поспелова А.В. в пользу АО «Одинцовская теплосеть» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 65 110,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поспелова Андрея Владимировича к АО «Одинцовская теплосеть» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в пользу Поспелова Андрея Владимировича в счет возмещения ущерба сумму в размере 98 300 руб., расходы по составлению отчета в размере 10 000 руб., расходы за доставку отчета в размере 3 000 руб., а всего взыскать 111 300 руб. (сто одиннадцать тысяч триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Поспелова Андрея Владимировича к АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании в счет возмещения ущерба суммы в размере 233 700,00 руб., неустойки в размере 332 000,00 руб., штрафа в размере 337 000,00 руб. – отказать.

Заявление АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании с Поспелова Андрея Владимировича расходов по оплате экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с Поспелова Андрея Владимировича в пользу АО «Одинцовская теплосеть» расходы по оплате экспертизы в размере 65 110,75 руб. (шестьдесят пять тысяч сто десять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении заявления АО «Одинцовская теплосеть» о взыскании с Поспелова Андрея Владимировича расходов по оплате экспертизы в размере 27 389,25 руб. – отказать.

Взыскать с АО «Одинцовская теплосеть» в доход государства государственную пошлину в размере 3 149 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                              Л.С. Кетова