Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19968/2015 от 06.08.2015

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-19968/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Мирошкина В.В. и Воронко В.В.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истицы Гончаренко Т.Г. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гончаренко Т. Г. к МУП «Клинский расчётно-кассовый центр» об освобождении от уплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Гончаренко Т.Г.,

установила:

истица Гончаренко Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику – МУП «Клинский расчётно-кассовый центр» с требованием об освобождении от уплаты задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, указав следующие доводы в его обоснование.

В обоснование предъявленного требования истица ссылалась на те обстоятельства, что она, Гончаренко Т.Г., является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>А. <данные изъяты>. Между администрацией Клинского муниципального района и Гончаренко Т.Г. заключён договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>. Как указывает истица, с момента заключения договора она своевременно и в полном объёме оплачивает жилищные и коммунальные услуги, однако ей ежемесячно поступают квитанции, согласно которым, за ней числится долг в размере примерно 28 000 рублей.

Истица полагает, что данные действия ответчика незаконны, поскольку указанный долг возник по состоянию на март 2011 года, т.е. до заключения договора социального найма жилого помещения. При заключении договора социального найма она обязательств по оплате накопившейся задолженности не брала, а соответственно, по её мнению, не несёт бремя оплаты образовавшейся задолженности. Неоднократно обращалась в отдел квартплаты с требованием о списании задолженности и производства перерасчёта, однако ей было отказано.

Истица считает, что действиями ответчика по возложению на неё обязанности по оплате задолженности по жилищным и коммунальным услугам по данному жилому помещению нарушаются её права и законные интересы, поэтому она просила суд обязать ответчика освободить Гончаренко Т.Г. от уплаты задолженности по жилищным и коммунальным услугам за жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, в размере 24640 рублей 20 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и её представитель поддержали требование по основаниям, указанным в заявлении, дав аналогичные объяснения.

Ответчик своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания был извещён.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Гончаренко Т.Г. отказано полностью.

В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56, 61 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12, 13, 309, 310, 678 ГК РФ, ст.ст. 67-69, 71, 153-155 ЖК РФ, ранее действовавшей ст. 57 ЖК РСФСР, с учётом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> «О судебном решении», указал на то, что согласно решению Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> года, за Гончаренко Т. Г. признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>. На администрацию Клинского муниципального района была возложена обязанность заключить с Гончаренко Т.Г. договор социального найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру. Как следует из решения суда, и чего не отрицала сама истица, в указанной квартире она фактически проживает с 2004 года (ордер на вселение <данные изъяты> от <данные изъяты> года, договор на подачу газа от <данные изъяты> года, договор энергоснабжения от <данные изъяты> года). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> года.

Согласно договору социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключённому между Управлением по строительству и жилищным вопросам администрации Клинского муниципального района и Гончаренко Т. Г., в бессрочное владение Гончаренко Т.Г. передано изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, в виде квартиры площадью 47,0 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, для постоянного проживания и регистрации в нём.

Учитывая установленные выше обстоятельства о том, что на истицу был выдан ордер на занятие указанной квартиры, на неё был открыт лицевой счет, суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства следует рассматривать как заключение договора найма жилого помещения и обязанности Гончаренко Т.Г. по оплате расходов за жилищные и коммунальные услуги, даже если с ней не был заключён отдельный договор найма жилого помещения, и обязанности по данному договору возникли с 2004 года, т.е. с момента её вселения в спорную квартиру, поскольку плата за пользование коммунальными услугами начисляется на лиц, проживающих в жилом помещении.

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав в обоснование данного вывода на то, что документов, подтверждающих, что истица ранее оплачивала расходы по жилью или оплачивает расходы по жилью полностью, представлено не было. Кроме того, истицей не представлено доказательств неправомерных действий ответчика по указанию в квитанции наличия задолженности и тем самым нарушения ответчиком условий заключённого с Гончаренко Т.Г. договора.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, истица Гончаренко Т.Г. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на те же доводы, которые были указаны в исковом заявлении и являлись предметом оценки судом первой инстанции, а именно на то, что, по мнению истицы, обязанность по внесению платы за жилое помещение возникла у неё с момента заключения договора социального найма, т.е. с <данные изъяты> года; до заключения договора социального найма квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ей не выставлялись.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаренко Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истицы Гончаренко Т.Г., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаренко Т.Г. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: