Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-466/2013 ~ М-321/2013 от 14.02.2013

Дело № 2-466/2013г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк     21.03.2013 г.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре Гуржий В.А.,

с участием представителя истца Грищенко С.А. по доверенности Бурмакина С.В.,

ответчика Козловой Е.Е.,

представителя заинтересованного лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Костенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грищенко С.А. к Козловой Е.Е. о реальном разделе земельного участка и по встречному иску Козловой Е.Е. к Грищенко С.А., Радзиковской О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Грищенко С.А. обратилась в Темрюкский районный суд с исковым заявлением к Козловой Е.Е., в котором просит произвести реальный раздел земельного участка по адресу: <адрес> общей площадью 3846 кв.м. с кадастровым номером №. Выделить Грищенко С.А. из указанного земельного участка в счет 8/100 долей в праве общей долевой собственности земельный участок площадью 330 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пе<адрес>, 12. прекратить право долевой собственности Грищенко С.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. Изменить размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью 3515 кв.м., с кадастровым номером № установить Раевской С.В. – № доли; Залевской Н.Н. – № доли; Миронову Е.Н. – № доли; Кузьмич С.В. – № доли; Мироновой А.Е. – № доли; Радзиковской О.В. – № доли, Козловой Е.Е. – № доли.

Свои требования Грищенко С.А. обосновала тем, что она на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3846 кв.м., с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Козлова Е.Е., Раевская С.В., Залевская Н.Н., Миронов Е.Н., Кузьмич С.В., Миронова А.Е., Радзиковская О.В. являются собственниками квартир в четырехквартирном жилом доме, и участниками долевой собственности на земельном участке при многоквартирном доме.

Желая выделить реально свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, Грищенко С.В. провела межевание земельного участка, был изготовлен межевой план в связи с образованием двух земельных участков путем раздела с кадастровым номером №

Вновь образованному земельному участку в счет принадлежащей Грищенко С.В. 8/100 долей, площадью 330 кв.м., был присвоен новый адрес: <адрес>, изменен вид разрешенного использования с «для обслуживания и эксплуатации жилого дома» на «для индивидуального жилищного строительства», участку был присвоен кадастровый номер №. Оставшейся части земельного участка по адресу: <адрес>. площадью 3515 кв.м. был присвоен кадастровый номер №

07.06.2011 года между участниками общей долевой собственности на земельный участок было заключено соглашение о реальном разделе и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок. Однако данное соглашение отказалась подписать Козлова Е.Е., что препятствует проведению государственной регистрации права на земельный участок истца.

В судебное заседание истица Грищенко С.А. не явилась, её представитель по доверенности Бурмакин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчица Козлова Е.Е. исковые требования не признала, просила оставить исковое заявление Грищенко С.А. к Козловой Е.Е. о разделе земельного участка без рассмотрения, указав, что 25.11.2011 года Грищенко С.А. обращалась в Темрюкский районный суд с таким же иском о реальном разделе земельного участка. Определением Темрюкского районного суда от 28.12.2011 года, дело № г., исковое заявление Грищенко С.А. к Козловой Е.Е. о разделе земельного участка оставлено без рассмотрения. Истице Грищенко С.А. предложено представить суду кадастровый паспорт с указанием разрешенного использования земельного участка для строительства жилого дома. Определение суда вступило в законную силу, и имеет преюдициальное значение. Однако Грищенко С.А., не выполнив недостатки искового заявления, вновь обратилась в суд с тем же иском, что запрещено процессуальным законом.

06.03.2013 года Козлова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Грищенко С.А., Радзиковской О.В. в котором просила обязать Радзиковскую О. В. и Грищенко С. А. не чинить Козловой Е. Е. препятствий в пользовании земельным участком и квартирой, снести незаконно возведенное на разделяющей земельные участки меже строение и перенести его от разделяющей участки межи на расстояние, в соответствии со строительными нормами и правилами в сторону своего земельного участка.

Свои требования Козлова Е.Е. обосновала тем, что она является собственником № в общедолевой собственности земельного участка, земли поселений для обслуживания и эксплуатации жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также она является собственником <адрес> общей площадью 63.4 кв.м., находящейся на этом земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, планом межевания, техническим планом домовладения и планом границ земельного участка, находящийся в её фактическом пользовании земельный участок, расположен справа по фасаду дома с размерами: по фасаду 46.6 метров от соседнего слева участка, по правой меже до земельного участка, находящегося в собственности у Радзиковской О.В., по фасаду 40.0 метров.

Ответчица Радзиковская О. В., подарившая часть участка Грищенко С.А., в нарушение требований СНиП, не имея согласия Козловой Е.Е., не имея разрешения местных органов власти, не отступив необходимое расстояние от разделяющей межи земельных участков, возвела хозяйственное строение. При этом стена котельной этого строения, устроена непосредственно на меже, чем не только создает Козловой Е.Е. препятствие в обслуживании правой и тыльной стен квартиры, она лишена возможности пользоваться этой частью земельного участка, нарушила и эстетичность её двора, отсутствует водоотводный желоб на котельной и атмосферные осадки стекают на её изгородь.

Грищенко С.А., обратившись в суд с иском о реальном разделе земельного участка, в своем иске требует разделить земельный участок таким способом, в котором он оказался в результате самоуправных действий Радзиковской С.В., подарившей ей часть участка, то есть с учетом незаконно возведенным ею строением на меже. Выстроенное ответчицей самовольное строение, препятствует Козловой Е.Е. в пользовании принадлежащим ей жилым помещением и земельным участком.

Козлова Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные встречные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель Грищенко С.А. по доверенности Бурмакин С.В. встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности Костенко А.А. решение вопроса по искам оставила на усмотрение суда.

Третьи лица: Раевская С.В., Залевевская С.В., Миронов Е.Н., Кузьмич С.В., Миронова А.Е., в судебное заседание не явились. Указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно норме статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного Закона, земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

При обращении с исковыми требованиями истец Грищенко С.А. легитимировала себя в качестве собственника (на праве общей долевой собственности) спорного участка.

Между тем, как следует из материалов дела, и не отрицается стороной истца, Грищенко С.А. не имеет в собственности жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Собственником № долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>. 42, общей площадью 3846 кв.м., с кадастровым номером № она стала на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грищенко С.А. и Радзиковской О.В. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> являются: Раевская С.В., Залевевская С.В., Миронов Е.Н., Кузьмич С.В., Миронова А.Е., Радзиковская О.В., что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права.

Состав общего имущества отражается в документе технического учета многоквартирного дома. Все объекты недвижимости, в том числе земельный участок, рассматриваются как совокупность вещей, образующих общее имущество многоквартирного дома и являющихся единым объектом права.

Жилищным кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 37) установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме следует судьбе права собственности на жилое помещение в этом доме.

Доля в праве на общее имущество (включая долю в праве на земельный участок) следует правовой судьбе помещений в таком здании (п. 2 ст. 290 ГК РФ) и не может быть отчуждена отдельно от права собственности на помещение. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Возникновение права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме неразрывно связано с возникновением права собственности на жилое помещение в этом доме, является производным от него (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на отношения, связанные с долей в праве собственности на общее рассматриваемое имущество, в полной мере не распространяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, и указанные права не могут рассматриваться как самостоятельный объект гражданских прав.

По указанным выше обстоятельствам суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованиях Грищенко С.А. в полном объеме.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как следует из пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как видно из материалов дела, Козлова Е.Е. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решения Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. является собственником № долей в праве долевой собственности на земельный участок, земли поселений, для обслуживания и эксплуатации жилого длома, площадью 3846 кв.м., по адресу: <адрес>. 41, с кадастровым номером №.

Собственниками долевой собственности на указанный земельный участок также являются: Грищенко С.А., Раевская С.В., Залевская Н.Н., Миронов Е.Н., Кузьмич С.В., Миронова А.Е., Радзиковская О.В.

В соответствии со сложившимся порядком пользования, планом межевания, техническим планом домовладения и планом границ земельного участка, в фактическом пользовании Козловой Е.Е. в соответствии с принадлежащей ей долей находится земельный участок, расположенный справа по фасаду дома с размерами: по фасаду 46.6 метров от соседнего слева участка, по правой меже до земельного участка, находящегося в собственности у Радзиковской О.В., по фасаду 40.0 метров. Козлова Е.Е. считает, что Радзиковская О.В. и Грищенко С.А. чинят ей препятствия в пользовании её земельной долей, а именно, Радзиковская О.В., подарившая часть участка Грищенко С.А., в нарушение требований СНиП, не имея её согласия, не имея разрешения местных органов власти, не отступив необходимое расстояние от разделяющей земельные участки межи, возвела хозяйственное строение – котельную.

Вместе с тем, как установлено в суде, Соглашение о реальном разделе и прекращении права долевой собственности на спорный земельный участок не подписано всеми сособственниками, границы долей земельного участка не установлены.

При указанных обстоятельствах, разрешение вопроса о возложении на Гришенко С.А. И Радзиковскую О.В. обязанности устранить препятствия в пользовании Козловой Е.Е. её земельным участком путем демонтажа за счет ответчиков котельной, стоящей на меже земельных участков является преждевременным.

Кроме того, Козловой Е.Е. в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств нарушения ее прав на земельный участок со стороны ответчиков. Представленные Козловой Е.Е. документы (план земельного участка находящейся в материалах инвентаризационного дела, технических паспортах БТИ) являются технической документацией и не могут расцениваться как документы, определяющие фактические границы спорных земельных участков и как следствие, с учетом того, что границы спорных земельных участков до настоящего времени фактически неопределенны, служить доказательством нарушения прав истицы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Грищенко С.А. к Козловой Е.Е. о реальном разделе земельного участка, выделении доли в натуре, прекращении права долевой собственности, изменения размеров долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> - отказать в полном объеме.

Во встречных исковых требованиях Козловой Е.Е. к Грищенко С.А., Радзиковской О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес> – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко