Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2014 от 10.07.2014

Дело № 12-257/2014

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново           23 июля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.,

с участием заявителя – К.

при секретаре Мишиной Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново от 27 января 2014 года по ст. 7. 27 КоАП РФ, которым от привлечен к штрафу 1000 рублей за совершение 24.12.2013 года в 10.16 час. мелкого хищения в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>.

Жалоба мотивирована тем, что правонарушение он не совершал, к действиям он отношения никакого не имеет, в указанное время исполнял служебные обязанности по месту работы, подписи в протоколе не его, отраженные адрес регистрации и место работы, не соответствуют действительности, объяснения он также не подписывал, его (К.) паспортные данные использовались сотрудниками полиции незаконно, без установления личности привлекаемого лица; о судебном заседании надлежащим образом извещен не был.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в т.ч. лицо, совершившее противоправные действия.

Согласно п.3 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.

Сведения об этом устанавливаются на основании данных паспорта или иного документа, подтверждающего личность, или иным доступным способом, позволяющим однозначно идентифицировать лицо с целью его привлечения к ответственности.

Таких документов в деле нет.

Несмотря на то, что в протоколах об административном задержании и об административном правонарушении, составленных оперативным дежурным ОП №2 УМВД России по г. Иваново, а также в объяснениях, которые 24.12.2013 года получил участковый уполномоченный Д., анкетные данные лица, привлекаемого к административной ответственности, указаны, как К., каких-либо сведений о надлежащем способе установления личности не указано. Копия какого-либо документа с фотографией задержанного лица в дело не приложена.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанное оставлено без внимания.

Кроме того адрес регистрации, указанный в протоколе: <адрес>, также не соответствует адресу регистрации, указанному в паспорте заявителя: <адрес>.

Также при сравнении подписей заявителя К. в паспорте с выполненными от его имени подписями в протоколах и объяснении, усматривается визуальное различие.

Кроме того, заявителем представлены акты-наряды ООО <данные изъяты>, из которых следует, что в период времени с 09.20 час. до 10. 00 час., с 10.20 час. до 11.00 час., с 12.25 час. до 13.00 час., и с 14.30 час. до 15.00 час. 24 декабря 2013 года К. находился при исполнении своих должностных обязанностей, что также не согласуется с имеющимися в материалах дела сведениями о том, что вменяемое административное правонарушение совершенно якобы заявителем К. в 10.16 час. 24.12.2013 года, после чего в 11.20 час. он был задержан и доставлен в 11.55 час. в дежурную часть, где согласно протоколу задержания пребывал до 14 часов.

Кроме того из решения Ленинского районного суда г. Иваново от 26.05.14г. следует, что было отменено постановление о привлечении К. по ч.1 ст. 5.8 ЗИО по факту якобы совершенного правонарушения: пребывание с открытой бутылкой пива 24.12.13г. в 10.10 час у <адрес>, якобы выявленному теми же сотрудниками полиции (М. и А.). В ходе разбирательства М. пояснил, что личность привлекаемого была установлена с его слов и по данным информационной базы.

В то же время адрес регистрации К. данным паспорта не соответствует.

Из приложенного заявителем к жалобе сообщения начальника ФГКУ УВО УМВД России по Ивановской области сообщения следует, что по обращению К. относительно составления протокола об административном правонарушении на гражданина, представившегося его (К.) именем, проведена проверка, установлена вина сотрудников, составивших протокол, они привлечены к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют достаточно полагать о том, что протокол по настоящему составлен по факту совершения деяния иным лицом, а не заявителем К., доказательств причастности которого к событиям правонарушения не имеется.

Названные этим неустановленным лицом данные заявителя, как свои, не соответствуют действительности.

Требования закона об установлении личности правонарушителя при составлении протокола, а также при рассмотрении дела мировым судьей не выполнены.

Кроме того, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие адрес фактического места жительства К., отраженный в протоколе: <адрес>, по которому извещался заявитель, что говорит о нарушении ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ при извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу об отсутствии в действиях К. состава правонарушения по ст. 7.27 КоАП РФ, что согласно положениям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, влечет прекращение производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу К. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района города Иваново от 27 января 2014 года отменить, производство по делу в отношении К. по ст. 7.27 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

        Судья                     Вьюгин И.В.